REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Pn-41/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja Hidroregulacija d.o.o. OIB:54088531631, Bjelovar, Ulica Blajburških žrtava 24, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, A.K.Miošića 32, protiv tuženika RB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade štete, dana 29. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku RB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju Hidroregulacija d.o.o. OIB:54088531631, Bjelovar, Ulica Blajburških žrtava 24, na ime naknade štete isplati iznos od 4.159,25 Eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 30. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku RB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju Hidroregulacija d.o.o. OIB:54088531631, Bjelovar, Ulica Blajburških žrtava 24, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 475,78 Eura i to sve u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 29. listopada 2025. godine, pa sve do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika, podnio tužbu radi naknade štete.
2. U historijatu tužbe je naveo da je tuženik zaposlenik tužitelja i da je za trajanja radnog odnosa bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila dana 28. lipnja 2023. godine, u Vagovini, kojom prilikom je tuženik upravljao motornim vozilom u vlasništvu tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], a na kojem vozilu je nastala znatna imovinska šteta, odnosno prema procjeni ovlaštenog procjenitelja nastala je totalna šteta. Tužitelj je naveo da je isključivo tuženik odgovoran za nastanak prometne nezgode, obzirom da mu je utvrđena koncentracija alkohola od čak 2,09 g/kg, prilikom alkotestiranja nakon prometne nezgode, te obzirom da se redarstvene vlasti pokrenule prekršajni postupak, protiv tuženika zbog počinjenja prekršaja u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Nadalje, tužitelj je ipak popravio vozilo o svom trošku, unatoč tome što je na njemu utvrđena totalna šteta, a sve kako bi tuženiku olakšao naknadu štete , te je za popravak vozila platio 3.800,00 Eura, trgovačkom društvu Auto Saša j.d.o.o., te još dodatno 359,25 Eura za dijelove, prema priloženim računima, a iako je tužitelj pokušao postići dogovor sa tuženikom oko naknade štete, tuženik nije tužitelju nadoknadio navedenu štetu, a osim toga više nije u radnom odnosu kod tužitelja.
4. Obzirom da tužitelj smatra kako je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi navedenu štetu, predložio je tužbenim zahtjevom da se tuženiku naloži naknada štete u ukupnom iznosu od 4.159,25 Eura, zajedno sa zateznom kamatom od 30. siječnja 2024. godine, ali i da se tuženika obveže da tužitelju nadoknadi sve parnične troškove.
5. Tuženik je dopisom od 25. travnja 2025. godine, bio pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom dopisu – pozivu za davanje odgovora na tužbu, upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
6. Shodno tome, kako je u ovom slučaju ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, a koje iznesene činjenice su potkrijepljene materijalnim dokazima dostavljenim uz tužbu, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku posredstvom sudskog dostavljača, dana 10. rujna 2025. godine (povratnica na poleđini lista 47 u spisu), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Kako je tuženik izgubio ovu parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi sve opravdane parnične troškove u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.
8. Parnični troškovi tužitelja su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora, sukladno zahtjevu tužitelja istaknutom u historijatu tužbe, cijeneći okolnost da je tužitelj platio ukupan predujam u iznosu od 123,60 Eura, za podmirenje troškova uručenja tužbe tuženiku po sudskom dostavljaču, a od koje svote uplaćenog predujma je utrošen iznos od 93,72 Eura za sudskog dostavljača jer je isti u više navrata išao na adresu prijavljenog prebivališta tuženika da mu uruči predmetnu tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, koju sudsku pošiljku se tuženik nije udostojio preuzeti posredstvom pošte, čak u više navrata.
9. Tužitelju je od opravdanih troškova za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 Eura, po osnovi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost na taj trošak iznos od 50,00 Eura, 88,04 Eura u vezi sudske pristojbe na tužbu, te 44,02 Eura u vezi sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe, a također i navedeni iznos od 93,72 Eura. Shodno tome, opravdan parnični trošak tužitelja je utvrđen u iznosu od 475,78 Eura, koju svotu je tuženik obvezan isplatiti tužitelju sa opravdano zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke.
10. Nakon što tužitelj dostavi sudu podatak o broju svog računa na koji želi da mu se vrati neutrošeni dio plaćenog predujma na račun suda, sud će u formi posebnog rješenja tužitelju vratiti taj neutrošeni iznos predujma.
U Bjelovaru, 29. listopada 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 29. listopada 2025. godine
Sudac:
