REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Pr-857/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BL, protiv tuženika TRANSCOM CROATIA društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB 29282612336, Ulica Braće Radić 63, 42000 Varaždin zastupanog po punomoćniku AL, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu (poslovni uvjetovani otkaz) od 14.04.2023. koju je CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Cehovska ulica 1, 42000 Varaždin dao tužitelju ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II/. Sudski se raskida Ugovor o radu između tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i CITY CONNECT d.o.o., OIB: 29282612336, Cehovska ulica 1, 42000 Varaždin te se utvrđuje da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do dana 08.06.2023., kao dana sudskog raskida ugovora.
III/. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete po čl. 125. Zakona o radu isplati iznos od 3.555,96 EUR, što predstavlja iznos od 4 ugovorene mjesečne plaće tužitelja, sa s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koja teče od 29. listopada 2025.g. do isplate, a sve u roku od 15 dana
IV/ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih zateznih kamata od presuđenja na iznos od 3.555,96 euro do zatraženog tijeka od sljedećeg dana sudskog raskida ugovora o radu, kao neosnovan
V/. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ove parnice u iznosu od 2.500,00 euro, u roku od 15 dana
VI/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika, na radnom mjestu Agenta u pozadinskom uredu, temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16.03.2020. Dana 17.04.2023. tužitelj je zaprimio Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 14.04.2023.. Podnio je zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio. U svojoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu tuženik kao poslodavac navodi kako je u prosincu 2022. optimizirao svoje poslovanje, uz istovremeno smanjenje opsega plinskog poslovanja te da je raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima, što je sve rezultiralo smanjenim opsegom poslova administracije i logistike. Kod poslodavca se pojavila potreba za reorganizacijom poslova Kontaktnog centra, a što je u konačnici rezultiralo odlukom o otkazu ugovora o radu tužitelju. Smatra da za otkaz ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) ne postoje opravdani razlozi, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz propisane u čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a.
1.1. Na odjelu na kojem je tužitelj radio i za kojeg poslodavac tvrdi da ima viška radnika, u vrijeme neposredno prije nego li je tuženik pokrenuo postupak davanja otkaza tužitelju i kolegama novozaposlio je četvero novih radnika koji rade iste poslove kao i tužitelj te su ih oni nastavljali raditi i nakon što je tužitelju uručen otkaz. U istom periodu na tom odjelu novozaposleno četvero radnika – s time da je dvojici od nadređenog rečeno da će raditi poslove online komunikacije, a dvojici da će raditi poslove agenta u pozadinskom uredu, no svih četvero još uvijek rade samo poslove agenta u pozadinskom uredu. Poslove online komunikacije ne radi nitko od radnika na tom odjelu, jer tih poslova naprosto nema. Također, tih četvero novozaposlenih radnika nije navedeno u tablicu koju je poslodavac poslao radničkom vijeću, a u kojoj je provedeno ocjenjivanje radnika kako bi se utvrdilo tko od njih je višak.
1.2. Nadalje, tablica u kojoj je provedena evaluacija radnika na odjelu kako bi se utvrdilo tko je višak je sporna, jer poslodavac ovdje tuženik nije s radničkim vijećem proveo savjetovanje oko izrade kriterija koji će se primjenjivati za evaluaciju radnika, i uz to, u tablici nisu uključeni novozaposleni radnici na odjelu, a koji rade iste poslove kao i radnici koji su evaluirani. Ističe kako su svi radnici, koji su određeni kao višak, članovi Regionalnog industrijskog sindikata (RIS), a među njima je i sindikalni povjerenik ŠL.
1.3. Obzirom tužitelju nije više prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika, isti traži sudski raskid ugovora o radu, te naknadu štete u visini 4 ugovorene mjesečne bruto plaće, s time da se visina plaće dokazuje uvidom u platnu listu za siječanj, veljaču i ožujak 2023. (896,72 EUR+876,00 EUR+894,25 EUR / 3= 888,99 * 4 = 3.555,96 EUR). Tužitelj smatra da je navedena naknada primjerena obzirom na duljinu radnog staža kod tuženika (tužbeni zahtjev u podnesku od 25.8.2025.).
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je E.ON projekt na kojem je bio zaposlen tužitelj te je radi nepovoljne situacije u svijetu, krize na području energenata za klijenta E.ON u RH došlo do jakog pada broja korisnika. Zbog navedenog je znatno smanjen obim posla kod klijenta E.ON. Prodaja proizvoda i usluga je znatno smanjena te se sa velikim brojem postojećih korisnika raskinuo ugovor zbog nemogućnosti isporuke proizvoda. To je uzrokovalo promjene na tržištu, regulatorne odluke i odluke Vlade RH (ograničavanje cijena), koje se moraju provoditi. Radi se o općepoznatim činjenicama, koje zasigurno nisu mogle ostati nepoznate i samom tužitelju. Pad opsega posla na tom projektu je bio očigledan. U prosincu 2022. godine E.ON projekt optimizirao je svoje poslovanje kada je prestao poslovati u segmentu E+ proizvoda te je istovremeno smanjio opseg plinskog poslovanja na način da je u rujnu 2022. raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima. Slijedom toga, opseg poslova korisničke podrške nužno je smanjen zbog smanjenja broja korisnika u odnosu na koje se ti poslovi obavljaju. Prodaja usluga E+ je potpuno ugašena, dok je prodaja energenata (struje i plina) već godinu dana značajno smanjena. Sukladno tome, znatno je smanjen broj zaposlenika u Telesales timu što rezultira značajno smanjenim opsegom posla za poslove administracije i logistike. Slijedom navedenog, kod Poslodavca se pojavila potreba za reorganizacijom poslova Back office tima. E.ON Energija i E.ON Plin su smanjili opseg prodaje preko Telesales kanala čime je tuženik primoran, a sukladno članku 3.2.2.2. Ugovora – Smanjivanje kapaciteta, smanjiti i broj zaposlenika. Okruženje i situacija na tržištu je takva da klijent već dulje vrijeme nije mogao biti konkurentan u segmentu kućanstva te se stoga nije radila commodity prodaja koja je ključna i za prodaju E+ proizvoda.
2.1. Neosnovan je navod tužitelja da radnici koji su primljeni obavljaju iste poslove kao i tužitelj, jer se radi o potpuno drugom i drugačijem radnom mjestu koje do tada nije postojalo u Back Office-u i sa potpuno drugačijim radnim zadacima. Novi zaposlenici odgovaraju korisnicima putem chata i društvenih mreža. Zaposlenici kojima je uručen poslovno uvjetovani otkaz pa tako ni tuženik nisu bili u komunikaciji sa korisnicima. Tužitelj je bio je zadužen za poštu (fizički) i ranije nije pokazivao nikakav interes za posao tj. poslove koje obavljaju novozaposleni radnici. Tako da projekt nije imao mogućnosti prebaciti ih na radno mjesto Agenta za društvene mreže. Nove radne uloge kreirane radi uvođenja novog načina komunikacije sa korisnicima kako bi se prilagodili tržištu i približili korisnicima i potencijalnim kupcima. Tako radnici koji su zaposleni imaju ove radne zadatke i zaduženja: Junior Agent za online komunikaciju i Agent za online komunikaciju: odgovaraju na upite koje E.ON zaprima putem društvenih mreža (bivši, sadašnji ili budući korisnici), odgovaraju na upite putem e-maila, sastanci sa korisnicima 1:1 (korisnici osobno dolaze u ured i radnici im pružaju podršku), potrebne vještine: komunikacijske i prodajne vještine, brzo odgovaranje na upite, kvalitetna pismena komunikacija. Radni zadaci tužitelja su bili: Agent u pozadinskom uredu - poslovi koje su radili NL, ŠL i JL i to: obrada ugovora za struju i plin, validacija ugovora, unos u sustav i evidencija podataka, pošta, arhiva, isključivo administrativni poslovi, bez kontakta sa korisnicima. Na istom poslu je ostao samo JL (61 god starosti), ali je dobio i ostale zadatke sukladno njegovim kompetencijama, a posao je također raspoređen i na druge članove tima radi optimizacije posla jer je došlo do smanjenja posla uzrokovano energetskom krizom i vladinom uredbom o ograničenju prodajne cijene energenata.
2.2. Dakle, tuženik je sukladno smanjenju obima poslova na E.ON projektu, utvrdio da više nema potrebe za istim brojem radnika, a vezana su uz smanjenja korisnika E.ON -a. Odluka o tome kojim radnicima će se otkazati ugovori o radu je donesena sukladno zakonski postavljenim kriterijima, ali i obimu, kompleksnosti posla i vještinama zaposlenika da obavljaju više zadataka (multi skill). Poslodavac je prilikom donošenja ove Odluke, kao i prilikom odlučivanja o ukidanju radnog mjesta radnika, sagledao sve relevantne činjenice u odnosu na radnika te cjelokupnost svojeg poslovanja. Pri donošenju odluke je poslodavac u obzir uzeo kriterije koji su propisani Zakonom o radu i to: 1) trajanje radnog odnosa kod poslodavca, 2) starost radnika kao i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Uz navedene kriterije su uzeti u obzir i kriteriji: proaktivnost, produktivnost, rezultati, kompetencije i rad na različitim zadacima. Nakon što su navedeni kriteriji razmotreni i primijenjeni je poslodavac došao do rezultata po kojem je prinuđen, između ostalih i tužitelju otkazati ugovor o radu poslovno uvjetovanim otkazom.
2.3. Iz takvog načina bodovanja je tužitelj bio među 4 radnika koji su najlošije ocijenjeni tj. tužitelj je bio najlošije ocijenjen od svih bodovanih radnika te je poslodavac obavijestio Radničko vijeće o namjeri otkazivanja ovih 4 radnika. Radničko vijeće je od poslodavca zatražilo dodatna pojašnjenja te su nakon što su im ista bila dostavljena donijeli odluku da su „suzdržani“ u pogledu namjere otkazivanja ugovora o radu tužitelju
2.4. Tuženik kao poslodavac ima autonomno pravo organizirati proces rada. Nakon što je utvrđeno da je tužitelj, zajedno s drugih troje radnika višak, donesena je odluka o otkazu. Tuženik je rad organizirao na način da tužitelj više na projektu na kojem je radio nema mjesta pa mu tuženik uslijed tih okolnosti nije dužan omogućiti rad na način da druge radnike (koji su po rang listi ocijenjeni bolje), ostavlja bez posla. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 16.03.2020., Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 14.04.2023., zahtjev za zaštitu prava od s povratnicom, očitovanje radničkog vijeća od 14.04.2023., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta siječanj 2023., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta studeni 2023., tablica evaluacije radnika, izvadak iz ugovora s klijentom (članak 3.2.2.2.); ugovore o radu za HL, ČL, LL i DL, isplatne liste, i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani svjedoci ĐL, CL, ZL te tužitelj kao stranka u postupku.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Predmet spora je da li je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme zakonita i dopuštena.
6. U postupku je utvrđeno slijedeće:
- da su stranke imale zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 16.3.2929,.g. za obavljanje poslova na radnom mjestu - Agent u pozadinskom uredu.
- da je tuženik je 07.04.2023. poslao radničkom vijeću na savjetovanje namjeru o otkazivanju ugovora o radu za četvero radnika zaposlenih na odjelu E.ON (NLĆ, ML, NL i ŠL) te da je radničko vijeće bilo suzdržano na namjeru otkazivanja tužitelju,
- da je tuženik dana 14.4.2023.g. donio Odluku o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz).
- da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za ostvarenje prava radnika, na koji tuženik nije odgovorio
7. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14.4.2023.g. otkazan je ugovor o radu tužitelju.
8. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je da je u prosincu 2022.g. E.On projekt optimizirao svoje poslovanje kada je prestao poslovati u segmentu E+ proizvoda te je istovremeno smanji opseg plinskog poslovanja na način daje u rujnu 2022. raskinut značajan broj komercijalnih ugovora s korisnicima. Slijedom toga, opseg poslova korisničke podrške nužno je smanjen zbog smanjenja broja korisnika u odnosu na koji se ti poslovi obavljaju. Prodaja usluga E+ je potpuno ugašena, dok je prodaja energenata (struje i plina) već godinu dana značajno smanjena. Sukladno tome, znatno je smanjen broj zaposlenika u Telesales timu što rezultira značajno smanjenim opsegom posla za poslove administracije i logistike. Slijedom navedenog, kod Poslodavca se pojavila potreba za reorganizacijom poslova kontaktnog centra. Poslodavac je prilikom donošenja odluke, kao i prilikom odlučivanja o ukidanju radnog mjesta N, sagledao sve relevantne činjenicu u odnosu na N te cjelokupnost svojeg poslovanja.
Pri donošenju odluke je poslodavac u obzir uzeo kriterije koji su pripisani zakonom o radu i to 1) trajanje radnog odnosa kod poslodavca 2) starost radnika kao i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Uz navedene kriterije su uzeti u obzir i kriteriji : proaktivnost, produktivnost, rezultati, kompetencije i rad na različitim zadacima. Nakon što su navedeni kriteriji razmotreni i primijenjeni je poslodavac došao do rezultata po kojem je prinuđen radniku/ci otkazati ugovor o radu poslovno savjetovanim uvjetovanim otkazom.
9. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.
10. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a. Pri tome treba navesti i da je autonomno je pravo tuženika i da organizira proces rada, pa da tako odlučuje i o pojedinim radnim mjestima, da li su mu i koja radna mjesta potrebna te o broju izvršitelja na pojedinim radnim mjestima.
11. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 21.10.2023.g. , kojim se utvrđuje unutarnja organizacija rada, sistematizacija radnih mjesta, posebni uvjeti koje radnik treba ispunjavati za zasnivanje radnog odnosa, broj radnika na pojedinim radnim mjestima druga pitanja koja su vezana uz ili proizlaze iz unutarnje organizacije i sistematizacije radnih mjesta kod poslodavca (čl.1.) proizlazi da prema unutarnjoj organizaciji rada u čl. 5. postoje (1) Radna jedinica - RJ Kontakni centar 1 i (2) Radna jedinica - RJ Kontaktni centar 2 , gdje postoje radna mjesta Starijeg agenta u pozadinskom uredu - Backoffice Senio Agent /9/ i Agenta u pozadinskom uredu - Backoffice Agent /10/.
11.1. Na listu 124 i 125 spisa opisana su zaduženja B u pozadinskom uredu i to korisnička podrška - rješavanje upita i prigovora korisnika obrada, priprema i rješavanje zahtjeva B2C i B2B korisnika, obrada korisničkih zahtjeva prilikom posjet istih, javljanje na telefon, kontakt s korisnicima, zvanje korisnika i telefonske ankete, razvijanje i održavanja visokog nivoa usluge prema postojećim i potencijalnim kosnicima, popunjavanje i održavanje baze podataka korisnika i kontrola unesenih podataka, pružanje administrativne podreš odjelima unutar kompanije, ostvarenje prema definiranim ciljevima, drugi poslovi po nalogu nadređenog koji su po prirodi posla potrebni za učinkovit tijek procesa rada u društvu.
12. I iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 23.1.2023.g. proizlazi da u čl. 5.. postoji cit: "(") Radna jedinica - RJ Kontaktni centar 2" s radnim mjestima: 10. Stariji agent u pozadinskom uredu i 11. Agent u pozadinskom uredu s istim opisom poslova (list 207 spisa)
13. Prema odredbi čl. 115. st.2. Zakona o radu, pri odlučivanju o poslovno i osobno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
13.1. U tablici koji je priložio tuženik, a koja se odnose na starije agente u pozadinskom uredu, mentore u pozadinskom uredu i agente u pozadinskom uredu vidljivo je da postoje kategorije: 1.proaktivnosti/kooperativnosti, 2. produktivnosti, 3. info mailova, 4. logistike, 5. starijih, 6. obveza uzdržavanja i 7. staža. Poslodavac jasno može propisati dodatne kriterije, no takvi kriteriji ne mogu brojčano nadjačati zakonske kriterije iz čl. 115. ZR. Tim više što uopće nije jasno po kojim kriterijima su se dobivali bodovi za kategorije 1-4 i tko je uopće ocjenjivao radnike po tim kriterijima. Razmak između potencijalno mogućih bodova, kako navodi tuženik 0-100 za npr. produktivnost i info mailove već sam po sebi može "nadjačati " zakonski kriterij obveza uzdržavanja - max 50 bodova, te staža - do 10 bodova te se istima zloupotrebljava navedena zakonska odredba, što ovom sudu nije prihvatljivo. Nadalje, nije jasno niti kada bi ta tablica/evaluacija bila provedena. Iskaz svjedoka CL vezan uz ocjenjivanje posebno se ne obrazlaže jer isti navodi da je radio evaluaciju po već nabrojanim kategorijama, no isto tako svjedok ne zna tko je ispunjavao tu tablicu koja je priložena u spis, jer da je on drugačiju tablicu dostavio mailom ZL. Nadalje, svjedok navodi i da su neki radnici iz tabele ostali raditi kod tuženika. Svjedok ističe i da nikoga nije obavijestio da bi se pojavio višak radnika.
14. Nadalje, utvrđeno je da je u postupku otkazivanja tuženik zapošljavao nove radnike. Prema ugovorima o radu DL je dana 3.4.2023.g zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjestu RJ - Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu, te KL , dana 3.4.2023.g. ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto RJ - Kontaktni centar 2 - Agent u pozadinskom uredu pozadinskom uredu.
15. Iz navedene tablice/evaluacije jasno proizlazi da navedene osobe nisu bile obuhvaćene ocjenjivanjem (što tuženik nije niti sporio), a isto tako iz njihovih ugovora o radu jasno je vidljivo da su zaposlene za isto radno mjesto kao i tužitelj - RJ – Kontaktni centar 2 – Agent u pozadinskom uredu.
15.1. Neosnovani su navodi tuženika da te osobe ne bi obavljale poslove ranog mjesta za koje su zaključile ugovore o radu već da bi bile na treningu za obavljanje poslova drugog radnog mjesta. Točno je da su iste dana 12. 4.2023.g. zaključile novi ugovor na neodređeno vrijeme za radno mjesto Mlađi agent za online komunikaciju, ali podudarnost je da je tuženik dana 14.4.2023.g. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju. Sud smatra da je da je poslodavac, nakon što je uočio svoj propust time što sklapa ugovor o radu radnikom za radno mjesto, a s kojeg je radnicima dao otkaz ugovora o radu išao naknadno ispraviti svoj propust i promijeniti naziv radnog mjesta novozaposlenog radnika jer je ugovor potom zaključen za radno mjesto koje nije postojalo u važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz siječnja 2023.g No isto tako, navedena radna mjesta novih ugovora tuženik je uveo u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta iz listopada 2023., što znači da u vrijeme zaključenja tih ugovora takva radna mjesta nisu niti postojala kod tuženika.
16. Stoga je neuvjerljiv navod tuženika koji tvrdi da bi u razdoblju u ožujku i travnju bilo viška radnika, jer su dva ugovora o radu zaključena na određeno, za radno mjesto identično kao i tužitelj. Nakon toga, tuženik zaključuje s ta dva radnika novi ugovor Mlađi agent za online komunikaciju, no kao što je već utvrđeno, tada to radno mjesto ne postoji u važećem Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, nego se uvodi tek šest mjeseci kasnije - u listopadu 2023.g.
17. Iskaz svjedoka ĐL sud nije posebno cijenio, jer istoj nisu bili dostupni niti jedan ugovor o radu, niti joj su bile poznate bitne činjenice vezane uz smanjenje broja radnika, niti je znala opis radnog mjesta tužitelja.
18. Iskaz svjedokinje ZL u potpunosti je neosnovan, paušalan i neuvjerljiv. Ista tvrdi da tužitelj nema potrebnih vještina za raditi na drugim pozicijama jer da je to rekao njihov voditelj CL kojemu ne zna prezime (svjedok CL, voditelj nije u svom iskazu naveo da tužitelj ne bi imao potrebnih vještina), a isto tako nisu joj poznata imena HL, LL, DL i ČL, a to su sve osobe koje su zaposlene u vrijeme otkazivanja tužitelju. Svjedokinja je radila u Ljudskim potencijalima i sudjelovala je u postupku otkazivanja komunikacijom s radničkim vijećem pa je neuvjerljivo da ne bi imala saznanja o tome na koja radna mjesta bi bili zaposleni novozaposleni radnici, a da bi imala saznanja da tužitelj nema potrebnih vještina, što ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza.
19. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, ovaj sud je utvrdio da otkaz tužitelja nije zakonit niti dopušten, jer tužitelj nije imao ugovor o radu zaključen za obavljanje poslova za samo jednog klijenta, nadalje, ukoliko je došlo do smanjenja poslova jasno je utvrđeno da su na istom radnom mjestu radili još neki radnici, da bodovanje nije provedeno zakonito te da su na tužiteljevo radno mjesto nešto prije njegovog otkazivanja zaposlene dvije osobe. Isto tako, nije jasno kako je provedena reorganizacija poslova Kontaktnog centra, kada u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta donjetom i u siječnju 2023. i listopadu 2023.g. i nadalje postoji radno mjesto tužitelja.
20. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka HL, ČL, LL i DL, jer je sud izvršio uvid u njihove ugovore o radu, na kojima su jasno navedena radna mjesta na kojima se isti zapošljavaju, pa nije potrebno provoditi personalne dokazi kojima bi se utvrđivalo što bi ti svjedoci "stvarno radili" jer je tuženik sam sastavljao te ugovore o radu te je isto nepotrebno i nelogično.
21. Prema odredbi čl. 125. Zakona o radu, ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu najmanje tri mjesečne plaće, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
Prema st. 2. istog članka, odluku o sudskom raskidu sud može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano ukazuju da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć
22. Tužitelj se s danom 9.6.2023.g. ponovno zaposlio, tako da je sud odredio sudski raskid s danom 8.6.2923.g. Tužitelj je radio dugo od početka 2020. kod tuženika , rođen je 1978.g. i nije naznačio obveze uzdržavanja, a sud je odredio da mu pripada naknada štete od 4 mjesečnih plaća. Pri tome je uzeo u obzir da je i visinu plaće koje je tužitelj ostvario (bruto prosjek 888,99 euro za siječanj, veljača i ožujak 2023) te sve ostale okolnosti zbog kojih je sud utvrdio otkaz tužitelja nedopuštenim. Stoga je tužitelju po tom osnovu dosuđen iznos od 3.555,96 euro, sa zateznim kamatama od presuđenja.
23. Neosnovan je zahtjev tuženika da se sudski raskid odredi s danom 18.rujna 2024.g. s obrazloženjem da je tužitelj preko godinu dana, dok je trajao postupak nadomještaja suglasnosti, primao naknadu plaće. Ovaj sud je otkaz utvrdio nedopuštenim, a vezano uz tuženikovo obrazloženje sudskog raskida, za istaći je kako je tuženik mogao tužitelju dati i druge radne zadatke jer je čl. 2. ugovora o radu propisano da se radnik obvezuje u slučaju potrebe, a po nalogu Poslodavca, u skladu sa svojom stručnom spremom privremeno obavljati i druge odgovarajuće poslove i zadatke, a koji nisu obuhvaćeni radnim mjestom radnika, pod uvjetima i na način kako je to detaljno regulirano odredbama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta.
24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22;138/2023 - dalje:OT). Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP- a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od: sastava tužbe 200 euro (tbr. 7/1 OT), pristupa roč. 13.12.2023., 02.05.2024. i 30.10.2024. svako po 100 euro (tbr. 9/2 OT), pristupa roč. 28.5.2024. 50 euro (tbr. 9/5 OT), sastava podneska od 10.6.2024., 19.10.2023., 27.12.2023. svako po 200 euro (tbr. 8/1 OT), sastava podneska od 25.8.2025. 50 euro (tbr. 8/4 OT), pristup roč. 15.4.2025., 27.5.2025., 24.7.2025. i 22.10.2025. svako po 200 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 2.000 euro, na koji iznos pripada PDV 500 euro, ukupno 2.500 euro. Preostali trošak sud je smatrao da nije bio potreban u postupku..
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u roku od 15 dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.
Dna:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika