REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Posl.br. K-86/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Marine Duković kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vladimira Sinčića i Anke Klunić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IH, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola, broj: K-DO-598/13 od dana 08. svibnja 2014. godine, nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Puli-Pola JH, okrivljenika, branitelja okrivljenika, Matije Miloša, odvjetnika u Puli-Pola, oštećene ZH i punomoćnika oštećenika Igora Vujičića, odvjetnika u [adresa], dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke J r. Z, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, otac troje malodobne djece, bez imovine, vojsku služio u Prizrenu, Kosovo 1986./1987., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 24. listopada 2013., oko 12,30 sati, u Puli, na kolniku Državne ceste D-66, I. dionica (Pula-Loborika), kod 2. kilometra + 80 metara, nasuprot kućnog broja 5 Šijanske ceste, upravljajući teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da na cesti prije započinjanja radnje vozilom skretanja u lijevo nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, te je započeo vršiti radnju skretanja vozilom u lijevo, preko polja za usmjeravanje prometa koji dijeli kolnik na dvije kolničke trake koje su ujedno i prometne trake za promet vozila u oba smjera a koje polje je omeđeno punim neisprekidanim crtama, uslijed čega je u lijevi bočni dio teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] prednjim djelom naletio motocikl registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala HH kolnikom 1. dionice Državne ceste D-66 (Pula- Most Raša) iza njega u istom smjeru i na mjestu nesreće s lijeve strane preko polja za usmjeravanje prometa pretjecala nepoznati skup vozila i teretni automobil koji je vukao priključno vozilo koje se kretalo kolnikom D-66 ispred HH u istom smjeru, nakon čega je uslijed siline udarca sa motociklom ista pala na kolnik kojom prilikom je zadobila teške i po život opasne tjelesne ozljede u vidu oguljotine desne strane lica (obraza), oguljotine brade, oguljotine vrata, oguljotine prednje desne strane prsnog koša, krvni podljev prednje desne strane prsnog koša i prednje strane desnog ramena, oguljotine desnog ramena, oguljotine hrpta lijeve šake, krvni podljev lijevog palca, ranu razderotinu desnog koljena, oguljotinu desne potkoljenice, napuknuće lijeve strane zatiljne kosti, napuknuće baze lubanje u području lijeve srednje luganjske jame i poramide, prijelom lateralnog zida lijeve očne šupljine (orbite), krvarenje između mekih moždanih opni tjemeno obostrano te bazi mozga, difuzno nagnječenje mozga, vodenasti otok mozgovine, u lijevom srednjem uhu krvarenje, višeiverni prijelom desne ključne kosti, prijelom desne lopatice, serijski prijelomi rebara desno od 1-3 rebra, nakupljanje zraka u oba prsišta, razdor desnog velikog i malog prsnog mišića, nagnječenje oba plućna krila, krvavi sadržaj u desnom prsištu, nagnječenje mekotkivnih struktura oko prsnog i trbušnog segmenta aorte, nagnječenje mekotkivnih struktura paravertebralno, nagnječenje oba bubrega, nagnječenje i razdor jetre, nakupljanje zraka u trbušnoj šupljini desno, prijelom desne stidne kosti, krvavi sadržaj u maloj zdjelici, uslijed kojih je preminula istog dana u 14,25 sati u Općoj bolnici Pula,

dakle, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj K- DO-598/2013-32 od dana 08. svibnja 2014. godine, protiv okrivljenog IH (u daljnjem tekstu: okrivljenik) zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona. Sud je precizirao u trećem retku optužnice činjenični opis na način da je umjesto "osobnim automobilom" naveo "teretnim automobilom". Ovakva izmjena ne zadire niti u subjektivnu niti u objektivnu istovjetnost optužnog akta, ne odnosi se na odlučnu činjenicu i riječ je o preciziranju činjeničnog opisa prema utvrđenom činjeničnom stanju tijekom postupka, jer je nesporno i iz zapisnika o očevidu proizlazi da se radilo o teretnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka].

2. Očitujući se o krivnji, okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje IHH (list 59) te sa zapisnika od 13.10.2022., (list 440 spisa), iskaz vještaka Viliama Radolovića, vještaka Ilije Kučinara, vještaka Saše Monasa, svi sa zapisnika od 10.03.2023. (list 450-454 spisa), iskaz svjedokinje ZH, sa zapisnika od 9. travnja 2018. (list 358 spisa). Zatim su pročitani izvješće policije od 24.10.2013. (list 1), službena zabilježba o obavješćivanju državnog odvjetnika od 24.10.2013. (list 2), posebno izvješće PP Pula-Pola s analizom alkohola u krvi i mokraći (list 17-20), zahtjev za liječnički pregled (list 21), liječnički pregled (list 22), zapisnik o očevidu (list 25- 27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 29), nalaz zavoda za hitnu medicinu (list 30), potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica (list 32), popis stvari od 25.10.2013. (list 33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 34), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35),

zapisnik o preuzimanju vozila (list 36), zahtjev za naknadu troškova (list 43, 55), fotodokumentacija očevida (list 48-54), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa 5.11.2013. (list 57-58), dopis Centra za forenzična ispitivanja, Istraživanja i vještačenje "Ivan Vučetić" od 18.11.2013. (list 62-65)., zahtjev za liječnički pregled i liječnički pregled (list 65-67), porezni podaci od 5.12.2013. (list 72-73), dopis OB Pula (list 77), nalaz i mišljenje i zapisnik traseološkog vještačenja od 6.12.2013. ( list 79-88), zapisnik o vještačenje od 23.12.2013. (list 92-93),

zapisnik o obdukciji (list 94-99), račun (list 100), nalaz i mišljenje vještaka Vilijama Radolovića od 3.2.2014. (list 115-132), račun (list 135-136), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 139,140), nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa od 12.4.2014. (list 142-157), nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 4.5.2014. (list 159-166), vrši se uvid u Kop 11/2014, čitaju se popis troškova (list 175), dopis Croatia osiguranja d.d. (list 179-181), račun (list 345, 360, 460), izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije od 28.5.2025. (list 479-480).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da nije kriv za ovo kazneno djelo te je izrazio veliko žaljenje zbog izgubljenog mladog života. Ističe da je prilikom skretanja izvršio sve potrebne radnje, pogledao i nazad i naprijed i prilikom skretanja ulijevo začuo je veliki udarac. Nije ništa vidio da je moglo doći iza njega jer da jest, zaustavio bi se. Bila je kolona vozila, nekoliko auta iza njega, koliko se sjeća bio je kamion koji je nakon udesa zaobišao kolonu i otišao naprijed. Okrivljenik u prethodnom postupku u svojoj obrani naveo da je upravljao vozilom, da je prije skretanja ulijevo sve radnje obavio po propisu, da oštećenu na motoru uopće nije vidio, tek da ju je vidio nakon skretanja, da se skoro već bio popeo na rubnik, ostalo je pola metra cirka, i tako je ona naletjela na njega, pa je uopće nije niti vidio. Navodi da je oštećena dolazila iz smjera grada jer je bila u istoj koloni u skupu vozila iza njega. Navodi da se oštećena velikom brzinom kretala, s tim što je vozač auta koji je bio iza njega vidio da će on skrenuti. Ponavlja da je poduzeo sve dodatne radnje kada je počeo skretati ulijevo. Navodi da je oštećena dolazila prema njemu. Pojašnjava da u toj brzini mora pratiti da li mu tko dolazi ususret, mora pratiti pješake, a oštećenu je vidio kad je već bilo kasno, neizbježno i nije mogao ništa tu napraviti. Ima običaj pogledati mrtvi kut, a spornom prilikom ga je i pogledao, pogledao je na retrovizor i nije bilo nikoga tko bi dolazio njemu ususret i onda dok je počeo skretati, navodi da su oni morali to vidjeti i šta je-tu je. Navodi da vozilo kojim je upravljao nije njegovo vlasništvo. Navodi da pješaka nije bilo. Iza njega da su bila 4-5 automobila, a iz kontra pravca nije bilo nikoga, pa je mogao započeti radnju skretanja ulijevo. Ne bježi od odgovornosti ali smatra da nije kriv. Ponavlja da oštećenu nije vidio, a da ju je vidio – logički bi stao. Navodi da je oštećena udarila glavom u vozilo, imala je kacigu na glavi i od siline udarca odbačena je na 3-4 metara uz sami rubni kolnik. Tada je izašao da to vidi i nije mogao ništa napraviti. Bio je u šoku, nije mu bilo svejedno. Ni kriv ni dužan nosi nekoga na teret, ne može spavati, pije lijekove. Netko je zvao hitnu i policiju. Izgubio se, nije znao ni šta ni kako. Hitna je odmah došla, a tamo stanuje. Navodi da svatko može pogriješiti, ali ne smatra sebe krivim. Nije alkoholičar. Na raspravi održanoj dana 09. travnja 2018. godine, ostao je u cijelosti kod iskaza pred ODO Pula-Pola od 11.02.2014. Na upit naveo je da ne može objasniti zašto je nepropisno započeo radnju skretanja ulijevo.

4.1. Nadalje, osvrnuo se na završni govor tužiteljstva u kojemu tužitelj navodi da je prometni vještak i nakon iskaza svjedokinje IHH ostao kod svoga nalaza i mišljenja. Takav navod da je netočan jer nakon što je vještak bio ispitan od strane kako tužiteljstva, tako i od opunomoćenika oštećenika, i od sudskog vijeća i obrane, isti da je izmijenio svoj prvotni nalaz i mišljenje i to ono posebno važno u dvije odlučne činjenice, da obzirom na iskaz svjedokinje IHH, ali i obzirom na činjenični opis optužbe da zbog veličine vozila i razlike veličina vozila ne može isključiti tehničku mogućnost kako nije postojala mogućnost uočavanja motocikla od strane okrivljenika, odnosno da obzirom na dinamičnu situaciju vozila u kretanju da tehnički ne može isključiti da je teretno vozilo moglo ometati mogućnost uočavanja oštećenice na motociklu. Druga odlučna činjenica, a koja je vezana uz način utvrđivanja činjenica u kaznenom postupku propisan čl. 3 ZKP /08, jer da ukoliko se uzme u obzir dopuštena mogućnost da se okrivljenik kretao brzinom od 10 km/h, a oštećenica od 70 km/h, što je nesporno utvrđeno i prometnim i sudskomedicinskim vještačenjem da je u toj situaciji okrivljenik započeo skretanje ulijevo prije nego li je oštećenica krenula u pretjecanje što znači da postoji objektivan ispričavajući koja isključuje element krivnje okrivljenika. Prilikom analize ovoga dokaznog postupka da sudsko vijeće mora krenuti od sadržaja drugostupanjske odluke u ovome predmetu koja je jasno ukazala na potrebu utvrđivanja točnog mjesta i vremena te načina poduzimanja radnje pretjecanja, te je posebno ukazano, a obzirom na činjenični opis optužbe u kojem stoji da između ostalog u skupini vozila koje je bilo pretjecano bio i teretni automobil, da se u tom slučaju vještak mora izjasniti da li je isto moglo biti od utjecanja na mogućnost uočavanja oštećenice od strane okrivljenika. Iz iskaza svjedokinje IHH, a koji iskaz tužiteljstvo nije isključilo niti jednim dokazanom, niti je na isti imalo primjedbe, proizlazi da je oštećenica pretjecala skup vozila među kojima je bio i kamion – šleper. Nastavno na takav iskaz, a suprotno stavu tužiteljstva, prometni vještak Saša Monas, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, vrlo izričito zaključuje da obzirom na takav iskaz svjedokinje, a time i na utvrđenu odlučnu činjenicu da se ne može isključiti da je takvo teretno vozilo – šleper ometalo mogućnost uočavanja oštećenice od strane okrivljenika i da ne može isključiti da nije postojala mogućnost uočavanja motocikla zbog takvog teretnog vozila, upravo temeljem tog utvrđenja vještaka isti je na završetku svog usmenog nalaza i mišljenja utvrdio da kada je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik imao mogućnost uočavanja oštećenice da je takav zaključak iznio bez da je imao saznanja o predmetnom teretnom vozilu – šleperu. Sukladno presumnciji nedužnosti u kazenom postupku a koja se sastoji od dva pravila i to pravilo o teretu dokazivanja koji je isključivo na strani tužitelja, i pravila o raspodjeli rizika nedokazanosti činjenica kaznenog dijela i krivnje (čl. 3. ZKP/08), u ovome kaznenom predmetu ostala je nerazjašnjena dvojba o tome da li je okrivljenik svoju radnju skretanja ulijevo započeo 0,3 sekunde nakon što je oštećenica započela radnju pretjecanja, ili je okrivljenik radnju skretanja započeo 0,1 sekundu prije nego je oštećenica započela radnju pretjecanja u kojem slučaju isti nije mogao percipirati opasnost koja mu dolazi iza njega. Obzirom na način utvrđivanja odlučnih činjenica, sudsko vijeće ovu dvojbu trebalo bi riješiti u korist okrivljenika. Osim ove odlučne činjenice postoji i ona odlučna činjenica o nemogućnosti uočavanja oštećenice, te se i takva odlučna činjenica ima riješiti u korist okrivljenika jer niti jedan dokaz u spisu predmeta ne govori suprotno niti isključuje iskaz svjedokinje IHH. Obzirom na sve navedeno, uz veliko izražavanje žaljenja za izgubljenim mladim životom, smatra da sud jedino može donijeti oslobađajuću presudu.

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je dana 24. listopada 2013., oko 12,30 sati, u Puli, na kolniku Državne ceste D-66, I. dionica (Pula-Loborika), kod 2. kilometra + 80 metara, nasuprot kućnog broja 5 Šijanske ceste, okrivljenik upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], započeo vršiti radnju skretanja vozilom u lijevo, preko polja za usmjeravanje prometa koji dijeli kolnik na dvije kolničke trake koje su ujedno i prometne trake za promet vozila u oba smjera, a koje polje je omeđeno punim neisprekidanim crtama, uslijed čega je u lijevi bočni dio teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] prednjim djelom naletio motocikl registarske oznaku [registarska oznaka], kojim je upravljala HH (u daljnjem tekstu oštećena) kolnikom 1. dionice Državne ceste D-66 (Pula-Most Raša) iza njega u istom smjeru i na mjestu nesreće s lijeve strane preko polja za usmjeravanje prometa pretjecala nepoznati skup vozila i teretni automobil koji je vukao priključno vozilo koje se kretalo kolnikom D-66 ispred oštećene u istom smjeru, nakon čega je uslijed siline udarca s motociklom ista pala na kolnik kojom prilikom je zadobila teške i po život opasne tjelesne ozljede u vidu oguljotine desne strane lica (obraza), oguljotine brade, oguljotine vrata, oguljotine prednje desne strane prsnog koša, krvni podljev prednje desne strane prsnog koša i prednje strane desnog ramena, oguljotine desnog ramena, oguljotine hrpta lijeve šake, krvni podljev lijevog palca, ranu razderotinu desnog koljena, oguljotinu desne potkoljenice, napuknuće lijeve strane zatiljne kosti, napuknuće baze lubanje u području lijeve srednje luganjske jame i poramide, prijelom lateralnog zida lijeve očne šupljine (orbite), krvarenje između mekih moždanih opni tjemeno obostrano te bazi mozga, difuzno nagnječenje mozga, vodenasti otok mozgovine, u lijevom srednjem uhu krvarenje, višeiverni prijelom desne ključne kosti, prijelom desne lopatice, serijski prijelomi rebara desno od 1-3 rebra, nakupljanje zraka u oba prsišta, razdor desnog velikog i malog prsnog mišića, nagnječenje oba plućna krila, krvavi sadržaj u desnom prsištu, nagnječenje mekotkivnih struktura oko prsnog i trbušnog segmenta aorte, nagnječenje mekotkivnih struktura paravertebralno, nagnječenje oba bubrega, nagnječenje i razdor jetre, nakupljanje zraka u trbušnoj šupljini desno, prijelom desne stidne kosti, krvavi sadržaj u maloj zdjelici, uslijed kojih je preminula istog dana u 14,25 sati u Općoj bolnici Pula.

6. Da je tomu tako, proizlazi to iz obrane okrivljenika, izvješća PP Pula, zapisnika o očevidu, nalaza Zavoda za hitnu medicinu, dopisa i zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, liječničkog pregleda, zapisnika o obdukciji, nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Ilije Kučinara, te nalaza i mišljenja vještaka prometne struke ing. Saše Monasa.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Viliama Radolovića od 18. veljače 2014. proizlazi da je nakon izvšenog pregleda predmetnog teretnog automobila marke KIA K2500 2,5, reg. oznake [registarska oznaka] vještak mišljenja da su svi deformirani i uništeni dijelovi srednje lijeve strane vozila nastali u predmetnom sudaru. Pregledom naplataka i pneumatika na predmetnom vozilu vještak je utvrdio da su svi pneumatici po osovinama istovrsni i ispravni. Pregledom amortizera na predmetnom vozilu vještak je utvrdio da su ispravno postavljeni i da ispravno funkcioniraju, dok zauljenosti nema. Pregledom svjetlosno signalnih uređaja na predmetnom vozilu vještak je utvrdio da su svi ispravno postavljeni i da ispravno funkcioniraju. Pregledom mehanizma za upravljanje utvrđeno je da su svi djelovi upravljačkog mehanizma na predmetnom vozilu koje je vještak uspio pregledati uredno spojeni, bez tragova istrošenosti i da ispravno funkcioniraju. Pregledom mehanizma za zaustavljanje na uređaju za ispitivanje kočnica u STPV-a utvrđeno je da ispravno funkcioniraju, što dokazuje i dijagram koji se nalazi u privitku. Iz navedenog proizlazi da je predmetni teretni automobil marke KIA K2500 2,5 reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme pregleda bio tehnički ispravan. Nakon pregleda predmetnog motocikla marke APRILIA RS 125 reg. oznake [registarska oznaka] vještak je mišljenja sam da su svi deformirani i uništeni dijelovi nastali u predmetnom sudaru. Pregledom naplataka i pneumatika na predmetnom motociklu utvrdio je da su u vrijeme prometne nesreće bili tehnički ispravni, te da su njihova oštećenja svježa, pa je mišljenja da su nastala u predmetnom sudaru. Pregledom mehanizma za upravljanje, kao i prednjih vilica na predmetnom motociklu vještak je mišljenja da su u vrijeme prometne nesreće bili tehnički ispravni jer su sva njihova oštećenja svježa pa smatra da su ista nastala u predmetnom sudaru. Pregledom svjetlosno signalnih uređaja na predmetnom motociklu utvrdio je da svi svjetlosno signalni uređaji ispravno funkcioniraju, osim prednjeg svjetla i prednjeg desnog pokazivača smjera koji su svježe otrgnuti od vozila. Pregledom mehanizma za zaustavljanje stražnjih kotača na predmetnom motociklu utvrdio je da ispravno funkcionira, dok ispravnost mehanizma za zaustavljanje prednjeg kotača nije bio u mogućnosti ispitati zbog jačeg oštećenja istog. Iz navedenog proizlazi da su svi dijelovi predmetnog motocikla marke APRILIA RS 125, reg. oznake [registarska oznaka] koji su pregledani u vrijeme pregleda bili tehnički ispravni.

7.1. Na raspravi 10. ožujka 2023. stalni sudski vještak Viliam Radolović iskazao je da u potpunosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 3. veljače 2014. i da je izradio svoj nalaz i mišljenje sukladno nalogu kojeg je dobio, te da bi morao pogledati nalog da se prisjeti da li je prilikom vještačenja utvrđivao da li je u trenutku nesreće bio upaljen lijevi pokazivač smjera, bilo na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, bilo na motociklu. Kod pregleda teretnog automobila registarske vozila [registarska oznaka] utvrdio je da su svi svjetlosni uređaji sa stražnje strane vozila, kao i lijevi pokazivač smjera ispravno funkcionirali u trenutku pregleda vozila. Isto tako kod pregleda motocikla marke Aprilija registarske oznake [registarska oznaka] kod pregleda signalnih uređaja, točnije kod lijevog pokazivača smjera isti je ispravno funkcionirao u trenutku pregleda motocikla. Da li je lijevi pokazivač smjera bio upaljen u trenutku prometne nesreće na vozilu okrivljenika i na vozilu motociklu nije moguće utvrditi.

8. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Saše Monasa od 22. travnja 2014. navedeno je da na temelju nastalih oštećenja na teretnom automobilu okrivljenika Kia K2500 i motociklu oštećenice Aprilia RS125, materijalnih tragova na kolniku te uzimajući u obzir položaje oba vozila nakon prometne nesreće proizlazi da je do sudara došlo udarom prednjeg desnog dijela motocikla Aprilia u lijevu bočnu stranu (stražnji lijevi kut putničke kabine i prednji lijevi kut teretnog sanduka) teretnog automobila Kia K2500 u trenutku kada je okrivljenik vozilom Kia K2500 prethodno se kretajući kolnikom DC66 iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, izvršio radnju nepropisnog skretanja u lijevo, u dvorišni prostor Šijanske ceste kbr.5, i to preko polja za usmjeravanje prometa na kolniku DC66. U trenutku sudara oštećenica na motociklu Aprilia se kretala kolnikom DC66 u istom smjeru kao i okrivljenik, odnosno iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, pri čemu je vršila radnju nepropisnog pretjecanja (puna središnja linija, polje za usmjeravanje prometa) vozila okrivljenika lijevom stranom kolnika. Kontaktna točka odnosno mjesto sudara, označena u skici mjesta prometne nesreće slovom K, definirana tragovima stakla i plastike nalazi se na udaljenosti od oko 77,9 m od PTM te 5,8m od osovine mjerenja u smjeru sjeverozapada, na lijevoj strani kolnika odnosno na sjeverozapadnoj traci DC66. U trenutku sudara teretnog automobila Kia K2500 i motocikla Aprilia, njihove uzdužne osi zatvarale su kut od oko 60°. Brzina motocikla Aprilia u trenutku sudara je iznosila od oko 65 km/h, dok je u trenutku sudara teretni automobil Kia K2500 bio zaustavljen. Tijekom izvođenja radnje skretanja u lijevo osumnjičenik se teretnim automobilom kretao brzinom od oko 12,5km/h. Radnjom skretanja u lijevo, od mjesta prelaska jugoistočne pune linije (desna) koja definira polje za usmjeravanje prometa, do mjesta sudara K teretni automobil Kia K2500 je prešao put od oko 5,4m u vremenu od oko 1,8s. Okrivljenik je percipirao opasnost od strane nailaska oštećenice na motociklu Aprilia koja ga je pretjecala, u tijeku njegovog skretanja u lijevo kada se nalazio na udaljenosti koja prethodni mjestu sudara K za oko 4,5m, odnosno nalazio se prednjim krajem teretnog automobila Kia unutar polja za usmjeravanje prometa za oko 0,9m. U trenutku kada je okrivljenik započeo vršenje radnje skretanja u lijevo (prelazak preko jugoistočne pune linije (desna) koja definira polje za usmjeravanje prometa), a što je prethodilo sudaru vremenski za oko 1,85, oštećenica na motociklu Aprilia se nalazila na udaljenosti koja prethodi mjestu sudara K za oko 32,4m. Tijekom pretjecanja, oštećenica na motociklu Aprilia je bočno izmaknula svoj motocikl u lijevo za oko 2,0m u vremenu od oko 2,1s pri čemu je do mjesta sudara K prešla put od oko 37,8m. Radnja pretjecanja od strane oštećenice na motociklu Aprilia započela je vremenski ranije od radnje skretanja u lijevo od strane okrivljenika za oko 0,3s. Uzimajući u obzir da se prometna nesreća dogodila na ravnom cestovnom potezu, gdje je kolnik pregledan u dužini većoj od 100m proizlazi da je preglednost kolnika omogućavala pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. S obzirom da je radnja pretjecanja od strane oštećenice bila započeta vremenski 0,3s prije radnje skretanja u lijevo od strane okrivljenika, sve gledano s obzirom na jugoistočnu punu liniju (desna) koja definira polje za usmjeravanje prometa, vještak je mišljenja da je okrivljenik imao mogućnosti uočiti nailazak oštećenice na motociklu provjerom stanja prometa iza sebe preko lijevog vanjskog retrovizora. Do prometne nesreće ne bi došlo uz uvjet da okrivljenik teretnim automobilom Kia K2500 nije izvršio radnju nepropisnog skretanja u lijevo, preko jugoistočne pune linije (desna) koja definira polje za usmjeravanje prometa na kolniku DC66. Do prometne nesreće ne bi došlo uz uvjet da oštećenica na motociklu Aprilia nije vršila radnju nepropisnog pretjecanja vozila okrivljenika lijevom stranom kolnika DC66. Da se oštećenica na motociklu na dijelu puta koji je prethodio mjestu sudara za 32,4m, a na kojem je vršila radnju nepropisnog pretjecanja, kretala dopuštenom brzinom od 50km/h (definirano prometnim pravilom), tada bi uz uvjet da je pravodobno reagirala na opasnost u prometu kočenjem, imala mogućnosti zaustaviti svoj motocikl prije naleta na teretno vozilo Kia K2500.

8.1. Stalni sudski vještak Saša Monas, na raspravi 10. ožujka 2023., iskazao je da je na temelju materijalnih tragova na kolniku koji su izuzeti od strane policijskih službenika definirao mjesto sudara, koji je u skici označeno slovom K, te se isto nalazi na udaljenosti 5,8 m od osovine mjerenja u smjeru sjeverozapada na lijevoj strani kolnika gledajući smjer kretanja oštećene na motociklu. Navedeno mjesto sudara K se nalazi na udaljenosti od oko 2 m od pune istočne linije koja definira polje za usmjeravanje prometa na kolniku. Kada se motocikl oštećene postavi u mjestu sudara, odnosno naleta, proizlazi da je isti morao biti bočno izmaknut u lijevu stranu preko istočne pune linije na kolniku za oko 2 m, za koju radnju mu je trebalo vrijeme od oko 2,1 sekundu. Bočno izmicanje motocikla za navedenih 2 m, moguće je izvesti na putu od oko 37,8 m, a koje je sve izračune vještak naveo u poglavlju 6.6 nalaza. Navedena udaljenost od 37,8 m, je najmanja udaljenost koja je potrebna da bi se navedeni motocikl izmaknuo u lijevu stranu za 2 m i postavio u sudarni položaj. Navedeni položaj motocikla koji je u skici označenim rednim brojem 10 je krajnji položaj motocikla na kojem je bilo moguće do mjesta sudara izmaknuti motocikl za navedena 2 m. Radnja pretjecanja odnosno prelazak motocikla oštećene preko pune središnje linije mogao je prostorno započeti i prije navedene pozicije pod rednim brojem 10 u skici, međutim vještak navodi da to ne zna. Na osnovu materijalnih tragova vještak se ne može izjasniti da li je radnja prelaska motocikla krenula prije položaja koji je u skici označen rednim brojem 10. Ne može se izjasniti o točnom mjestu i vremenu prelaska motocikla preko središnje linije na kolniku. Za samu radnju izmicanja u lijevo za 2 m, bilo je potrebno vrijeme od 2,1 sekundu. Možda se oštećena i ranije kretala lijevom stranom kolnika u pretjecanju kolone, vještak to ne zna. Navodi da teretno vozilo šleper može imati duljinu 17 m, to je neka prosječna duljina. U varijanti kada bi se navedeni šleper nalazio u samom raskrižju skretanja za Mercator gdje navedena svjedokinja IHH ne bi imala slobodnog prostora za skretanje lijevo prema Mercatoru, iskazuje da udaljenost na kojoj se kretala oštećena na motociklu do mjesta naleta bi bila duža od 37,8 m, a shodno tome bi i vrijeme u kojem se ista nalazila na lijevoj strani kolnika bilo duže od 2,1 sekundu. Iz navedenog proizlazi da bi okrivljeni imao više vremena za moguće uočavanje oštećene na lijevoj strani kolnika, ali opet u zavisnosti od položaja teretnog vozila na kolniku, ali i od same pozicije vozila okrivljenika. Ukoliko je oštećena ranije započela prelazak preko središnje linije radi pretjecanja, a za što bi prošlo više vremena od 2,1 sekundu do trenutka sudara, ponavlja da nije poznato niti moguće utvrditi točno mjesto njezinog prelaska, te da je sigurno od utjecaja na mogućnost uočavanja bio i način kako se ona motociklom kretala, a što nije moguće utvrditi. Ne može tehnički isključiti da je navedeni šleper smanjivao mogućnost međusobnog uočavanja i u varijanti ukoliko je oštećena započela pretjecanje i vremenski ranije od 2,1 sekunda. Ukoliko bi uzeli da je širina šlepera 2,5 m, a širina vozila okrivljenika iznosi 1,74 m, to proizlazi da razlika u širinama iznosi 0,76 m navedenih vozila. Kada bi navedenu razliku podijelili sa 2 proizlazi da bi lijevi bok šlepera bio zamaknut u odnosu na lijevi bok vozila okrivljenika, za oko 0,38 m, pod uvjetom da se oba vozila nalaze pozicionirana na sredini svoje prometne trake, ali vještak ponavlja da kao i ranije, a zbog ovih veličina vozila i razlike u veličinama ne može isključiti tehničku mogućnost da nije postojala mogućnost uočavanja motocikla od strane okrivljenika. Dodatno napominje da je nalaz i mišljenje napravljen pod pretpostavkom da okrivljenik nije stao prije započinjanja radnje skretanja u lijevo preko pune središnje linije, već da je radnju izveo u kontinuitetu na način da je prilikom prelaska pune linije imao brzinu kretanja od 12,5 km/h, što odgovara bitni od 3,5 m u sekundi, ne može isključiti i mogućnost da se okrivljenik u toj radnji skretanja preko pune linije kretao brzinom od 10 km/h što iznosi 2,8 m u sekundi. Ukoliko je brzina kretanja u trenutku prelaska preko pune linije iznosila 10 km/h što korespondira brzini od 2,8 m u sekundi, to proizlazi da je okrivljenik percipirao opasnost na njegovoj udaljenosti od 3,2 m, prije mjesta sudara, što znači da je prešao put od 2,2 m od mjesta prelaska pune linije do mjesta gdje je percipirao opasnost. Ukoliko je brzina kretanja okrivljenika preko pune središnje linije iznosila 10 km/h onda je sve ukupno vrijeme kretanja okrivljenika tijekom izvođenja radnje skretanja u lijevo od trenutka njegovog prelaska preko jugoistočne pune linije do trenutka sudara vremenski prošlo 2,2 sekunde. Ukoliko uzmemo u obzir kada bi se okrivljenik tijekom prelaska preko jugoistočne pune linije kretao brzinom od 10 km/h i ukoliko bi uzeli u obzir da je oštećena na motociklu prešla punu središnju liniju u poziciji koja je u skici označena rednim brojem 10, a ista se nalazi na udaljenosti od 37,8 m to proizlazi da je radnja prelaska okrivljenika preko pune središnje linije prethodila radnji prelaska oštećene na motociklu preko pune središnje linije za vremenski 0,1 sekundu. U varijanti ukoliko se okrivljenik tijekom prelaska preko pune istočne središnje linije na kolniku kretao brzinom od oko 15 km/h što odgovara brzini od oko 4,2 m u sekundi, proizlazi da je isti percipirao opasnost kada se nalazio na udaljenosti od oko 5,3 m od mjesta sudara, odnosno isti je neposredno prešao središnju liniju na kolniku. Ukoliko uzmemo u obzir da je oštećena na motociklu prešla središnju liniju na kolniku u poziciji koja je označena u skici rednim brojem 10, i nalazi se na udaljenosti 37,8 m od mjesta sudara, a uzimajući u obzir navedenu brzinu kretanja okrivljenika od 15 km/h, proizlazi da je radnja prelaska oštećene na motociklu preko središnje linije na kolniku prethodila za oko 0,4 sekunde radnji prelaska vozila okrivljenika preko pune istočne linije na kolniku. Vještak posebno napominje da su u ovoj prometnoj situaciji moguće mnoge varijante, te na osnovu materijalnih tragova ne može zaključiti da li je radnja prelaska oštećene na motociklu izvršena u poziciji koja je u skici označena rednim brojem 10 ili je to prethodilo toj poziciji, sve gledajući u smjeru kretanja oštećene na motociklu. Kada se pita vještaka za ovu situaciju da se iza okrivljenika nalaze četiri vozila, plus šleper, plus još jedno vozilo, i da li to utječe na preglednost okrivljeniku u nazad, isti odgovara da tehnički ne može isključiti mogućnost da je to ometalo preglednost okrivljeniku u smjeru nailaska iz kojeg je naišla oštećena na motociklu, s obzirom da se radi o dinamičnoj situaciji, budući su vozila u kretanju. Tehnički ne može isključiti da je teretno vozilo, šleper, moglo ometati mogućnost uočavanja oštećene na motociklu. Ne može isključiti niti da je postojala mogućnost uočavanja. Sve su ovo hipotetski odgovori. Kada je u svom pisanom nalazu i mišljenju odnosno zaključku naveo da je mišljenja da je okrivljenik imao mogućnost uočiti nailazak oštećenice na motociklu provjerom stanja prometa iza sebe, preko lijevog vanjskog retrovizora, to je mišljenje dano kada nije imao saznanja o ovom šleperu. Vezano za ovo što sud pita i njegovo mišljenje i zaključak iz pisanog nalaza i mišljenja, u pogledu mogućnosti izbjegavanja nastanka prometne nesreće, navodi da ostaje kod svojih zaključaka iz pisanog nalaza i mišljenja. Mjesto prometne nesreće danas je u potpunosti izmijenjeno, na predmetnom raskrižju izveden je veliki rotor, te nije moguće provesti rekonstrukciju prometne nesreće na tom mjestu.

9. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine Ilije Kučinara od 4. svibnja 2014. proizlazi da su uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećene utvrđene sljedeće ozljede: oguljotina desne strane lica (obraza), oguljotine brade, oguljotine vrata, oguljotina prednje desne strane prsnog koša, krvni podljev prednje desne strane prsnog koša i prednje strane desnog, ramena, oguljotina desnog ramena, oguljotine hrpta lijeve šake, krvni podljev lijevog palca, rana razderotina desnog koljena, oguljotine desne potkoljenice, napuknuće lijeve strane zatiljne kosti, napuknuće baze lubanje u području lijeve srednje lubanjske jame i poramide prijelom lateralnog zida lijeve očne šupljine (orbite), krvarenje između mekih moždanih opni tjemeno obostrano te bazi mozga, difuzno nagnječenej mozga, vodenasti otok mozgovine, u lijevom srednjem uhu krvarenje, višeiverni prijelom desne ključne kosti, prijelom desne lopatice, serijski prijelomi rebara desno od 1-3 rebra, nakupljanje zraka u oba prsišti, razdor desnog velikog i malog prsnog mišića, nagnječenje oba plućna krila, krvavi sadržaj u desnom prsištu, nagnječenje mekotkivnih struktura oko prsnog i trbušnog segmenta, nagnječenje mekotkivnih struktura paravertebralno, nagnječenje oba obubrega, nagnječenje i razdor jetre, nakupljanje zraka u trbušnoj šupljini desno, prijelom desne stidne kosti, krvavi sadržaj u maloj zdjelici. Uz gore navedene ozljede utvrdilo se stanje nakon drenaže desne strane prsnog koša. Usporedbom u medicinskoj dokumentaciji evidentiranih ozljeda oštećenice te u prometnom vještačenju iznijetih parametara predmetne prometne nesreće dade se zaključiti kako je tijekom iste nakon sraza motocikla tipa Aprilia RS125, na kojem se nalazila oštećenica, s teretnim automobilom osumnjičenika Kia K2500, došlo do udara prednje desne strane prsnog koša, desnog ramena, prednje desne strane trbušne stijenke, prednje desne strane zdjelice te desnog koljena i potkoljenice oštećenice o neku tupo tvrdu prepreku, vjerojatno lijevu bočnu stranu teretnog automobila Kia K2500, a nakon čega je došlo do odvajanja oštećenice od motocikla i njenog pada pri čemu je posljedično kontaktirala lijevom stranom tijela te glavom s nekom tupo tvrdom podlogom (npr. kolnik). Za nastanak evidentiranih ozljeda potrebno je djelovanje sile jakog intenziteta. Sve navedene i opisane ozljede u svom zbiru sudsko medicinski se kvalificiraju kao osobito teška tjelesna ozljeda, a koja je bila takvih značajki i opsega da je dovela do smrtnog ishoda oštećenice HH.

9.1. Na raspravi odžanoj 10. ožujka 2023. stalni sudski vještak Ilija Kučinar iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 4. svibnja 2014. Navodi kako u ovakvim okolnostima nastanka evidentiranih ozljeda oštećenice sa sudskomedicinskog aspekta nije moguće procijeniti naletnu brzinu skutera i njenog tijela koji su u trenutku sraza sa teretnim vozilom bili jedna cjelina, nije moguće isključivo na temelju tjelesnih ozlijede utvrditi naletnu brzinu tijela oštećenice na teretno vozilo. Ali s obzirom na karakteristike i brojnost ozlijeda vještak bi se mogao složiti sa utvrđenom naletnom brzinom prometnog vještaka koja je procijenjena na 60-70 km/h, a takva gornja naletna brzina od 70 km/h prihvatljiva je sa sudsko medicinskog aspekta. Na poseban upit ODO, da li onda mogu prihvatiti i donju naletnu brzinu od 60 km/h, mogu iskazati kako je sa sudsko medicinskog aspekta prihvatljiva i tolika naletna brzina.

10. Svjedokinja IHH iskazala je 6. prosinca 2013. da se toga dana kretala iz pravca grada u pravcu „Mercator centra". Malo prije nego što je trebala skrenuti za „Mercator" ispred nje je vozio jedan šleper, te je naglo zakočio, pa je i ona i u tom trenutku je šleper skrenuo skroz u desno i zaobišao mjesto nesreće na način da je prošao po autobusnoj stanici koja se nalazi odmah s desne strane, na raskrižju za skretanje za „Mercator" kod namještaja „Mima", te je produžio u smjeru Loborike. Nije vidjela motor kojim je upravljala djevojka koja je stradala. Pretpostavlja da je motor bio ispred šlepera ili tik s lijeve strane do njega jer je motor i djevojku ugledala tek u trenutku kada je pala s motora. Sam udarac motora u kamioncin nije vidjela obzirom je ispred nje bio taj šleper. Pretpostavljam da je vozač šlepera vidio kako je došlo do nesreće. Ne zna tko je upravljao tim šleperom, a niti ne zna njegove registarske oznake, zna samo da je bio bijele boje. Ona je mislila da će se taj šleper zaustaviti na toj autobusnoj stanici, ali on je samo tuda zaobišao nesreću i produžio dalje. Svi su zastali u prometu, sigurno su minutu stajali kako ona tako i ostali sudionici u prometu. Vidjela je da je i nekolicina ljudi stajala pored namještaja „ H". Odmah nakon što se dogodila nesreća vozilo hitne pomoći je dolazilo iz pravca „Mercator", te kako je skrenula u lijevo za „Mercator" tako je vidjela da se vozilo hitne pomoći zaustavilo. Otišla je u „Mercator" i nakon što se je vraćala iz njega vidjela je da je već došla i policija. Tada se je htjela zaustaviti, ali je policajac preusmjeravao promet i nije dao da se pristupi, pa se nije odmah taj dan javila kao svjedok nesreće. Bila je u autu sama sa svojom kćerkom starosti tri godine. Nije primijetila niti jedno vozilo da se kretalo iz smjera Loborike prema gradu. Nije vidjela sam trenutak nastanka prometne nesreće, nije vidjela na koji način je do prometne nesreće došlo, vidjela je samo trenutak kada je pao motor i djevojka s njega. Sjeća se da je djevojka imala kacigu na glavi i sjeća se da je njena glava bila baš na samom rubniku trotoara. Potom je vidjela da je izašao iz vozila ovaj gospodin u kojega je djevojka udarila. Nakon toga je skrenula za „Mercator". Sjeća se da je u trenutku nesreće bilo sigurno troje-četvero ljudi koji su stajali na parkiralištu „Mima" namještaja i to sa bočne strane koja gleda točno na tu cestu gdje se dogodila nesreća.

10.1. Na raspravi održanoj 13. listopada 2022. svjedokinja IHH iskazala da se sjeća kolone vozila i sjeća se tog skutera koji ih je u brzini pretjecao i to je sve. Ona se kretala u toj koloni. Ne zna reći koje je vozilo po redu bila u toj koloni. Ispred nje se kretao taj šleper, a ispred njega još dva vozila. Ne zna reći koliko je vozila bilo iza nje. Ne bi znala reći vrstu vozila ispred tog šlepera, ono što je njoj upečatljivo je taj skuter koji je brzinom pretjecao i taj šleper ispred nje. Ponavlja da se sjeća te kolone, da je ranije rekla da je vidjela skuter koji ih je pretjecao i kasnije kada je kolona stala taj skuter je bio na podu. Od šlepera i kolone vozila nije imala odmah pregled na mjesto nesreće već je sa svojim vozilom malo skrenula ulijevo i onda je primijetila taj skuter da je ležao na cesti. Objašnjava da nije vidjela moment kad je skuter i djevojka na skuteru padala na cestu već je vidjela kada su skuter i djevojka već bili ležali na cesti. Ovo što je ranije u zapisniku navela da je djevojku i motor ugledala tek u trenutku kada je pala sa motora znači ovo da ih je vidjela kada su ležali na cesti. Ovaj šleper bio je veliki i širok kamion sa prikolicom, pojašnjava da je to bio kamion sa jednom velikom prikolicom. Kada ju se pitaju ovi detalji oko veličine i širine šlepera, ona stvarno ne zna reći, bio je to prosječne veličine i širine šleper, a koliko je ona bila udaljena iza njega, sada misli da je ispred nje bilo još jedno vozilo, ali sa sigurnošću to ne može tvrditi. To znači da se ne sjeća sigurno da li je bilo to vozilo ispred nje što znači da možda to vozilo između nje i šlepera nije bilo. Kako su vozili u koloni nisu brzo vozili. Vozili su normalno brzinom pritom misli da je to bila brzina usporavanja oko 30 km/h i do nje na traci nikoga nije bilo već je ovaj skuter samo pretjecao i možda zato što su u koloni usporavali joj se učinilo da je taj skuter brzo vozio te da joj je zato ta brzina ostala zapečaćena. Zamijetila je taj motocikl dok je bio s njene lijeve strane. Od šlepera nije mogla vidjeti naprijed zbog njegove visine i širine. Ne može reći na kojoj se udaljenosti ona nalazila od skretanja ulijevo za trgovački centar Mercator u trenutku kada ju je motocikl prestizao, uglavnom to je bilo prije skretanja. Nije čula nikakve zvukove kočenja. Ne sjeća se da li je vidjela vozilo u koje je motocikl udario. Ono što je ranije rekla u svom iskazu da je motocikl udario u kamioncin, sada se stvarno toga ne sjeća. Kada je rekla da je u traci lijevo od nje pretjecao taj motocikl, za tu traku se danas ne sjeća i ne zna reći da li je to bila traka za isti smjer kojim se ona kretala ili za suprotan smjer. Na slici F2 fotodokumentacije očevida gdje je skretanje za Mercator, pojašnjava da sam se kretala ovom desnom trakom i da ju je motocikl pretjecao prije skretanja za Mercator. Ne zna reći zašto je kolona usporavala.

11. Kao sporno postavlja se pitanje da li je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da postoji dvojba u konkretnom slučaju uslijed koje nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio.

12. Okrivljenik poriče svoju krivnju, dodaje da je to sve splet nesretnih okolnosti. On da se prethodno uvjerio da može skrenuti sigurno ulijevo, da oštećenu nije vidio, jer da je prethodno pogledao i upustio se u taj manevar kad se iznenada u njegovo vozilo sa lijeve strane motociklom zaletjela oštećena u trenutku kad on nije mogao ništa poduzeti. Takvu obranu okrivljenika ne može se isključiti u ovoj prometnoj situaciji, pogotovo zato jer i vještak Saša Monas, nakon iskaza svjedokinje IHH koja kazuje o šleperu, mijenja svoj prvotni nalaz i mišljenje te navodi da zbog veličine vozila i razlike veličina vozila ne može isključiti tehničku mogućnost kako nije postojala mogućnost uočavanja motocikla od strane okrivljenika, odnosno da obzirom na dinamičnu situaciju vozila u kretanju da tehnički ne može isključiti da je teretno vozilo moglo ometati mogućnost uočavanja oštečenice na motociklu.

13. Naime, iz iskaza svjedokinje IHH, čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim budući da je svjedokinja iskazivala objektivno, logično i životno, proizlazi da je oštećenica pretjecala skup vozila među kojim je bio i kamijon – šleper. Nastavno na takav iskaz, prometni vještak Saša Monas, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, vrlo izričito zaključuje da obzirom na takav iskaz svjedokinje, a time i na utvrđenu odlučnu činjenicu da se ne može isključiti da je takvo teretno vozilo – šleper ometalo mogućnost uočavanja oštećenice od strane okrivljenika i da ne može isključiti da nije postojala mogućnost uočavanja motocikla zbog takvog teretnog vozila, upravo temeljem tog utvrđenja vještaka isti je na završetku svog usmenog nalaza i mišljenja utvrdio da kada je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik imao mogućnost uočavanja oštećenice da je takav zaključak iznio bez da je imao saznanja o predmetnom teretnom vozilu – šleper.

14. Obzirom na sve navedeno u ovome kaznenom predmetu ostala je nerazjašnjena i dvojba o tome da li je okrivljenik svoju radnu skretanja ulijevo započeo 0,3 sekunde nakon što je oštećenica započela radnju pretjecanja, ili je okrivljenik radnju skretanja započeo 0,1 sekundu prije nego je oštećenica započela radnju pretjecanja u kojem slučaju isti nije mogao percipirati opasnost koja mu dolazi iza njega. Osim ove odlučne činjenice postoji i ona odlučna činjenica o nemogućnosti uočavanja oštećenice. Slijedom navedenog sud smatra da u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupao na način da se na cesti prije započinjanja radnje vozilom skretanja u lijevo nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu, pa da je započeo vršiti radnju skretanja vozilom u lijevo nakon čega je došlo do prometne nezgode, slijedom čega je okrivljenik primjenom načela "in dubio pro reo" oslobođen optužbe.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

1. ODO Pula-Pola na K-DO-598/13

2. Okrivljenom IH

3. Branitelju okrivljenika Matiji Milošu, odvjetniku iz Pule

4. Punomoćniku oštećeniku Igoru Vujičiću, odvjetniku iz Pule