Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-468/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HG, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, broj: 211-07/25-1/4587 od 28. ožujka 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 29. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 28. ožujka 2025. u 11:00 u Krvavcu II, D-9, kao vozač osobnog vozila M1 make VW, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost lijekova ili droga u organizmu uređajem Drager Drugcheck 3000, što je navedeni i prihvatio te mu je u organizmu utvrđena djelatna tvar BZO, ponuđeno mu je vađenje krvi i urina što je odbio iako je upoznat da čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 2. srpnja 2025. i 28. listopada 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U svoju je obranu naveo da je kritične zgode prihvatio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga, odnosno lijekova u organizmu, a nakon što je izjavio da je koristio lijek Normabel. Napominje da ovaj lijek ne koristi često, već samo kada je to potrebno za smirenje. Pojašnjava da boluje od shizofrenije zbog koje redovito mjesečno uzima lijek. Uzdržava se jedva i to od male mirovine (240 eura) i povremenih radova koje obavlja kao nadnicu te mu je ponekad za opuštanje i odmor potreban Normabel. Kritične zgode, a nakon što je preliminarno ispitivanje pokazalo prisutnost BZO, a što je očito posljedica uzimanja Normabela, okrivljenik izričito tvrdi da mu policijski službenik nije ponudio obavljanje stručnog pregleda, uzimanjem krvi odnosno urina. Nadalje, navodi, a na poseban upit Suda, da je zapisnik potpisao ne znajući za njegov točan sadržaj i to nakon što je 20-ak minuta čekao u svom autu da policijski službenici isti ispune, dakle, nije odbio ništa, budući da mu nikakav daljnji stručni pregled kritične zgode niti nije bio ponuđen.

6. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to poglavito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. ožujka 2025., koji, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. Iz sadržaja navedenog zapisnika vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, odnosno stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao lijek Normabel te je preliminarni test pokazao prisutnost BZO. Sud u konkretnom slučaju ne nalazi razloga sumnjati u sadržaj spomenutog zapisnika, kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a u kojem je konstatirano kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi ili urina radi analize.

7. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

10. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka. Pritom je Sud uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, da je okrivljenik lošeg imovnog stanja. Stoga je Sud na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, za kojeg nema podataka o ranije činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponovnog počinjenja prekršaja.

13. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona zbog lošeg imovinskog stanja.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.