Poslovni broj: UsI-1956/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AO iz [adresa], 1. Čilinec 46, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku RO, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Berminu Meškiću, odvjetniku u Zagrebu, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe uz opunomoćenika, u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, dana 2. listopada 2025., objavljene 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-361-03/23-02/593, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 13. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kojom bi se obustavilo izvršenje građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: UP/I-361- 03/23-01/001439, URBROJ: 2198-07-06/1-23-0015 od 14. studenog 2023. do okončanja ovog spora.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika , KLASA:UP/II-361-03/23-02/593, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 13. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole izdane od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: UP/I-361-03/23- 01/001439, URBROJ: 2198-07-06/1-23-0015 od 14. studenog 2023.

2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru SO građenje zgrade stambene namjene, 2b skupine, 1 stambena jedinica, građenje građevine stambene namjene (pomoćna) 2b. skupine, bazena na postojećoj građevnoj čestici 7886 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZGP-44-2022, glavnog projektanta FO, mag. Ing. arch, broj ovlaštenja A4616.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija rješenje tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede pravila upravnog postupka. Ističe da je tuženik propustio utvrditi kako građevinska dozvola donesena uz povredu odredbe čl. 26. i 27. Prostornog plana uređenja Općine Vir, jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno interpretiralo navedene odredbe u pogledu udaljenosti građevine od međe. Ističe kako tijekom postupka nije proveden očevid kojim bi se lako utvrdilo da je na susjednim česticama koeficijent izgrađenosti bitno manji od predviđenog koeficijenta izgrađenosti katastarske čestice na kojoj se dozvoljava gradnja, kao i to da su susjedni objekti bitno niži od ovog za koji se izdaje građevinska dozvola. Nadalje navodi kako zapremnina sabirne jame neadekvatna kada se usporedi sa zapremninom bazena dozvoljenog građevinskom dozvolom jer kapacitet te jame nije dovaljan za prihvat otpadnih voda stambenog objekta i bazena. Ističe kako je obrazloženje tuženika o tome da spisu prileži potvrda Vodovoda Vir d.o.o. o tome da je projekt vodovoda i odvodnje izrađen u skladu s posebnim uvjetima, potpuno bespredmetno jer je u postupku valjalo n utvrditi dodatne dokaze da je u konkretnom slučaju predviđen ekološki prihvatljiv način pražnjenja sabirne jame. Nadalje, tužitelj ističe da bi mu izvršenje građevinske dozvole nanijelo neotklonjivu štetu jer je objekt kojeg je gradnja dozvoljena spornom dozvolom, smješten preblizu njegovoj čestici oznake 7887 k. o. [katastarska općina] i objektu koji se nalazi na toj čestici, stoga predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se obustavilo izvršenje te dozvole za vrijeme trajanja spora. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika. .

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba SO koji je rješenjem od 30. prosinca 2024., u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/2024 dalje ZUS), pozvan na sudjelovanje u sporu, u svom odgovoru na tužbu protivi se tužbi te ističe kako su svi navodi tužbe činjenično i pravno neutemeljeni. Navodi kako je koeficijent izgrađenosti od 0,44, udaljenost od međe od 1 do 1,7m, te visina i katnost zgrade u potpunosti u skladu sa člancima 21, 23 i 28. Prostornog plana Općine Vir. Suprotno navodima tužitelja, na okolnim česticama već su izgrađeni objekti sličnih gabarita i udaljenosti od međe, uključujući i sam objekt tužitelja. Ističe kako se predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u gusto izgrađenom dijelu definiranom čl. 28. PPU Općine Vir te projektirani objekt u cijelosti odgovara zahtjevima tog članka prostornog plana. Predlaže odviti tužbu kao neosnovanu i tužitelju naložiti plaćanje troškova ovog upravnog spora.

6. U sporu je održana rasprava 2. listopada 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem vlasnice čestice 7883 k. o. [katastarska općina] ĐO, kao i prijedlog zainteresirane osobe za izvođenjem dokaza njenim stranačkim saslušanjem, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 14. studenog 2023. izdalo predmetnu građevinsku dozvolu kojom se dozvoljava građenje zgrade stambene namjene, 2b skupine, 1 stambena jedinica, građenje građevine stambene namjene (pomoćna) 2b. skupine, bazena na postojećoj građevnoj čestici 7886 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZGP-44-2022, glavnog projektanta FO, mag. ing. arch, broj ovlaštenja A4616.

10. Predmetna građevinska dozvola donijeta je na zahtjev zainteresirane osobe od 2. kolovoza 2023., a nakon što je strankama u postupku omogućeno da izvrše uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, kojem pozivu se odazvao i tužitelj, iznoseći prigovore koji su identični tužbenim prigovorima u ovom predmetu. Navedene prigovore tužiteljice prvostupanjsko javnopravno tijelo nije prihvatilo, te je pozivom na odredbu članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) izdalo zahtijevanu građevinsku dozvolu.

11. Protiv navedene građevinske dozvole tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća kao pravilno i zakonito, budući da je utemeljeno na dokumentaciji priloženoj u spisu predmeta, koju tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Odredbom članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

13. Odredbom članka 108. stavak 2. Zakona o gradnji propisano je kako zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izviješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema starim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom), ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor.

14. Prema odredbi članka 109. stavak 1. točka 1. Zakona o gradnji dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

15. Čestica na kojoj je predviđena gradnja objekata koji su predmet sporne građevinske dozvole objekta nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Općine Vir (Službeni Zadarske županije 02/04 i Službeni glasnik Općine Vir 1/07) i to prema kartografskom prikazu 1. Korištenje i namjena prostora u zoni izgrađenog dijela građevinskog područja naselja – gusto izgrađeni dio prema kartografskom prikazu broj 4.

16. Uvidom u pobijanu građevinsku dozvolu i glavni projekt utvrđeno je kako su parametri gradnje usklađeni s odredbama PPU-a Općine Vir, koji se navode u predmetnoj građevinskoj dozvoli. Navodi tužitelja o tome da je građevinska dozvola izdana za objekt kojim prema glavnom projektu premašuje dozvoljeni koeficijent izgrađenosti parcele te koji ne poštuje propisanu udaljenost od međe, nisu osnovani. Naime, čl. 28. Izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Općine Vir (Službeni glasnik Općine Vir 1/07) propisan je koeficijent izgrađenosti od 0,50, a prema glavnom projektu koeficijent izgrađenosti iznosi 0,44, dakle u skladu s odredbom prostornog plana.

17. Nadalje, u pogledu udaljenosti od međe, valja reći da je člankom 21 .Izmjena i dopuna PPU Općine Vir propisano da u gusto izgrađenim dijelovima naselja udaljenost od međe iznosi minimalno 1m. Obzirom da je u projektu predviđena udaljenost od međe u rasponu od 1m do 1,80m, to je nedvojbeno da je i u pogledu tog lokacijskog uvjeta, glavni projekt u skladu s odredbom važećeg prostornog plana.

18. U odnosu na tužbene navode tužitelja glede veličine čestice na kojoj je dozvoljena građa, valja reći kako prema čl. 23.Izmjena i dopuna PPU Općine Vir, minimalna širina građevinske parcele u gusto izgrađenom dijelu iznosi 9 m, a u konkretnom slučaju širina parcele na kojoj je predviđena gradnja iznosi 14,72 m, stoga se i taj prigovor tužitelja otklanja kao neosnovan.

18. Nadalje, a u odnosu na tužbeni navod koji se odnosi na visinu građevine, valja reći kako je projektom predviđena gradnja objekta maksimalne visine 9 m, a što je u skladu s odredbom čl. 29. Izmjena i dopuna PPU Općine Vir koji predviđa maksimalnu visinu krovnog vijenca od 9 m.

19. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika, kao i izdanom građevinskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev pa je presuđeno kao u izreci.

20. Obzirom na sve navedeno, tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere, ovaj sud ne nalazi osnovanim. Prema odredbi čl. 42. st.3. ZUS-a sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela nenadoknadiva šteta protivnoj strani. Uzimajući u obzir da se na privremene mjere u upravnom sporu primjenjuju i opća pravila Ovršnog zakona, to znači da sud može odrediti privremenu mjeru pod pretpostavkom da stranka učini vjerojatnim postojanje neke svoje novčane ili nenovčane tražbine te opasnost da će bez poduzete privremene mjere naplata ili ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, pa je sud odbio njegov prijedlog i riješio kao pod točkom I. rješenja.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 142. st.1. i 2., te čl. 147. ZUS-a. Kako je zainteresirana osoba uspjela u ovom sporu, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, zainteresiranoj osobi koja je bila zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku-odvjetniku, je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu od 2. listopada 2025. u iznosu od po 1.000,00 eura za svaku radnju. Stoga je odlučeno kao pod točkom II rješenja.

U Splitu, 29. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA: 1. tužitelju po opunomoćeniku,

2. Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. zainteresiranoj osobi A po opunomoćeniku,

4. u spis.