Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1953/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-1/14678, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 10. kolovoza 2025. godine, temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 179. st. 1. 2. i 3. PZ-a, dana 29. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i B, rođen **.**.1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 10. kolovoza 2025. godine u 03,44 sati na cesti DC2 DUBRAVA KRIŽOVLJANSKA (GRANICA RH/SLOVENIJA) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (DC5) – SVETI ĐURAĐ (DC5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GRANICA RH/SRBIJA)), dionica (TURČIN (D528) – ZAMLAKA (D530), općina Varaždin, upravljao osobnim automobilom marke Alfa Romeo, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 10 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1066448477 od 10. kolovoza 2025. godine.

VII Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, dakle točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim vozilom marke Alfa Romeo kojim se kretao cestom kao što je navedeno te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg. Dakle, on to priznaje, ne predlaže dokaze, no htio bi samo navesti da je zaposlen na radnom mjestu pokretnog prodavača u pekari Klas tako da mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli. Naime, na poslu mu je stalno potrebno vozilo jer inače ne može raditi taj posao, te moli ukoliko je moguće da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom, a ukoliko mu se izreče da mu se izreče zabrana upravljanja osobnim vozilom kako bi mogao na poslu upravljati kombi vozilom, i to u najmanjem trajanju. Predaje u spis fotokopiju ugovora o radu i to 3 lista A4 formata iz kojih je vidljivo da radi na radnom mjestu pokretnog prodavača, te 3 obračuna plaće iz kojih je vidljivo koliku plaću ima.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 10. 8. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin 10. 8. 2025. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 18. 9. 2025. godine, fotokopiju ugovora o radu i u 3 obračuna plaće.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti priznao činjenične navode optužnog prijedloga, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,59 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,59 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, te navode o imovinskom stanju (o čemu je priložio u spis obračune plaća) ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno navodima kako radi na radnom mjestu pokretnog prodavača, o čemu u spis prilaže i ugovor o radu.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 29. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, BH, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.