1

Poslovni broj: UsI-3309/22-12

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-3309/22-12

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. S., OIB: …, S., kojeg zastupa opunomoćenica G. K. P., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, OIB: …, Z., kojeg zastupa službena osoba K. O., radi uklanjanja utvrđenih nepravilnosti na nerazvrstanoj cesti, 28. rujna 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, KLASA: UP/I 340-07/22-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-2-22-1 od 28. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I 340-07/22-03/120, URBROJ: 530-08-3-3-2-22-1 od 28. rujna 2022. kojim je naloženo tužitelju u svrhu otklanjanja uočenih nepravilnosti na dionici nerazvrstane ceste NC330560 na području B. i NC320600 koja prolazi kroz T. na području grada S.: - sanirati udarne rupe u svrhu sigurnog odvijanja prometa u roku od 2 dana, - sanirati pukotine u obliku mrežastih, uzdužnih i poprečnih pukotina, pukotina uz rub kolnika, odvajanja dijelova habajućeg sloja asfalta kao i nadvišenja na mjestima ranijih sanacija oštećenja, u svrhu sigurnog odvijanja prometa, sanirati bankine koje su nadvišene raslinjem, prosijecane kotačima vozila s posljedicom lokalnih udubljenja uz rub kolnika, u svrhu sigurnog odvijanja prometa, iscrtati horizontalnu signalizaciju, osobito oznake autobusnih stajališta, u svrhu sigurnog odvijanja prometa - u roku od 30 dana (točka 1. izreke), određeno je da rok za izvršenje naloženog počinje teći od dana dostave rješenja (točka 2. izreke) te je određeno da je po isteku navedenog roka, odgovorna osoba G. S., U. odjel za gospodarstvo i komunalni sustav, dužna u roku od 3 dana pismeno obavijestiti inspekciju o učinjenom te da pokretanje upravnog spora ne odgađa izvršenje ovog rješenja (točka 3. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da otklanjanje i saniranje većih popravaka iziskuje veće troškove, dugotrajniji proces javne nabave i dulje objektivne rokove za izvršenje iznimno kompletnih radova koji zahtijevaju angažiranost većeg broja ljudi, materijalnih i tehničkih sredstava te izvjesno vrijeme. Smatra da je riječ o nalogu za sanaciju koji nedvojbeno iziskuje izvjesno vrijeme te za koji nije životno i logično očekivati da su zadani rokovi realni. Ističe da tužitelj kao jedinica lokalne samouprave ne može tek tako pristupiti izvođenju opsežnih radova kakvi su potrebni u ovom slučaju budući da je obvezan poštivati određenu proceduru i relevantne zakonske propise. Ističe kako je predmetna dionica ceste nedavno sanirana te se redovito održava i sigurna je za promet slijedom čega nije jasno zašto je tuženik stava da istu treba ponovno sanirati. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava tužbene navode. Predlaže tužbu odbiti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te održao usmenu i javnu raspravu. Tužitelj je na raspravio učinio nespornim činjenice (rupe na cesti i dr.), ali je osporava primjenu prava, odnosno smatra spornim ostavljeni rok za otklanjanje nepravilnosti. Tuženik smatra da je pravilno primijenjeno pravo pri određivanju rokova jer su rokovi određeni prema Pravilniku o održavanju cesta koji za udarne rupe navodi rok od 24 sata, dok su za ostala oštećenja određeni rokovi do 28 dana, pri čemu ističe da je tužitelj mogao tražiti produljenje roka, ali nije tražio njegovo produljenje.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđene su nepravilnosti na navedenim nerazvrstanim cestama, a tužitelj ne osporava činjenice utvrđene u upravnom postupku, već je sporna primjena prava u dijelu kojim je tužitelju određen rok za otklanjanje utvrđenih nepravilnosti.

7. Na temelju utvrđenih činjenica te primjenom Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine, broj 22/14. i 98/19.), Zakona o cestama (Narodne novine, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) i Pravilnika o održavanju cesta (Narodne novine, broj 90/14. i 3/21.) tužitelju je naređeno otklanjanje nedostataka.

8. Tužitelju je ostavljen primjeren rok za otklanjanje nedostataka s obzirom da je Pravilnikom o održavanju cesta, koji se primjenjuje na sve ceste, javne i nerazvrstane te kojim su određeni rokovi izvođenja radova kojima se zadržava odnosno vraća tražena razina funkcionalnosti dijelova ceste, u dijelu Operativno održavanje određeno vrijeme reakcije, pa je tako za oštećenja tipa 1 koji zahtijevaju brzu korektivnu radnju (za razliku od oštećenja tipa 2 koja ne predstavljaju neposrednu prijetnju sigurnosti ili funkcionalnosti ceste), i to za udarne rupe određeno vrijeme reakcije od 24 sata, dok je za ostala oštećenja tipa 1 određeno vrijeme reakcije do najduže 28 dana. Pritom tuženik pravilno navodi da je tužitelj mogao tražiti produljenje roka, ali nije tražio njegovo produljenje.

              9. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

U Zagrebu, 28. rujna 2023.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.