REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-302/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelja LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika BM, In Teller 18, Oberrad, Frankfurt am Main, Savezna Republika Njemačka (ranije na adresi [adresa]),sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, Mihanovićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje se da je 1. tužitelj ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. tužitelj LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica], D.L. 3, livada oranica Antolovka, površine 738 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ dijela.

II. Provedba ove presude po njezinoj pravomoćnosti povjerava se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu.

III. Odvjetniku Domagoju Vukušiću, Zagreb, Mihanovićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao privremenom zastupniku tuženika BM, [adresa] (ranije na adresi [adresa]),sada nepoznatog prebivališta i boravišta, određuje se naknada troška za zastupanje u ovom predmetu u iznosu 125,00 eura.

IV. Nalaže se računovodstvu suda da privremenom zastupniku tuženika, odvjetniku Domagoju Vukušiću, Zagreb, Mihanovićeva 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelji u tužbi od 28. ožujka 2025. navode da je u zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana tužena s adresom [adresa]. No, ista je odselila iz Republike Hrvatske 2014. te sada živi u [adresa]. Neovisno o tome što je tužena upisana kao vlasnik predmetne nekretnina, ista je u vlasništvu tužitelja koji su je stekli dosjelošću s obzirom na to da je posjeduju zakonito, istinito i pošteno već dulje od 20 godina. Naime, tužitelji su kao kupci s ĐM sklopili 25. travnja 1983. Ugovor o kupoprodaji nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica]. i kčbr. [katastarska čestica]., obje k. o. [katastarska općina]. Prilikom sklapanja tog ugovora, prodavateljica ĐM je tužiteljima pokazala međe nekretnina koje prodaje, pri čemu je obuhvatila i predmetnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] navodeći i da je to sada od tužitelja. Prema tome, tužitelji su od tog trenutka, 25. travnja 1983. u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] te istu posjeduju kao vlasnici bez da ih je itko ikada u tome ometao ili osporavao pravo vlasništva. Predmetnu nekretninu tužitelji posjeduju, odnosno koriste na način da ju održavaju, tj. kose, sade krumpir i imaju voćke. Stoga su predložili donijeti presudu i utvrditi njihovo pravo vlasništva.

2. Podneskom od 12. svibnja 2025. tužitelji su predložili tuženiku, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postaviti privremenog zastupnika.

3. Rješenjem, poslovni broj P-302/2025-11 od 27. kolovoza 2025. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi Domagoj Vukušić, odvjetnik u Zagrebu.

4. O postavljanju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama (čl. 84 i 86. Zakona o parničnom postupku).

5. U odgovoru na tužbu od 04. rujna 2025. privremeni zastupnik tuženika je naveo da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe, te da, opreza radi, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da nema saznanja o činjenici da bi tužitelji Ugovorom o kupoprodaji od 25.04.1983. kupili i nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica], vinograd Atolovka, površine 205 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao niti da od tog trenutka zakonito, istinito i pošteno posjeduju istu, na način da ju koriste i održavaju, slijedom čega iste navode osporava. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zk izvadak predmetne nekretnine, kupoprodajni ugovor od 25.4.1983., proveo očevid na licu mjesta 02.10.2025., te saslušao svjedoke MM, DM i EM.

7. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio.

8. Predmet spora je utvrđenje vlasništva tužitelja na nekretnini čkbr. [katastarska čestica], D.L. 3, livada oranica Antolovka, površine 738 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Tužitelji tvrde da nekretninu koriste prema gospodarskoj namjeni preko dvadeset godina, te da su u istinitom i poštenom posjedu.

10. Uvidom u zk izvadak predmetne nekretnine utvrđeno je da je kao vlasnik upisana BM, [adresa].

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji od 25.04.1983. utvrđeno je da je ŠM prodala predmetnu nekretninu CM i LM.

12. Prema članku 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina. Budući da je utvrđeno da tužitelji duže od dvadeset godina posjeduje predmetnu nekretninu, a za izvanrednu dosjelost nije nužno da postoji još koja pozitivna kvaliteta posjeda, osim poštenja koje se uvijek predmnijeva (čl. 18. st. 5. ZV), to su tužitelji dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine navedene u izreci presude.

13. Temeljem naprijed navedenog, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, te je isti usvojio i odlučio kao u izreci kao pod točkom I..

14. Privremeni zastupnik je zatražio naknadu troškova zastupanja tuženika.

15. Sukladno čl. 151. st. 1. ZPP-a, troškovi privremenog zastupnika iz reda odvjetnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku ili u povodu postupka i na taj način terete postupak. Imenovanje privremenog zastupnika u slučajevima iz članka 84. stavka 2. ZPP-a je procesna pretpostavka za vođenje postupka, jer bez imenovanja privremenog zastupnika u tim slučajevima nije moguće voditi parnični postupak.

16. Troškove privremenog zastupnika koje imenuje sud terete stranku koja je po pravilima procesnog prava dužna naknaditi parnične troškove.

17. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018., sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.

18. Privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. (čl.85ZPP-a).Privremenom zastupniku pripada pravo na nagradu sukladno odredbama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15), te je čl. 3. st. 2. istoga propisano je da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14 - u nastavku OT), pravno stajalište odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 988/98 od 22. svibnja 2001., te rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-3417/2017 od 4. travnja 2018..

19. Slijedom navedenog, sud je temeljem naprijed citiranih propisa privremenom zastupniku priznao trošak odgovora na tužbu od 04.09.2025. u iznosu od 125,00 eura.

20. Sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika privremenom zastupniku pripada nagrada u iznosu od 125,00 eura

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. i IV. izreke.

U Jastrebarskom, 29. listopada 2025.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

punomoćniku tužitelja

privremenom zastupniku tuženika