Poslovni broj : OVR-3645/25-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 29. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 21. listopada 2025. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

Predlaže se da sud donese privremenu mjeru kojom se:

-privremeno zabranjuje predaja nekretnine kupcu i svaka daljnja radnja provedbe zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3927/2018-227 od 1. listopada 2025.

-zabrani raspolaganje, opterećenje i prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, sve do provedbe upisa prava vlasništva predlagateljice po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4139/97-53 od lipnja 2010., kojom je utvrđeno njezino pravo vlasništva na dijelu nekretnine kao bračne stečevine.

Obrazloženje

1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 21. listopada 2025. godine predlagateljica osiguranja navodi da je pravomoćnom presudom ovoga suda P- 4139/97-53 od lipnja 2010. stekla pravo vlasništva ¼ dijela nekretnine kao bračne stečevine. Nadalje, navodi da je predmetna nekretnina dodijeljena kupcu rješenjem o dosudi Ovr-3927/2018-227 od 1. listopada 2025. te je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u dijelu koji obuhvaća i dio koji nikada nije bio u vlasništvu ovršenika. Predlaže određivanje mjere kao u izreci ovog rješenja.

2.Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. U predmetnom postupku osiguranja predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, iz navoda predlagateljice osiguranja, kao i prema stanju spisa proizlazi da je protivnik osiguranja kao kupac predmetne nekretnine u ovršnom postupku Ovr-3927/18 stekao navedenu nekretninu na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi koje je i provedeno u zemljišnim knjigama ovoga suda sukladno zaključku od 1. listopada 2025. Predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere, kao mjere osiguranja kojom traži sprječavanje provedbe pravomoćne sudske odluke. Takva mjera, kao mjera osiguranja niti je predviđena prema odredbama ovršnog zakona niti je dopuštena iz čega proizlazi da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, upis prava vlasništva kupca predmetne nekretnine u ovršnom postupku već je proveden a temeljem zaključka od 1. listopada 2025. određena je i predaja predmetne nekretnine u posjed kupcu. Usvajanjem ovako predložene privremene mjere, čak i kad bi po zakonu bila moguća, bila bi narušena pravna sigurnost te ista ne bi predstavljala mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine već bi njome bilo određeno poništenje učinaka pravomoćne sudske odluke a što nije dopušteno.

6. Obzirom da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine sud nije utvrđivao jesu li ispunjene druge pretpostavke iz čl. 346 i 347 OZ-a za određivanje privremene mjere obzirom da svi uvjeti propisani navedenim člancima moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi sud mogao usvojiti predloženu mjeru.

7. Predlagateljica osiguranja svoja eventualno povrijeđena prava može ostvarivati u nekom drugom postupku.

8. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za osiguranja na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i dokumentacija koja prileži spisu, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

9. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).

10.Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, dana 29. listopada 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagateljici osiguranja

2. spis