REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-3183/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Dimitrijević, odvjetnica iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja TransConsult d.o.o., Zagreb, Koprivnička ulica 48, OIB: 86675987743, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja, dana 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 52.000,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 46.000,00 EUR od 01.09.2020. do isplate i na iznos od 2.000,00 EUR od 27.10.2019., do isplate, određuje se:
privremena mjera
te se zabranjuje protivniku osiguranja, TRANSCONSULT d.o.o., Zagreb, Koprivnička ulica 48, OIB: 86675987743, otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k.o.: 335606, VRAPČE, zk. ul.: [broj ZK uloška], označene kao zkč. br.: [katastarska čestica], opisane kao „ŠESTANOVAČKA“ koju čine „DVORIŠTE“ površine 119 m2 i „STAMBENA ZGRADA, [adresa]“ površine 85 m2, ukupne površine 204 m2, i to: 21. Suvlasničkog dijela:
2773/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), u naravi: „trosoban stan oznake S5 površine 38,39 m2 na uvučenom katu, koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka sa kuhinjom i blagavaonicom, dvije sobe i kupaonice te terase 1 površine 14,95 m2 i terase 2 površine 5,96 m2 kojem pripadaju parkrino mjesto PM3 površine 12,50 m2 i parkirno mjesto PM5 površine 12,50 m2 ukupne površine stana, dvije terase i dva parkirna mjesta od 71,80 m2 u elaboratu obojeno bojom broj 5 (ljubičasta)“, uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.
II. Zabilježbu ove privremene mjere provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem zabilježbe pokretanja postupka Z-47896/2025.
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere, u roku 15 dana.
IV. Žalba protiv rješenja o osiguranju ne odgađa njegovu provedbu.
V. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.158,23 EUR, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Prema prijedlogu za osiguranje i kasnijim podnescima, predlagatelj osiguranja je kao kupac s protivnikom osiguranja kao prodavateljem tijekom 2019. i 2020. sklopio dva Predugovora o kupoprodaji dva parkirna mjesta, i to dana 26.10.2019. Predugovor za parkirno mjesto oznake PM4 za iznos od 4.500,00 EUR, kojom prilikom je dao kaparu u iznos od 2.000,00 EUR i dana 03.11.2020. Predugovor za parkirno mjesto oznake PM1 za iznos od 12.500,00 EUR, kojom prilikom je dao kaparu u iznosu od 4.000,00 EUR.
2. Predlagatelj osiguranja je pravo vlasništva u odnosu na PM4 i PM1 trebao upisati nakon izgradnje stambenog objekta na adresi [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica], u naravi izgrađeno zemljište [adresa] i dvorište površine 204 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve prema projektnoj dokumentaciji protivnika osiguranja.
3. U prijedlogu se dalje navodi kako je protivnik osiguranja nekoliko godina nakon sklapanja Predugovora, tijekom 2023., obavijestio Predlagatelja osiguranja da postoji problem s vodom, odnosno ishođenjem brojila za vodu te je usputno naveo da će moguće biti neki problem s etažiranjem zgrade, no da će on sve riješiti. Molio je za strpljenje obećavajući da će se sve riješiti. Predlagatelj osiguranja ga je više puta kontaktirao tijekom 2023. i 2024. s upitom: „je li problem riješio?“, no Protivnik osiguranja bi, ili rekao da i dalje rješava, ili bi se na pozive i poruke oglušio, čime je, prema predlagatelju, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica predlagatelja osiguranja svjesno održavao u zabludi.
4. Dok je predlagatelj osiguranja čekao da protivnik osiguranja, riješi nastali problem, protivnik osiguranja je u dogovoru sa trećim osobama, bez znanja i bez učinjene obavijesti predlagatelju osiguranja - izvršio kupoprodaju istih parkirnih mjesta iz Predugovora trećim osobama, i to na način da je oba parkirna mjesta etažirao i upisao kao pripadak stanovima u vlasništvu trećih osoba (OHĆ i LH).
5. Kako se dalje navodi, bilo je jasno i očito da Protivnik osiguranja, nije imao namjeru ispuniti preuzete obveze iz Predugovora, te je predlagatelj osiguranja 2.9.2025. protivniku osiguranja uputio „Obavijest o raskidu Predugovora od 26.10.2019. za PM4 te Predugovora od 03.11.2020. za PM1, te poziv za povrat kapare i isplatu naknade štete“ čime je, na temelju odredbe čl. 4. oba Predugovora, jednostrano raskinuo oba Predugovora te pozvao Protivnika osiguranja da mu odmah, najkasnije u roku od 3 dana izvrši isplatu iznosa od 52.000,00 EUR na ime povrata plaćenih kapara te naknade štete uvećano za zakonske zatezne kamate.
6. Predlagatelj osiguranja je novčano potraživanje specificirao, na način da
za parkirno mjesto oznake PM1 traži
- na ime povrata plaćene kapare iznos od 4.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03.11.2020. do isplate, te
- na ime naknade štete iznos od 28.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 01.09.2025. do isplate, a
za parkirno mjesto oznake PM2:
- na ime povrata plaćene kapare, iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 27.10.2019. do isplate; i
- na ime naknade štete iznos od 18.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 01.09.2025. do isplate.
7. Navedeni iznosi naknade štete, navodno predstavljaju trenutne tržišne vrijednosti parkirnih mjesta za koje je predlagatelj osiguranja imao sklopljene predugovore, a koje je trebao steći nakon izgradnje zgrade i potpisa konačnih ugovora, dok iznosi na ime povrata plaćene kapare predstavljaju iznose koje je predlagatelj osiguranja isplatio protivniku osiguranja u trenutku sklapanja Predugovora.
8. U konkretnom slučaju, drži predlagatelj, postoji opravdana opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječiti naplatu novčane tražbine predlagatelja osiguranja jer će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, jer je u vrijeme podnošenja ovog prijedloga, protivnik osiguranja upisan kao vlasnik na samo još dva stana unutar zgrade, za koje predlagatelj osiguranja raspolaže saznanjima da bi uskoro trebali biti otuđeni, budući da su za iste već ranije bili sklopljeni predugovori s kupcima iz država članica Europske unije, za koje predlagatelj ima saznanja da uskoro trebaju doći u Republiku Hrvatsku radi sklapanja glavnih ugovora.
9. U odgovoru na prijedlog, protivnik osiguranja, između ostalog ističe: a) kako je točno da su stranke 26.10.2019. zaključile predugovor o kupoprodaji jednog / prvog parkirnog mjesta te dana 3.11.2020. predugovor o kupoprodaji drugog parkirnog mjesta,
b) kako je temeljem tih predugovora predlagatelj platio protivniku ukupno 6.000,00 EUR po osnovi kapare, i to 2.000,00 EUR po osnovi prvog navedenog predugovora te 4.000,00 EUR po osnovi drugog navedenog predugovora, c) kako je predlagatelj, prije i u trenutku sklapanja navedenih predugovora, bio neposredno upoznat s činjenicom da je više nego upitno hoće li moći biti moguće provesti etažiranje navedena dva parkirna mjesta na način da ista budu zemljišnoknjižno evidentirana kao posebne cjeline (dakle, ne kao pripatci pojedinog stana),
d) kako je predlagatelj pristao na zaključenje predmetnih predugovora pod navedenim uvjetom,
e) kako će (donekle) realni dio predmetnih predlagateljevih tražbina (tj. iznos od 6.000,00 EUR po osnovi predanih kapara uvećan za pripadajuće zatezne kamate) biti podmiren 26.09.2025. protivnikovim deponiranjem tog iznosa javnom bilježniku, f) kako je preostali dio (navodnih) tražbina u cijelosti izmišljen,
g) kako nije ispunjena nijedna pretpostavka za određivanje predložene privremene mjere.
10. Pokretanje ovog postupka osiguranja zabilježeno je u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-47896/25 dana 18.09.2025.
11. Prijedlog za osiguranje je osnovan.
12. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine u smislu odredbe čl. 344. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ), može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da e bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
13. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje obaju pretpostavki za određivanje privremene mjere.
14. Naime, novčana tražbina predlagatelja osiguranja proizlazi iz dvaju predugovora, sklopljenih između stranaka, čiji su predmet bili kupoprodaja 2 parkirna mjesta u [adresa] u [adresa], odnosno obveza stranaka na sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji tih parkirnih mjesta, prema kojim predugovorima je predlagatelj osiguranja uplatio kaparu 2019., odnosno 2020. godine, a koja parkirna mjesta istomu, konačno, nisu prodana i predana od strane protivnika osiguranja, već su 2025. godine prodana trećim osobama, u sklopu prodaje stanova tim osobama, zbog čega je predlagatelj osiguranja 2.09.2025. raskinuo ugovor, tražeći vraćanje uplaćene kapare, sa kamatama te naknadu štete, sve u smislu čl. 304. i 363. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 - dalje: ZOO).
15. Znači, novčana tražbina predlagatelja osiguranja sastoji se od zahtjeva za vraćanje uplaćene kapare te u zahtjevima za naknade štete, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, i ista je učinjena vjerojatnom u mjeri koja opravdava potrebu osiguranja te tražbine.
16. U parničnom postupku, na koji se ovim rješenjem upućuje predlagatelj, radi opravdanja predmetne privremene mjere, stranke, a posebno protivnik osiguranja, mogu iznijeti sve ostale argumente, dokaze, prijedloge, koje su iznosili u ovom postupku osiguranja, kojih je bilo vrlo mnogo i koje je sud imao u vidu pri sagledavanju cjelokupnog činjeničnog stanja, ali čiju ocjenu može dati jedino parnični sud, dok za odluku ovog suda osiguranja nisu bili nužni odnosno nepophodni i nepotrebno bi opterećivali ovaj spis. Radi se npr. o tvrdnjama iz tč. 9. c-f ovog obrazloženja.
17. Predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim i opasnost sprečavanja odnosno znatnog otežavanja svoje tražbine od strane protivnika osiguranja, na način da protivnik osiguranja proda i preostale neprodane stanove u [adresa] i onemogući protivnika osiguranja u realizaciji iste, prodajom te imovine protivniku osiguranja i namirenjem iz postignute kupovnine.
18. Naime, samo 5 dana nakon upisa zabilježbe pokrenutog predmetnog postupka osiguranja, predmetnu nekretninu na koju je bila upravljena ova privremena mjera, protivnik osiguranja je prodao trećoj osobi (O), 4 dana pošto je protivnik osiguranja podnio prijedlog za osiguranje na odgovor bez obzira na upisanu zabilježbu pokrenutog postupka osiguranja, a upis u zemljišnu knjigu izvršen je u predmetu Z-48960/2025.
19. Prema čl. 90. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), zabilježba pokretanja postupka donesena pred ovim sudom povodom pokrenutog postupka ima učinak odluke i djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknižni sud, dok prema st. 4. upis zabilježbe ove privremene mjere dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka.
20. Zbog navedenog u tč. 14., 15., 17. i 18. obrazloženja, odlučeno je kao u izreci rješenja pod tč. I. i II., u smislu ranije navedenih zakonskih odredaba te na temelju čl. 344. OZ.
21. Odluka iz tč. III. temelji se na čl. 351. OZ, a iz tčl. IV. na čl. 352. OZ.
22. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 14. st. 4. OZ, a isti se sastoje od troška zastupanja predlagatelja osiguranja po odvjetniku u iznosu od 1.875,00 EUR, te troška pristojbe od 283,23 EUR.
23. Odvjetnički troškovi odnose se na sastav prijedloga za osiguranje (1.000,00 EUR), podnesaka od 25.09. i 7.10.25. po 250,00 EUR, te na PDV od 375,00 EUR. Troškovi nisu dosuđeni za sastav podnesaka od 16.10.2025., koji nije bio nužan za vođenje ovog postupka.
Vrijednost predmeta spora, u odnosu na koju su određeni troškovi, primjenom Tar. br. 11. odvjetničke tarife, iznosi 52.000,00 EUR.
24. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 29. listopada 2025.
SUDAC:
Željko Kevilj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja po pun.
3. Zemljišnoknjižnom odjelu
