REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3534/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Poduzeće za ceste d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 115, OIB: 22293432179, zastupanog po punomoćnici Julijani Jarić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika HA-INVEST d.o.o., Slavonski Brod, Augusta Kažotića 22, OIB: 82356800567, zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1722/2024-2 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-179/2022-60 od 8. ožujka 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1722/2024-2 od 1. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 179/2022-60 od 8. ožujka 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja koja glase:
„Kada Općinski sud u ovršnom postupku donese pravomoćno rješenje o ovrsi koje je činjenično identično tužbenom zahtjevu tužitelja u parničnom postupku, je li tada došlo do nastupa litispendencije iz čl. 194. stav 3. ZPP?
Ako parnični sud utvrdi da je prije pokretanja parničnog postupka općinski sud već donio pravomoćno rješenje o ovrsi, koje je sadržano identično tužbenom zahtjevu, je li tada u smislu čl. 187. ZPP tužitelj izgubio pravni interes za vođenje predmetne parnice?
Ako je nad tužiteljem otvoren predstečajni postupak, da li je tada parnični sud bio dužan prekinuti parnicu u smislu čl. 212. točka 5. ZPP?
Je li odbijanjem izvođenja personalnih dokaza, samim time što su personalni, kao i odbijanje saslušanja krucijalnog svjedoka SV, koji je u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka bio dostupan sudu, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav 2. točka 6. ZPP, odnosno da li je time tuženima onemogućeno raspravljanje pred sudom?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da podnositelj prijedloga, iako je naznačio pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, te naveo zbog čega bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, dok se okolnosti na koje se podnositelj poziva u trećem postavljenom pitanju odnose isključivo na konkretan spor.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
