Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak
Poslovni broj: K-132/2017-90
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PM, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: K-DO- 228/16 od 31. listopada 2016., nakon provedene javne rasprave zaključene 24. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku Anđele Primorac, branitelja okrivljene Dinka Ocvareka i punomoćnika oštećene Kristine Bauman Maše Bojčetić, odvjetnice iz Siska, a u odsutnosti okrivljene PM i punomoćnika oštećenika Global Guarantee OU, dana 29. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena PM, OIB [osobni identifikacijski broj], djevojački RM, kćer P i RM djevojački R, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I, PML, državljanka Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar, zaposlena, pismena, završila srednju školu, udana, majka troje djece,
k r i v a j e
I. što je:
u vremenskom razdoblju od 30. listopada 2015. do 18. prosinca 2015. u Sisku, u nakani da podigne brzu internet pozajmicu na ime IM, iako joj imenovana za to nije dala odobrenje, iskoristila presliku osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] koja je dana 09. prosinca 2013. izdana od strane Policijske uprave sisačko-moslavačke na ime IM te obračunsku listu plaće IM ostvarene kod poslodavca obrta [obrt] u vlasništvu MM, a koja dokumentacija joj je bila dostupna kao njegovoj supruzi te je istu u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi kao privitak e-mail poruke uz podatke o broju tekućeg računa IM dostavila firmi Nereida Spain S.L. koja putem interneta odobrava brze pozajmice, pa nakon što je temeljem navedene dokumentacije dana 18. prosinca 2015. firma Nereida Spain S.L. odobrila pozajmicu i na tekući račun IM uplatila 4.000,00 kuna, okrivljena je IM rekla da je knjigovodstvo pogreškom na njezin račun uplatilo 4.000,00 kuna te ju je zatražila da joj taj iznos uplati, znajući pri tome da pozajmicu neće moći vratiti firmi Nereida Spain S.L., te je IM ništa ne sumnjajući dana 21. prosinca 2015. na račun okrivljene uplatila 4.000,00 kuna, nakon čega okrivljena u ugovorenom roku iznos pozajmice nije vratila firmi Nereida Spain S.L, koja je zbog toga pokrenula ovršni postupak protiv IM radi naplate duga od 6.625,00 kuna, a na koji način se okrivljena okoristila te ujedno oštetila IM za novčani iznos od 6.625,00 kuna
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine- prijevarom-opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljena PM se za djelo iz članka 236. stavak 1.KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
8 (OSAM) MJESECI
III. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj PM se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećeni Global Guarantee OU se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 7.675,00 kuna upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena IM se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.681,98 kuna upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljena PM je dužna platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 481,17 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 15. studenoga 2016. optužnicu broj: K-DO-228/16 od 31. listopada 2016. protiv okrivljene PM, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-309/16 od 19. siječnja 2017.
2. Temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-132/2017-79 od 19. ožujka 2025., okrivljenoj PM određeno je suđenje u odsutnosti.
3. Oštećenik IM je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.681,98 kuna.
4. Oštećenik Global Guarantee OU postavio je imovinskopravni zahtjev na iznos od ukupno 7.675,00 kuna, i to 6.625,00 kuna po osnovi glavnice i 1.050,00 kuna po osnovi troškova ovrhe.
5. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljena je po svom branitelju iskazala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.
6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: potvrda o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke (list 7-8 spisa), obračunska lista na ime IM (list 9 spisa), preslika osobne iskaznice (list 10 spisa), izlist e-mail poruke (list 11 spisa), opomena (list 17 spisa), otkaz ugovora o radu (list 18 spisa), prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 19-22 spisa), te izlist otvorenih stavki na ime IM (list 23 spisa). Ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena DM, te je pročitan zapisnik o ispitivanju IM pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku od dana 19. travnja 2016., te je pročitan iskaz koji je oštećena IM dala pred ODO Sisak dana 19. travnja 2016.
Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije za okrivljenu od 1. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. listopada 2025.
S obzirom da se okrivljenoj sudi u odsutnosti, pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljene u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. listopada 2016. i reproducirana snimka tog ispitivanja, temeljem odredbe članka 435. stavak 2. ZKP/08.
7. Okrivljena je u svom iskazu dana 14. listopada 2016 u bitnome iskazala da se ne osjeća krivom. Oštećena IM joj je izašla u susret. Bilo je sporno da li će novac podignuti od njezinog supruga ili kod firme Nereida. Naime, suprug oštećene joj je također ponudio pozajmicu uz kamatu. Kako je i ranije podizala pozajmicu kod firme Nereida, a na lošem glasu je podizanje pozajmica od fizičkih osoba, izabrala je firmu Nereida. Nažalost, nije uspjela vratiti pozajmicu na vrijeme, jer je zapala u financijske poteškoće. Stoga je ĐM poslala kući opomenu oštećenoj, a njezin suprug nije znao za kredit. Tako je njezin suprug saznao za kredit, oštećena IM se sa suprugom u konačnici pomirila, pa je ispalo da ide sve na teret okrivljene, da bi oštećena sačuvala svoj odnos sa suprugom. IM je radila kod nje u trgovini, otprilike od rujna iste godine, dakle, oko tri mjeseca prije podizanje pozajmice. Nije podigla pozajmicu na svoje ime jer je već imala pozajmicu na svoje ime, te kako bi omogućila priljev novca firmi jer je posao išao dosta loše. Da bi realizirala kredit poslala je firmi Nereida potrebnu dokumentaciju, kopiju osobne i platnu list, a koju dokumentaciju je dobila od IM. Na njezino ime uzela je dvije pozjamice, prvu na 2.000,00 kuna a drugu na 4.000,00 kuna. Pozajmicu od 2.000,00 kuna je vratila a u iznosu od 4.000,00 kuna nije vratila jer nije to bila u mogućnosti zbog financijskih poteškoća. IM joj je iznos od 4.000,00 kuna, koji je bio uplaćen na njezin račun, donijela u trgovinu. SM znala je da će iznos od 4.000,00 kuna biti uplaćen na njezin račun, jer je sve učinjeno u dogovoru s njom. Zahtjev za kredit podnijela je okrivljena.
8. U svom iskazu oštećena je navela kako je okvirno krajem 2015. godine ili početkom 2016., imala telefonski poziv prilikom kojega ju je osoba sa druge srane linije pitala kada misli platiti kredit koji je podigla. Ta osoba je vikala na nju i prijetila da će joj doći kući. Nije znala ništa o bilo kakvom kreditu te joj je tako i rekla, da ona nije podizala nikakav kredit. Razgovarala je i sa svojim bivšim suprugom nakon tog poziva te nisu mogli zaključiti o čemu se radi. Stoga su njih dvoje odlučili sve prijaviti policiji. Prije tog poziva i prije no što je otišla podnijeti kaznenu prijavu, PM, koja je bila tada njezin poslodavac rekla joj je da je računovodstvo greškom uplatilo iznos od 2.000,00 kuna na njezin račun i tražila da joj taj iznos vrati, odnosno da ga podigne sa računa i da joj ga preda na ruke. Svjedok oštećena je utvrdila da je doista sjela neka uplata od 2.000,00 kuna na njezin račun pa je napravila kako je to PM i tražila. Nije tada provjeravala tko je izvršio uplatu na njezin račun, otišla je na bankomat i ondje utvrdila po stanju na računu da je taj iznos doista uplaćen. Nakon nekog vremena, a tkođer prije nego što je podnijela prijavu, PM joj je rekla da je još jednom računovodstvo greškom uplatilo na njezin račun ali ovaj put se radilo o 4.000,00 kuna. Tada joj je ista rekla da isplati taj iznos od 4.000,00 kuna na njezin račun, misli da se radilo o računu u Hypo banci. Ni tada nije provjeravala tko joj je uplatio tih 4.000,00 kuna. Nakon što su suprug i ona podnijeli prijavu googlali su i tražili naziv firme koja ju je zvala. Koliko se sjeća pronašli su podatak da se radi o firmi NEREIDA. Potom ih je kontaktirala te ih pitala o kakvom kreditu se radi jer nije imala saznanja da bi podignula bilo kakav kredit, na što su joj oni tada rekli da je na njezino ime bio podignut kredit na iznos od 3.000,00 kuna na koji je otplaćen a potom podignut drugi kredit zbog kojeg su ju bili zvali i koji nije bio otplaćen a po kojemu je bio dug oko 6.600,00 kuna. Rečeno joj je i da je PM podigla ta dva kredita na njezino ime, da je podigla jedan na svoje ime i jedan na ime EM koja je također bila djelatnica u firmi PM. Točnije vlasnik te firme bio je MM, suprug okrivljene PM, a misli da se firma zvala Mini tekstil. Nakon toga nazvala je PM i pitala ju zašto je podigla kredit na njezino ime, a okrivljena joj je na to rekla "šta mi možeš". Oštećena je potom podnijela kaznenu prijavu. Nakon razgovora sa PM sa njom se nije više niti čula niti vidjela, dala je otkaz, odnosno nije više odlazila raditi u tu firmu. Ona nije ništa platila po ovom kreditu ali protiv nje je pokrenut postupak radi naplate tog duga i potom je angažirala odvjetnika.
Na pitanja zastupnice optužbe, svjedok-oštećena je iskazala da ne zna što je od dokumentacije traženo od strane te firme koja je odobrila kredit, da je prvi puta čula da tako nešto postoji, nije od te firme tražila da joj dostave dokumentaciju temeljem koje je odobren kredit
9. S obzirom da je svjedokinja djelomično drugačije iskazala na raspravi pred ovim sudom, pročitan je iskaz koji je dala pred ODO Sisak dana 19. travnja 2016., temeljem odredbe članka 426. ZKP/08.
Naime, oštećena IM tada je navela da je u vremenskom razdoblju od 25. kolovoza 2015. do 15. studenog 2015. bila zaposlena u trgovini [obrt] u [adresa], vlasništvo MM, no da je vezano za posao uglavnom kontaktirala sa PM koja ju je u studenom 2015. pitala da li su na njen račun u Zagrebačkoj banci sjeli nekakvi novci, te je ona provjerom utvrdila da jesu i to 2.000 kuna, a na što joj je PM rekla da su joj ti novci pogreškom uplaćeni nakon čega ih je ona podigla i predala PM. Oštećena je nadalje navela da joj je nakon toga u prosincu 2015. PM ponovo rekla da je knjigovodstvo pogriješilo i na njezin račun uplatilo 4.000,00 kuna, a u što je ona povjerovala te je htjela novac uplatiti na račun s kojeg joj je doznačen na što joj je PM rekla da novac uplati na jedan račun u Hypo banci jer je drugdje blokirana te je ona to i učinila. Nakon toga, 02. ožujka 2016., od firme Nereida zaprimila je telefonski poziv u kojem su je pitali kada misli vratiti podignuti kredit, pa iako je ona pokušala objasniti da ne zna o čemu se radi, gospođa koja ju je nazvala samo joj je rekla da ona dobro zna o kakvom se kreditu radi. Nadalje je navela da je ona na internetu našla broj od firme Nereida te je isti nazvala, a nakon čega joj se javila jedna druga gospođa koja joj je objasnila da je dana 30. listopada 2015. na njeno ime u firmi Nereida podignut prvi kredit u iznosu od 2.000,00 kuna koji je otplaćen, a nakon čega je dana 18. prosinca 2016. na njezino ime podignut drugi kredit koji još nije otplaćen. Iskazala je da je ona tražila da joj dostave dokumentaciju temeljem koje je ona navodno s njima sklopila ugovor o krediti nakon čega je u privitku e-mail poruke dobila dokumentaciju iz koje je bilo vidljivo da nije sklopljen nikakav ugovor o kreditu već da je kredit odobren temeljem preslike njezine osobne iskaznice i obračunske liste plaće ostvarene kod poslodavca Mini textil. U firmi Nereida rekli su joj da je predmetna dokumentacija dostavljena s e-mail adrese PM te da je kod njih istog dana podignut kredit i na ime PM i EM. Stoga je konaktirala PM, koja joj je u telefonskom razgovoru priznala da je podigla kredit na njezino ime jer je bila u financijskim problemima, a na njezin upit kako joj je to mogla napraviti, ista joj je rekla da je u dugovima. Oštećena je potom PM rekla da kakve veze ona ima s tim i da će je prijaviti policiji, Nakon toga dobila je i opomenu od firme Nereide za neplaćeni iznos dugovanja od 6.681,98 kuna te prijedlog za ovrhu. Okrivljenoj su bili dostupni njezini podaci i dokumentacija jer je bila zaposlena u firmi njezina supruga. Istaknula je da je okrivljena podigla kredit na njezino ime iako joj ona za to nije nikada dala odobrenje.
10. Nakon toga svjedokinja upitana što je točno u odnosu na različitosti u iskazima iskazala je kako se više ne sjeća svih detalja jer je prošlo puno vremena i to joj je razdoblje bilo burno, i to zbog djeteta koje je zbog teške bolesti bilo dva puta operirano, te je istaknula da je u odnosu na različitosti u iskazima točno ono što je rekla prilikom ispitivanja kod Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, te da je tada sigurno iskazala istinito.
11. Iz potvrda o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke proizlazi da je dana 18. prosinca 2015. firma Nereida Spain uplatila na račun oštećene IM iznos od 4.000,00 kuna 18. prosinca 2015., te da je oštećena dana 21. prosinca 2015. uplatila iznos od 4.000,00 kuna na račun okrivljene PM, s time da je u opisu plaćanja naznačeno „povrat sredstava“.
12. Iz obračunske liste razvidno je da je oštećena Kristina Bauman 2015. bila zaposlena u firmi [obrt], vlasništvo MM.
13. Iz izlista e-mail poruke od 2. ožujka 2016. proizlazi da je firma Nereida Spain dostavila oštećenoj IM podatke za plaćanje, u kojem traže da plati iznos od 6.681,98 kuna, navodeći ujedno kako su nadređeni upućeni u njezin slučaj kao i ostale slučajeve prijevare, te da ju upućuju da se obrati policiji koji će ih po prijavi kontaktirati u vezi sve potrebne dokumentacije.
14. Uvidom u opomenu od 1. ožujka 2016. utvrđeno je da je oštećena IM pozvana da plati iznos od 6.681,98 kuna do 13. ožujka 2016 društvu Global Guarantee-Nereida.
15. Uvidom u otkaz ugovora o radu utvrđeno je da je oštećenoj DM otkazan ugovor o radu u obrtu za trgovinu [obrt] dana 15. studenoga 2015., zbog poslovno uvjetovanih razloga.
16. Uvidom u prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi utvrđeno je da je društvo Global Guarantee dana 17. ožujka 2016. podnijelo protiv oštećene DM Bauman prijedlog za ovrhe radi naplate iznosa od 6.625,00 kuna.
17. Iz izlista otvorenih stavki na dan 14. ožujka 2016. društva Global Guarantee razvidno je da je za dužnika IM Evidentiran dug u ukupnom iznos od 6.625,00 kuna, s time da je evidentiran iznos od 4.000,00 kuna kao zajam, 2.370,00 kuna kao globalna garancija, tri iznosa od po 75,00 kuna kao produljenje globalne garancije i iznos od 30,00 kuna kao zajam, sve s danom 18. prosinca 2015., dakle s istim datumom s kojim je prema potvrdi o obavljenim transakcijama Zagrebačke banke firma ĐM uplatila na račun oštećene IM iznos od 4.000,00 kuna.
18. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo ju je sud oglasio krivim i osudio.
19. Naime, nesporno je da je okrivljena podignula kod društva Nereida Spain kredit u iznosu od 4.000,00 kuna, i to na ime oštećene IM, koji iznos od oštećene IM potražuje sada ovrhom društvo Global Guarantee OU.
Naime, navedenu činjenicu okrivljena nije osporavala.
20. Nije sporno niti da okrivljena nije podmirila potraživanje društvu kod kojega je podigla pozajmicu, odnosno kasnije društvu Global Guarantee, te da nije niti oštećenoj IM naknadila iznos koji se od nje ovrhom potražuje.
21. Sporno je da li je oštećena znala za podizanje kredita od strane okrivljene, odnosno da li je okrivljena kredit ostvarila u dogovoru sa oštećenom ili bez znanja i odobrenja oštećene IM.
22. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio cijeneći iskaz oštećene IM, obranu okrivljene danu prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku i materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.
23. Naime, oštećena DM iskazivala je u bitnome istovjetno i na raspravi održanoj pred ovim sudom dana 1. listopada 2025. i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Sisku dana 19. travnja 2016., dakle, prije gotovo deset godina. Djelomično odstupanje u iskazu logično se može pripisati proteku vremena, kao što je to navela i oštećena IM, istićući kako se ne sjeća više svih detalja. Osim toga, ista je oba puta iskazivala okolnosno, uvjerljivo i životno logično. Nadalje, iz potvrde Zgarebačke banke o obavljenim transakcijama od 21. prosinca 2025. razvidno je da je kao svrha plaćanja navedeno „povrat sredstava“, što potkrepljuje navode oštećene IM da joj je okrivljena rekla kako je računovodstvo greškom uplatilo iznos od 4.000,00 kuna na njezin račun, te da joj taj iznos vrati na njezin račun. Također valja reći da i sadražaj izlista e-mail poruke upućuje na zaključak kako je oštećena IM od društva Nereida tražila dokumentaciju temeljem koje je podignut kredit, te da je sa istima komunicirala o tome da je riječ o prijevari, budući da je tim e-mail-om upućena da se obrati policiji, te se navodi kako su nadređeni upućeni u njezin slučaj kao i ostale slučajeve prijevare, a iz čega je za zaključiti da doista nije znala o čemu se radi kada su je pozvala na vraćanje kredita.
Slijedom svega navedenoga, kako je oštećena IM i nakon proteka toliko vremena ostala dosljedna svom iskazu, što ukazuje u prilog njegovoj vjerodostojnosti, te kako je njezin iskaz potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, sud ga je prihvatio kao istinitim i zaključio da je okrivljena podigla predmetni kredit bez znanja i odobrenja oštećene VM, dok nije prihvatio iskaz okrivljene, koja je tvrdila da je kredit podigla u dogovoru sa oštećenom, već sud cijeni da je iskaz okrivljene usmjeren isključivo ka otklanjanju njezine kaznenopravne odgovornosti.
24. Dakle, temeljem tako utvrđenih činjenica, analizom provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljena postupila na način kako ju se optužbom tereti, odnosno kako je to navedeno u činjeničnom opisu pod točkom I. ove presude, i time ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
25. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da je okrivljena u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva jer njezina ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, sud nalazi da je iz provedenog dokaznog postupka za zaključiti da je okrivljena bila svjesna svih okolnosti i obilježja djela, te htjela njegovo počinjenje, postupajući pri tome, dakle, s izravnom namjerom kao oblikom krivnje. Okrivljena je morala biti svjesna protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njezino postupanje i upućivala na zaključak da okrivljena nije znala da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno, okrivljena je kriva za počinjenje kaznenog djela jer je bila ubrojiva, postupala je s namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivom.
26. Kako iz svega navedenoga proizlazi da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena svojim ponašanjem ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare, odnosno da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela oštećenike lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih navela da na štetu svoje imovine nešto učine, to ju je sud proglasio krivom za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
27. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti sud je dužan uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja i skrivene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu da je okrivljena majka troje maloljetne djece o kojima je dužna skrbiti. Također je olakotnom cijenjena i činjenica da je okrivljena, prema podacima kojima sud raspolaže, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, kao i okolnost da je od počinjenja djela proteklo gotovo 10 godina
Otegotnom je sud cijenio odnos okrivljene prema ovom sudu i tijelima kaznenog progona, odnosno okolnost da se okrivljena nije odazivala pozivima ovog suda iz kojeg razloga joj se i sudi u odsutnosti
S obzirom na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, okrivljena je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, s time da je zaključak suda da okrivljena i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, s obzirom na pretežito olakotne okolnosti, pa joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu suda takvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja, odnosno, u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
28. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenici Global Guarantee OU i IM su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje. Naime, iz spisa predmeta razvidno je da je u tijeku parnični postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu društva Global Guarantee OU protiv IM kao ovršenika, te da je navedeni postupak prekinut do povravomoćnog okončanja ovog postupka. S obzirom na navedeno, kako parnični postupak koji se vodi između oštećenika nije pravomoćno okončan, a oštećena IM iskaza je da istoj za sada nije ništa naplaćeno po spornom kreditu, sud nema pouzdane osnove za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva niti jednom od oštećenka.
29. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08, okrivljena PM je dužna platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 481,17 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.
U Sisku 29. listopada 2025.
Sutkinja
Andrijana Žugaj Jambrek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: K-DO-228/16
2. Okrivljena PM
3. Branitelj okrivljene, Dinko Ocvarek, odvjetnik iz Siska
4. Punomoćnik oštećenika Željko Stanković, odvjetnik iz Siska
5. Punomoćnik oštećenika Vlatka Nadramija, odvjetnica iz Zagreba
