REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-349/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku AČ, protiv protivnika osiguranja MI-MONT Međimurje inženjering-montaža, društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 71092544125, P. Preradovića 6, 40000 Čakovec, zastupano po po zz. ĆČ direktor , radi određivanja privremene mjere, 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Usvaja se prijedlog predlagateljice osiguranja radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen ovom sudu 29. ožujka 2024., koji glasi:

radi uključenja električne energije i vode u nekretninu i to: 1/16 dijela zk.č.br. 7486 k. o. [katastarska općina], zgrada, dvorište i pašnjak vodice ukupne površine 2213 m2, zgrada vodice površine 172 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak vodice 1541 m2, 6. suvlasnički dio, sve upisano u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio u naravi predstavlja apartman za odmor na 1. katu u zgradi na adresi [adresa] koja se nalazi u objektu „Vodice“, na 1. katu, prvi hodnik lijevo, posljednja vrata na katu, s pripadajućim WC i kupaonicom te terasom

određuje se privremena mjera

I. Kojom se nalaže Protivniku osiguranja da omogući Predlagatelju osiguranja i poduzme sve potrebne radnje radi uključenja električne energije i vode u nekretninu i to: 1/16 dijela zk.č.br. 7486 k. o. [katastarska općina], zgrada, dvorište i pašnjak vodice ukupne površine 2213 m2, zgrada vodice površine 172 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak vodice 1541 m2, 6. suvlasnički dio, sve upisano u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio u naravi predstavlja apartman za odmor na 1. katu u zgradi na adresi [adresa] koja se nalazi u objektu „Vodice“, na 1. katu, prvi hodnik lijevo, posljednja vrata na katu, s pripadajućim WC i kupaonicom te terasom.

II. Kojom se zabranjuje Protivniku osiguranja da poduzima bilo koje radnje kojima onemogućava Predlagatelju osiguranja uključenje električne energije i vode u nekretninu i to: 1/16 dijela zk.č.br. 7486 k. o. [katastarska općina], zgrada, dvorište i pašnjak vodice ukupne površine 2213 m2, zgrada vodice površine 172 m2, dvorište površine 500 m2, pašnjak vodice 1541 m2, 6. suvlasnički dio, sve upisano u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji suvlasnički dio u naravi predstavlja apartman za odmor na 1. katu u zgradi na adresi [adresa] koja se nalazi u objektu „Vodice“, na 1. katu, prvi hodnik lijevo, posljednja vrata na katu, s pripadajućim WC i kupaonicom te terasom.

III. Protivnik osiguranja odgovara za štetu koja bi mogla nastati Predlagatelju osiguranja ako nakon dostave ovog rješenja postupi protivno istome.

IV. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa provedbu istog.

V. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovog Rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove Privremene mjere.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti Predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere.

VII. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.016, 45 eura, sve u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je ovom sudu 29. ožujka 2024., podnijela prijedlog radi određivanjem privremene mjere osiguranjem nenovčane tražbine. U navedenom prijedlogu predlagateljica navodi da je mirni posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je prije postupka protivnika osiguranja apartman imao električnu energiju i vodu, te da cijela zgrada ima vodu i električnu energiju. Navodi da je protivnik osiguranja tijekom svibnja 2023., samovlasno i protivno zakonu svojim postupanjem onemogućio korištenje električne energije i vode u predmetnom apartmanu na način da je uništio instalacije električne energije i vode, koje su potrebno da bi predmetni apartman imao električnu energiju i vodu. Takvim postupanjem da je predlagateljici nastala šteta u vidu nemogućnosti korištenja predmetnog apartmana za svoje vlastite potrebe i u vidu izmakle dobiti koju je predlagateljica mogla imati iznajmljivanjem apartmana tijekom ljeta 2023. i kasnije. Ističe da je jedini vlasnik i posljednji mirni posjednik predmetnog apartmana, a da je protivnik osiguranja svojim postupanjem predlagateljici onemogućio korištenje električne energije i vode na način da je uništio instalacije, a da je kasnije zaprijetio pristupu glavnim ventilima. Time da je predlagatelici nastala šteta jer ista ne može u predmetnom apartmanu obavljati osnovne higijenske i životne potrebe, kuhati, grijati vodu za kupanje, koristiti hladnjak, iako cijela zgrada ima vodu i električnu energiju. Ističe da je predlagatelj osiguranja plaća sve režijske troškove predmetnog apartmana uključujući električnu energiju i vodu. Navodi da određivanjem ove privremene mjere protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta , te su ispunjeni svi uvjeti iz čl. 344. st. 2. u svezi čl. 346. Ovršnog zakona za donošenje predložene mjere.

2.Zaključkom od 15. svibnja 2024. protivnik osiguranja je pozvan da se očituje na navode iz prijedloga predlagateljice, međutim protivnik osiguranje se na isto nije pisanim putem očitovao.

3.Sud je zakazao ročište 4. studenog 2024. na kojem ročištu se očitovao i protivnik osiguranja na navode iz prijedloga, navodeći da mu je poznato o čemu se radi, te ističe da je predlagateljica kupila objekt bez struje i vode a što je vidljivo iz zapisnika o primopredaji nekretnine. Navodi da ne zna na koji način bi on trebao predlagatejici osigurati struju i vodu, te da ona kao vlasnica stana može samo od isporučitelja zatražiti priključke. Protivnik osiguranja navodi da niti predlagateljici niti ostalim stanarima nije dao da se spoje na njegovo brojilo za struju niti ventil za vodu, jer da on plaća režijske troškove struje i vode, a navedeno jer zgrada nije etažirana. Ne spori da je isključio vodu i struju za sobu- apartman predlagateljice, ali da nije uništio instalacije, a to da je učinio cca dvije godine prije nego je predlagateljica kupila predmetni apartman.

Na navedenom ročištu upitana koji će postupak pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere, predlagateljica je navela vlasničku parnicu jer da je onemogućena u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava.

4.Prijedlog predlagateljice za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

5.Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona je propisano da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

(2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

6.Tijekom postupka sud je utvrdio da je predlagateljica vlasnica i posjednica navedenog apartmana – sobe, što proizlazi iz priloženog kupoprodajnog ugovora, zapisnika o primopredaji stana, a isti je kupila od protivnika osiguranja, da predmeti apartman – soba nema električnu energiju i vodu,

da je protivnik osiguranja isključio električnu energiju i vodu, što je isti i priznao te da predmetni objekt koji se sastoji od više apartmana- soba nije etažiran, te da svi imaju jedan priključak za električnu energiju i vodu kako navodi i protivnik osigurnaja. Na temelju ovako utvrđenog stanja predlagateljica je učinila vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, kao prve zakonom propisane pretpostavke koja mora biti kumulativno ispunjena da bi sud privremenu mjeru odredio.

7. Naime, električna energija i voda dva su osnovna energetika neophodna za svakodnevni život, isti predstavljaju elementarno ljudsko pravo , koje treba biti osigurano svakom čovjeku, jer bez istih nije moguće obavljati svakodnevne životne potrebe (kuhanje, pranje, higijenske potrebe, grijanje, hlađenje i dr. ) zbog čega je predlagateljici nastala nenadoknadiva šteta, čime je učinila vjerojatnim postojanje i druge zakonom propisane pretpostavke (tako pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH u odluci broj Rev 1157/2016 od 11. lipnja 2019, i Ustavnog suda RH broj U-II- 1711/2002 od 11. srpnja 2007. godine).

7.1.Naime činjenica da predmetni objekt nije etažiran kako i sam protivnik osiguranja navodi, te da su svi apartmani- sobe spojeni na jedan priključak za električnu energiju i vodu, za koje protivnik osiguranja dobiva režijske račune, ne daje pravo protivniku da iste isključi korisnicima, već je trebao urediti objekt odnosno isti etažirati na način da svaki korisnik može zatražiti svoj priključak za električnu energije i vodu.

7.2. Napominje se protivniku osiguranja, da činjenica da njemu dolaze režijski računi, koje kako navodi on plaće, ne daje za pravo da druge onemogući u korištenju navedenih energenata, već je trebao zatražiti podjelu režijskih računa među korisnicima, pa u situaciji kada drugi korisnici ne bi sudjelovali u plaćanju istih njegovo je pravo da pokrene parnični ili ovršni postupak u odnosu na njih u skladu s mjerodavnim odredbama zakona.

8. Stoga, a s obzirom da je predlagateljica ispunila obje zakonom propisane pretpostavke koje moraju biti kumulativno zadovoljene kako to propisuje odredba čl. 346. OZ-a, sud je usvojio prijedlog predlagateljice kao osnovan, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. U odnosu na zatraženi trošak predlagatelj osiguranja sud je istom doznačio iznos od 1.016,45 eura , budući da ga isti pripada sukladno odredbi čl. 14. OZ-a. Naime sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine „ br. Tbr. 7. toč. 1. Tarife, odvjetniku pripada naknada od 100 eura po radnji, stoga je predlagatelju za prijedlog i za pristup na ročište 4. studenog 2024. priznat trošak od 250,00 eura po radnji koji iznos je uvećan za iznos pdv od 25% , također mu je priznat i trošak sudske pristojbe na prijedlog i odluku u visini od 166, 45 eura. Nadalje sukladno Tbr 39. punomoćniku je priznat i trošak izbivanja iz pisarnice i to 6 sati uvećano za 25 bodova, što ukupno iznosi 150,00 eura, te za trošak puta na relaciji Zagreb- Zadar , Zadar- Zagreb, iznos od 200,00 eura kako punomoćnik i traži sukladno Tbr. 50. Tarife. Stoga ukupan trošak predlagatelja iznosi 1.016.45 eura, kako je i odlučeno u točki VII izreke rješenja.

U Zadru, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Predlagaeljica osiguranja ZČ, [adresa] zastupane po punomoćniku AČ

2. Protivnik osiguranja: MI-MONT Međimurje inženjering-montaža, društvo s ograničenom odgovornošću, P. Preradovića 6, [adresa] Čakovec po direktoru ĆČ

ĆČ