REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: K-57/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ružice Ljubičić i Zlatka Orlovčića, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IČ, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.), u povodu izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KO-DO-661/2020 od 28. rujna 2020., nakon rasprave održane 29. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru (dalje ODO) HČ, optuženog IČ, braniteljice odvjetnice Martine Alagić, opunomoćenika oštećenika odvjetničkog vježbenika ZČ u odvjetničkom uredu opunomoćenika oštećenika ČČ, **.**.2025. objavio je, a 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)
optuženi SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČČ i ŠČ, rođene ŠČ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa namjerom da u dogledno vrijeme prijavi prebivalište u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s vojnom mirovinom od oko 900,00 eura, sa imovinskim dodatkom od 20,00 eura mjesečno, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik stana u [adresa] površine 56 m2, vlasnik građevinskog zemljišta na poluotoku Pelješca veličine 1.615 m2, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, trenutno se nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači, kazneno neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 29. srpnja 2020. oko 15,15 sati u Iloku, u stanju osjećaja ugroženosti uzrokovanih bipolarnim afektivnim poremećajem, poremećajem osobnosti, štetnom uporabom alkohola i težim trajnim psihičkim poremećajima zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, u nakani da dođe do nepripadne materijalne koristi u nakani da dođe do nepripadajuće materijalne koristi došao do stana u [adresa] FČ [adresa], vlasništvo DČ u kojem živi MČ gdje je uporabom tjelesne snage i podesnog predmeta otvorio ulazna vrata, ušao u unutrašnjost gdje je iz ormara uzeo za sebe novčanik u kojem se nalazilo 3.700,00 eura i 4.000,00 kuna u protuvrijednosti 530,89 eura, vlasništvo EČ, te sat marke Hamilton vrijednosti 5.000,00 kuna u protuvrijednosti 663,61 eura, zlatni nakit burmu i jednu zlatnu narukvicu, te točno neutvrđenu količinu lomljenog zlata u vidu dvije narukvice i pet lančića vlasništvo NČ, u vrijednosti 55.000,00 kuna protuvrijednosti 7.299,75 eura, oštetivši time EČ za ukupan iznos od 4.230,89 eura, a NČ za ukupan iznos 7.963,36 eura,
dakle, u neubrojivom stanju provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11., kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.
II/ Na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11.
u t v r đ u j e s e
da je:
okrivljeni SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČČ i ŠČ, rođene ŠČ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, također neprijavljeno boravi na adresama u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s vojnom mirovinom od oko 1.300,00 eura, sa imovinskim dodatkom od 20,00 eura mjesečno, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik stana u [adresa] površine 56 m2, vlasnik građevinskog zemljišta na poluotoku Pelješca veličine 1.615 m2, po činu policijski narednik ili stožerni narednik, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, trenutno se nalazi u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači,
1)dana 29. srpnja 2020., oko 15,15 sati, u Iloku u stanju osjećaja ugroženosti, uzrokovanih bipolarnim afektivnim poremećajem, poremećajem osobnosti, štetnom uporabom alkohola i težim trajnim psihičkim poremećajima, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja, niti upravljati svojim postupcima u nakani da ošteti tuđe stvari i učini ih neuporabljivim došao do stana u [adresa] FČ [adresa], vlasništvo DČ u kojem živi MČ gdje je uporabom tjelesne snage i podesnog predmeta otvorio ulazna vrata, ušao u unutrašnjost, te potom bacao stvari kroz balkonska vrata, razbio i uništio dvije umjetničke slike ulje na platnu, obiteljske fotografije, ogledala, prozorske roletne, balkonska vrata, ulazna vrata, perilicu rublja, vodokotlić, dasku za WC, kuhinjske elemente, usisivač Gorenje, TV marke Toshiba ekrana 109 cm, kompjuter, dva lap top uređaja marke Asus i Siemens, perilicu za rublje, hladnjak Gorenje, stropni ventilator, štednjak marke Gorenje, mikrovalnu pećnicu, peć na drva , masivni kauč, stakleni stol dimenzija 1x1,5 m, drveni stol dimenzija 1,5x1 m, ormare u hodniku,uništio parket u stanu, razbio regal u kojem su se nalazila arhivska vina i pri tome razbio i točno neutvrđen broj boca arhivskih vina, oštetivši EČ za iznos 1.249,82 eura,
dakle, u neubrojivom stanju oštetio, uništio i izobličio tuđe stvari čime je prouzročio imovinsku štetu,
2.) nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1), u mjestu kao pod točkom 1.) u stanju osjećaja ugroženosti, uzrokovanim težim i trajnim psihičkim poremećajima, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog djelovanja, niti upravljati svojim postupcima nalazeći se u osobnom automobilu marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], dok se ošt. NČ nalazio ispred policijske postaje u Iloku, u nakani da ga ustraši uputio mu riječi: "Napunit ću ti usta olovom",
dakle u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.) i kaznenog djela protiv života i tijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. sve u vezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11. i člankom 51. stavak 1. KZ/11.,
te mu se na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14.)
o d r e đ u j e
PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,
te se na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08., optuženik upozorava da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
III/ Na osnovu odredbe članka 189. stavak 3. ZKP/08. optuženom VČ imaju se vratiti muške tenisice marke "Adidas" crne boje, a koje su od imenovanog optuženika privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijski broj: [serijski broj] od 29. srpnja 2020., a na osnovu citirane zakonske odredbe ukoliko optuženik u roku godine dana nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka ne zatraži povrat potonjeg predmeta, isti će se uništiti.
IV/ Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj EČ se na ime štete počinjene kaznenim djelom od strane optuženog VČ IČ dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.249,82 eura (tisuću dvjesto četrdeset i devet eura i osamdeset i dva centa), dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ošt. EČ upućuje u parnicu, a opt. VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalaže se da ošt. EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], navedeni iznos imovinskopravnog zahtjeva isplati u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
V/ Na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KO-DO-661/2020-1 od 28. rujna 2020., koja je izmijenjena podneskom ODO poslovni broj: KO-DO-661/2020-25 od 6. srpnja 2021. i na raspravnom ročištu 22. svibnja 2024., optužen je SČ, da je pod točkom 1) u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela u stjecaju protiv imovine i to tešku krađu iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. i oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., a da je pod točkom 2) u neubrojivom stanju počinio jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11., sve u vezi s odredbom članka 24. stavak 2. KZ/11. i članka 51. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici.
2. U povodu navedenog, sud je proveo postupak, te je presudom K-9/2021-84 od 22. svibnja 2024. utvrdio da je okrivljenik počinio samo dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 2. KZ/11. u neubrojivom stanju, te mu na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi, a iz činjeničnog opisa izostavio je protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. Navedena presuda ukinuta je i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu 29. listopada 2025. na koju je pozvao i stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. med. Berislava Pašalića radi utvrđivanja raspravne sposobnosti optuženika sukladno odredbi članka 552. stavak 2. u vezi s odredbom članka 325. stavak 5. ZKP/08., koji je ispitan prije početka rasprave, te nakon obavljenog razgovora i pregleda optuženika utvrdio da je optuženik sposoban shvatiti što mu se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, štititi svoje interese, surađivati sa braniteljicom, što znači da je potpuno raspravno sposoban.
U odnosu na odluku pod točkom I/ i II/ izreke
U odnosu na protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine i to teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s odredbom članka 228. stavak 1. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. iz točke 1) optužnice
4. Pozvan da se očituje o krivnji opt. SČ izjasnio je da se ne smatra krivim niti za jedno citirano protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine.
5. Iznoseći dokazne prijedloge na raspravi, državno odvjetništvo i opunomoćenik oštećenika predložili su da se svi do sada provedeni dokazi izvedu na raspravi čitanjem, pregledavanjem i po potrebi reproducira snimka prvog ispitivanja optuženika, dok se obrana u potpunosti suglasila sa takvim dokaznim prijedlozima ODO i oštećenika, navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
5.1. U dokaznom postupku na raspravi na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik, te je sud na osnovu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka izveo dokaze na način da je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave NČ u PGP Ilok broj KU/39/2020 od 29. srpnja 2020. (list 13-15), izvješće o osiguranju mjesta događaja PGP Ilok od 29. srpnja 2020.(list 25-26), zapisnik o očevidu PGP Ilok od 29. srpnja 2020. (list 34-35), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. srpnja 2020. (list 41 ), pregledao povijest bolesti za okr. RČ (list 42-44), pročitao se rješenje o određivanju istražnog zatvora broj Kir-370/2020 od 31. srpnja 2020. (list 80-81), rješenje o produljenju istražnog zatvora Kir-395/2020 od 24. kolovoza 2020. list (122-123), nalaz i mišljenje vještaka dr. Berislava Pašalića, specijaliste psihijatra od 8. kolovoza 2020. (list 94-99), zapisnik o ispitivanju žrtve EČ od 9. rujna 2020 ( list140-143), zapisnik o ispitivanju žrtve NČ od 9. rujna 2020 ( list 135- 138), pregledao fotodokumentacija događaja (list 171 do 187 spisa predmeta), pročitao rješenje optužnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru od 27. studenog 2020. o ukidanju istražnog zatvora (list 196 do 201 spisa predmeta), pregledao medicinsku dokumentaciju na ime opt. IČ (list 202 do 205 spisa predmeta), pročitao iskaz vještaka dr. med. Berislava Pašalića sa raspravnog ročišta od 25. ožujka 2021., iskaz vještaka dr. med. Berislava Pašalića sa raspravnog ročišta 5. srpnja 2021., iskaz ošt. DČ sa raspravnog ročišta od 5. srpnja 2021., iskaz ošt. MČ od 5. srpnja 2021., pregledao medicinsku dokumentaciju list 236 do 245 spisa predmeta, pročitao podnesak izmijenjenu optužnicu list 246 do 247 od 6. srpnja 2021., pregledao medicinsku dokumentaciju Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro Vukovar od 26. siječnja 2023. (list 284 do 319 spisa predmeta), pročitao sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. med. Berislava Pašalića (list 323 do 326 spisa predmeta), iskaz vještaka dr. med. Berislava Pašalića sa raspravnog ročišta od 11. listopada 2023., nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke dr. Davorina Peti (list 372 do 397 spisa predmeta), te iskaz imenovanog vještaka sa raspravnog ročišta 22. svibnja 2024., a nakon ispitivanja optuženika pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije.
5.2. Optužba, opunomoćenik oštećenika i obrana nisu imale primjedbi na ovako izvedene dokaze.
6. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da ostaje kod svoje obrane dane na raspravnom ročištu 22. svibnja 2024. u cijelosti i da nema više ništa dodati. Stoga je uz suglasnost stranaka, braniteljice i opunomoćenika oštećenika nakon njegovog ispitivanja pročitana obrana sa raspravnog ročišta 22. svibnja 2024. u kojoj se branio u odnosu na dva protupravna djela protiv imovine zakonskih obilježja kaznenog djela krađe i oštećenja tuđe stvari, ispitan na kraju dokaznog postupka na raspravi optuženik je naveo u prilog navoda svoje obrane kako je on poštena osoba i sudionik Domovinskog rata i da kao takav nije navikao da ga se provocira, a da je to upravo učinio ošt. MČ i istakao da je isti bivši zatvorenik zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, a da ga je isprovocirao neprestano mu se motajući oko kuće, a zapravo je u pitanju politička pozadina cijelog slučaja jer mu je on smetao kao HDZ-ovac. Također je naveo da ga je oštećenik i ranije u više navrata provocirao pa čak i zastrašivao, da živi s njim u istom mjestu i da ovaj cijeli život pokušava sa njim ući u sukob. Navodi kako njemu nije bila namjera ništa uništavati u oštećenikovom stanu, nego je otišao kod njega i ušao u stan u dobroj namjeri da s njim razgovara i vidi u čemu je problem, no da je oštećeni MČ to izbjegao i pobjegao iz stana. Također navodi kako je MČ dolazio kod njegove supruge koja je liječnica u ambulantu i optuživao ju da mu je ona rekla gdje on živi.
Nakon toga, upitani od strane predsjednika vijeća predlažu li reproduciranje snimka ispitivanja optuženika u policiji i državnom odvjetništvu, stranke, braniteljica i opunomoćenik oštećenika suglasno su izjavili kako nije potrebno reproducirati snimke i unositi njihov sadržaj u zapisnik iz razloga što je nedvojbeno da optuženik tijekom postupka obranu nije mijenjao i da je njegova obrana u bitnim dijelovima identična kako prilikom prvog ispitivanja, tako i na raspravnom ročištu prije ukidanja presude, a i sada na raspravi, s čim se složilo i vijeće i donijelo rješenje da se neće reproducirati snimke prvog ispitivanja optuženika u policiji i državnom odvjetništvu.
7. U odnosu na ova dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv imovine nije sporno da je optuženik in tempora crimine ušao u oštećenikov stan i počinio određenu štetu na način da je oštetio stvari u vlasništvu oštećene DČ u tom stanu koji je njezino vlasništvo, a sporno je je li u konkretnom slučaju optuženik silom ušao u stan i oštećeniku i iznio novac i nakit u vlasništvu ošt. DČ i sat, te pet mobitela u vlasništvu ošt. MČ s ciljem da ih protupravno prisvoji (što je obilježje kaznenog djela krađe), te koje je točno stvari iz predmetnog stana oštetio.
8. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je neposredno na raspravi proveo dokaz ispitivanjem vještaka psihijatra u smislu dopune već danog pisanog nalaza i mišljenja na okolnosti ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela, ispitao vještaka gospodarske struke, te su preostali dokazi izvedeni u smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz prethodnu suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika oštećenika.
9. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.
9.1. U konkretnom slučaju upravo su takvi dokazi nalaz i mišljenje vještaka gospodarske struke i njegov iskaz dan na raspravi, iskazi oštećenika MČ i DČ na raspravi 5. srpnja 2021. i u državnom odvjetništvu 9. rujna 2020., zapisnik o očevidu PGP Ilok od 20. srpnja 2020. sa foto elaboratom i izvješće o osiguranju mjesta događaja PGP Ilok od 29. srpnja 2002., koji dokazi su na raspravi izvedeni na način da su pročitani i pregledani uz suglasnost i bez primjedbi stranaka.
9.2. Najprije valja napomenuti da je vještak psihijatar dr. med. Berislav Pašalić na okolnosti utvrđivanja optuženikove neubrojivosti u vrijeme počinjenja djela naveo u svojim pisanim nalazima i mišljenjima od 8. kolovoza 2020. i 17. veljače 2023. kako je mišljenja da je u vrijeme od najmanje par tjedana prije izvršenja predmetnih djela opt. SČ bio pod snažnim utjecajem većeg broja težih psihičkih poremećaja i to bipolarnog afektivnog poremećaja – F 31.9., štetne uporabe alkohola - F 10.1., poremećaja osobnosti – F 68., koji su negativnim sinergijskim djelovanjem, uz moguće poticajne učinke realitetnih poteškoća i učinke akutne intoksikacije alkoholom u vrijeme izvršenja predmetnih djela, kod imenovanog optuženika doveli do stanja psihotične dekompenzacije i posljedičnog gubitka sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja istima odnosno stanja neubrojivosti. Time je utvrđeno, što nitko u postupku nije niti osporavao, uz napomenu da nije bilo niti primjedbi na ovakav nalaz i mišljenja koji je vještak potvrdio na raspravi, a vještačenje je dano po pravilima struke po ocjeni suda i od strane suda u cijelosti prihvaćeno, da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio neubrojiv, odnosno je li zbog duševnih smetnji mogao shvatiti svoje postupanje i vladati svojom voljom.
9.3. Oštećena DČ u svom iskazu pred državnim odvjetništvom izjavila je da kad je došla pred zgradu i stan u kojem živi njezin sin MČ primijetila je kako su iz stana gdje sin živi izbačene neke stvari ispred zgrade pored kontejnera, stol, stolice i druge demolirane stvari nakon čega je pozvana policija, te izjavljuje da nije ulazila u stan sve do dolaska policije, te da je tada kada je s policijom ušla u stan vidjela da su oštećena vrata, razvaljena brava, razbijen televizor, svi prozori u kupatilu, daska od wc-a, ogledalo, veš mašina, viseća kuhinja, sve stvari u dnevnom boravku, ventilator, štednjak, balkonska vrata, rolete, najmanje 15 flaša arhivskog vina, ormar, te da je naknadnim utvrđenjem policije utvrđeno da je pronađen njezin prazan novčanik u stanu, a u kojem je bila njezina ušteđevina i njenog sina i to šest novčanica u apoenima 500 eura i sedam eura u apoenima od 100 eura, te 4.000,00 kuna, i da je to bio novac kojeg je ona štedjela i koji je njezinom sinu MČ slao otac iz Australije, a dio novca je bio od podignutog kredita u Slatinskoj banci. Također je navela kako je iz stana nestao sat I, te dvije zlatne burme, narukvice, lančići, te je ona osobno postavila imovinskopravni zahtjev u visini 150.000,00 kuna.
Ovakav iskaz u bitnome ponovila je i na raspravi 5. srpnja 2021., s tim da je dodala da su razbijene i dvije slike ulje na platnu koje je ona osobno kupila, ali da se ne sjeća koliko ih je platila. Za viseću kuhinju je precizirala da je bila stara tri do četiri godine i platila ju je 3.000,00 kuna, da je štednjak bio "Gorenje", televizor promjera 102 ili 104 cm, ne može se očitovati koliko je star, dodala je da je optuženik razbio i kompjuter, ne sjeća se koje marke, no sjeća se da ga je sin puno platio i da je bio veći od onog koji sudac ima na stolu i da misli da je koštao 1.000,00 eura. Dodala je također da je uništen parket, čija je zamjena koštala 1.000,00 eura i da je stan ukupne površine 50 m2, a da je njena mjesečna zarada u vrijeme počinjenja ovih djela iznosila 6.000,00 – 7.000,00 kuna.
9.4. Oštećeni MČ ispitan u državnom odvjetništvu izjavio je kako je u vrijeme ovih događanja živio u stanu svoje majke DČ u [adresa], na adresi [adresa], no kada je optuženi SČ provalio u njegov stan nalazio se kod majke u stanu na adresi H [adresa], kada ih je pozvala susjeda i upitala ih tko to baca stvari iz njihovog stana, nakon čega su otišli u stan zajedno sa policijom i primijetili kako nema nikoga, no kako su ulazna vrata bila nasilno otvorena, brava otkinuta, a u stanu sve stvari razbacane, oštećene i polomljene, od bijele tehnike, hladnjaka, štednjaka, veš mašine, kompjutera, televizora, te da ne zna kako je počinitelj uspio u tako malom prostoru sve te stvari razbacati i uništiti. Za sve stvari navodi da su bile novije, a što se tiče imovine također navodi da je u tom stanu majka držala ušteđevinu 3.700,00 eura i 4.000,00 kuna i da je taj novčanik pronađen ispred zgrade među pobacanim stvarima, ali u njemu nije bilo novca. Također navodi kako mu je nestao sat Hamilton koji mu je otac kupio za najmanje 1.000,00 australskih dolara. Osim već navedenog, navodi kako su porazbijani i dva mobitela, dva laptopa, te precizira kako su u stanu oštećene stvari vrijednosti 150.000,00 kuna, dok je vrijednost ukradenih stvari 50.000,00 kuna jer su ukradene, uz već navedeno, i dvije zlatne burme, zlatne narukvice, lančići i narukvice koje su bile pokidane.
Ispitan na raspravi svjedok je precizirao da se radilo o 50 grama zlata ukupno ukradenog od optuženika, tri slike ulje na platnu, a oštećeni su frižider marke "Gorenje", mikrovalna koju je kupio 2018. u Njemačkoj, perilica rublja u kupaonici marke "Gorenje", wc kotlić i ogledalo u kupaonici, ormar u hodniku, usisavač marke "Gorenje", njegova odjeća, ulazna vrata, televizor marke Toshiba star godinu dana promjera 109 cm, stropni ventilator i arhivska vina koje je skupljao i to bijela vina, ne zna točno koliko boca. Ponavlja da je otuđen novčanik u kojem se nalazilo 3.700,00 eura i 4.000,00 kuna, te da je uništena i viseća kuhinja, ukraden sat Z, ručni, koji mu je otac poklonio, kompjuter iz 2018. čija je vrijednost 1.500,00 eura, dva laptopa, jedan marke "Asus" čija je vrijednost 300,00 eura iz 2019. i laptop marke "Simens" iz 2018. čija je vrijednost 300,00 eura, tri mobitela Iphone S6, S6+ i S7+, svaki vrijednost između 2.500,00 i 3.000,00 kuna, dva mobitela marke "Samsung S4" i više starih mobitela čiju vrijednost ne može precizirati.
9.5. Na okolnosti vrijednosti otuđenih i oštećenih stvari iz stana oštećenika provedeno je gospodarsko vještačenje po vještaku gospodarske struke dr. Davorinu Petiu. U pisanom nalazu i mišljenju od 8. veljače 2024. gospodarski vještak je prilikom izrade istog u obzir uzeo stanje stvari, opreme, u odnosu na stanje, starost, vrstu i tip opreme, kao i proizvođača. Procjena je rađena prema MRS16 metodi, odnosno Wernerovoj metodi novo nabavnoj cijeni, s time da su novo nabavne vrijednosti preuzete iz dokumenata koji su bili dostupni na web- u, a vrijednosti je umanjio za inflatorni učinak u odnosu na datum počinjenja 24,9 %. Stanje procijenjenih predmeta vještačenja po saznanju i izjavama je loše, odnosno nije u funkciji, pa je vještak procjenu zasnivao na izjavama i kako je naveo u pisanom nalazu i mišljenju lošim foto elaboratom koji nije dao detaljne pojedinosti potrebne za izradu nalaza i mišljenja (slikanje serijskog broja, tvorničkog naziva i bilo koje druge identifikacijske oznake). Vještak je kao primjer uzeo izjavu oštećenika o "arhivskom vinu", gdje se iz foto elaborata može vidjeti da te butelje koje su ostale neoštećene ne spadaju u arhivska vina, zbog čega je cijenu vina korištenu u nalazu i mišljenju uzeo kao prosječnu cijenu vina. Vezano uz pričinjenu štetu na imovinu oštećenika koja se odnosi na namještaj i potrebne radove na popravku i saniranju štete, vještak nije bio u mogućnosti ustanoviti, jer iz vjerodostojnih dokumenata kojima bi se potvrdile izjave oštećenika o cijeni radova u odnosu na stanje pojedinih dijelova oštećenih stvari, je dao vještak mišljenje kako su iste u vrlo derutnom stanju, kao i način nabave od strane samih oštećenika, jer su kupovali polovno, tako da je sam popravak ekonomski neisplativ. Time je vještak utvrdio kako je vrijednost otuđenih stvari u vrijeme počinjenja djela 20. srpnja 2020., a prema samo izjavama oštećenika, iznosi 5.890,49 eura, dok vrijednost oštećene imovine prema vještaku dostupnim podacima iznosi 1.249,82 eura. Na raspravi ispitan 22. svibnja 2024. u smislu dopune pisanog nalaza i mišljenja, a u odnosu na bitne činjenice, vještak je pojasnio da je njegov nalaz i mišljenje potpun u smislu dostupnih podataka, a da zbog proteka vremena i izmjena tj. popravaka koji su naknadno učinjeni u stanu njegov odlazak u predmetni stan ne bi imao nikakvu svrhu.
9.6. Ovakvo gospodarsko vještačenje po mišljenju suda dano je po pravilima struke jer je vještak na osnovu raspoloživih podataka i doista lošeg foto elaborata dao nalaz koji je potpun u odnosu na ono što je mogao vještačiti i stoga ga sud u potpunosti prihvaća kao vjerodostojan. Ovakav nalaz i mišljenje i dopunu istoga od strane gospodarskog vještaka očito je prihvatio i ovlašteni tužitelj s obzirom na izmjenu optužnice na raspravi 22. svibnja 2024., a u odnosu na koju izmjenu niti opunomoćenik oštećenika nije izrazio protivljenje niti predlagao kontrolu tako izmijenjene optužnice po optužnom vijeću sukladno odredbi članka 441. stavak 4. ZKP/08.
9.7. Iskazima oštećenih MČ i DČ vezano uz djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11. sud je u cijelosti povjerovao iz razloga što takav iskaz potvrđuju i drugi materijalni dokazi kao što je foto dokumentacija očevida, zapisnik o očevidu PGP Ilok od 20. srpnja 2020. sa foto elaboratom i izvješće o osiguranju mjesta događaja PGP Ilok od 29. srpnja 2002., iz kojih dokaza je vidljivo kako je optuženik provalio u stan ošt. DČ na način da je razvalio bravu vrata i razbacao stvari po cijelom stanu dok iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je policija dolaskom na lice mjesta uočila oštećenu polomljenu ručicu brave na vratima, pokidan okvir ulaznih vrata, više razbacanih i polomljenih stvari i to ormar, igračke, zrcalo, odjeća, kozmetika, deterdženti, prevrnuta perilica rublja, otrgnuto i izlomljeno zrcalo, napola otrgnut vodokotlić, prevrnuta peć, ormar, ventilator, fragmenti stakla na podu, uništen televizor marke "Toshiba", uništeno stolno računalo, stakleni stol, stropni ventilator, kuhinjski elementi, hladnjak, razbacano i uništeno posuđe, što sve proizlazi iz foto dokumentacije očevida, zapisnika o očevidu, izvješća policije o osiguranju mjesta događaja, te iskaza oštećenika.
9.8. Iskazima ošt. DČ i ošt. MČ sud je po pitanju uništenih stvari i dijelova stana u potpunosti povjerovao jer su oba iskaza logična, precizna i jasna u odnosu na predmetne okolnosti i niti u jednom svome dijelu nisu u suprotnosti sa obranom optuženika. Oba oštećenika u odnosu na sporne činjenice iskazuju identično, logičnim slijedom i uvjerljivo, a pri tome valja napomenuti da tijekom cijelog postupka obrana nije predlagala, niti uopće u spisu predmeta egzistira bilo koji dokaz koji bi upućivao na suprotno, te obrana niti jednim dokazom nije dovela u pitanje istinitost iskaza oštećenika, kao niti dokaznu vrijednost preostalih izvedenih dokaza u smislu toga da isti upućuju na počinjenje predmetnog protupravnog djela od strane optuženika, stoga je sud u tom dijelu u cijelosti povjerovao iskazima i MČ i DČ, jer navedeno doista proizlazi iz drugih dokaza, a optuženik u svojoj obrani nije isto niti osporavao.
9.9. Optuženikova obrana uopće niti ne osporava da je optuženik uništio predmetne stvari, osporava samo vrijednost uništenih stvari pa tako visinu imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, pa tako analizirajući obranu optuženika i uspoređujući ju sa svim provedenim dokazima, posebice iskazom oštećenika i naprijed navedenim materijalnim dokazima (zapisnik o očevidu, foto dokumentacija očevida, policijsko izvješće o osiguranju mjesta događaja), valja napomenuti da optuženikovoj obrani sud nije povjerovao jer optuženik u bitnome ni ne osporava okolnosti nastanka protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., pa čak da uzmemo da i to osporava takva obrana bi bila u potpunosti u suprotnosti ne samo sa iskazima oštećenika nego i sa potonjim materijalnim dokazima. Da je upravo stvari uništio i porazbacao optuženik proizlazi iz njegove obrane u kojoj on niti ne osporava da je bio na licu mjesta i razvalio vrata kako bi u stan ušao, a uopće u svojoj obrani nije niti negirao da je uništio i porazbacao stvari, pa je logično za zaključiti da je počinitelj ovog protupravnog djela upravo opt. SČ uzimajući u obzir i sve druge ranije navedene dokaze.
10. Međutim, sud smatra da nije dokazano da je opt. SČ uz protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. počinio in tempora crimine i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. KZ/11. za što je optužen, a to zbog toga što u spisu predmeta nema niti jednog dokaza niti da je otuđio novac, zlatni nakit i burmu u vlasništvu ošt. DČ, a niti sat marke "Hamilton" u vlasništvu ošt. MČ, čak štoviše oštećenici putem opunomoćenika iz reda odvjetnika na te okolnosti nisu predlagali niti jedan dokaz, misli se na okolnosti da su uopće imali te pokretnine i novac u vlasništvu, niti da ih je opt. SČ otuđio, niti iz bilo kojeg drugog dokaza koji egzistira u spisu predmeta ne proizlazi da bi optuženik doista to djelo i počinio u odnosu na oštećenike.
11. Da je tome tako, upućuje i iskaz samog oštećenika MČ dan na raspravi u dijelu u kojem opisuje otuđene mobitele jer je u pogledu tih mobitela kontradiktoran iskazu iz državnog odvjetništva gdje je naveo manji broj mobitela i druge marke mobitela u odnosu na one koje je naveo na raspravi, a što se tiče iskaza ošt. DČ vezano uz nakit koji je navodno optuženik otuđio iz stana ista opisuje da se nalazi u metalnoj kutijici i da se radilo o njezinom nakitu od žutog zlata, burmi njezinog sina, dvije narukvice, tri do četiri lančića, što nije potkrijepljeno niti jednim dokazom, a kada je optuženik uhićen nedugo nakon u optužnici opisanog događaja (iz izvješća o uhićenju na listu 38 proizlazi da je uhićen u 19,20 sati, a u stan je upao po navodima optužnice u 15,20 sati istog dana kada je i uhićen) kod istog nisu pronađeni niti novac niti nakit, a ni navodno otuđeni sat, što je sve po iskazima oštećenika otuđeno, a niti je policija te stvari pronašla prilikom pretrage optuženikovog stana i automobila gdje bi ovaj eventualno otuđene stvari sakrio, zbog čega sud ove stvari ne može staviti na teret optuženiku da ih je otuđio od oštećenika i time protupravno prisvojio jer za isto nema dokaza.
12. Kraj takvog stanja stvari, za zaključiti je da nema dokaza iz kojih se na nedvojben način može zaključiti da je optuženik počinio i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.
13. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu gospodarsko vještačenje provedeno u ovom kaznenom predmetu i iskaze oštećenika dijelovima koje je sud prihvatio, te posebice foto dokumentacija očevida, zapisnik o očevidu i izvješće policije o osiguranju mjesta događaja, sud nalazi kako radnje optuženika predstavljaju zakonski opis kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i to osnovni oblik tog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Naime, sukladno odredbi članka 87. stavak 29. KZ/11. vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, što u konkretnom slučaju nije riječ. Stoga, radnja optuženika da je tuđu stvar oštetio, uništio, izobličio i učinio neuporabljivom upravo odgovaraju radnjama oštećenika iz optužnice što sud smatra dokazanim kako je pričinio materijalnu štetu bacanjem stvari kroz balkonska vrata, razbio i uništio dvije umjetničke fotografije ulje na platnu, obiteljske fotografije, ogledala, prozorske rolete, balkonska vrata, ulazna vrata, perilicu rublja, vodokotlić, dasku za wc, kuhinjske elemente, usisivač "Gorenje", televizor marke "Toshiba" ekrana 109 cm, kompjuter, dva laptop uređaja marke "Asus" i "Simens", perilicu za rublje, hladnjak "Gorenje", stropni ventilator, štednjak marke "Gorenje", mikrovalnu pećnicu, peć na drva, masivni kauč, stakleni stol dimenzija 1x1,5 m, drveni stol 1,5x1 m, ormare u hodniku, parket u stanu, regal, točno neutvrđen broj vina, no ta šteta se ne može smatrati znatnom iz razloga što je državni odvjetnik izmijenio optužnicu sukladno pisanom nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke na iznos 1.249,82 eura, što je sud i prihvatio, a takav iznos ne odgovara pravnoj oznaci djela i zakonskom opisu da je optuženik prouzročio znatnu štetu nego se radi o osnovnom obliku protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
14. Dakle, analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. SČ u neubrojivom stanju oštetio, uništio, izobličio stvari u vlasništvu ošt. DČ jer se radi o stvarima koje su se nalazile u stanu koji je njeno vlasništvo, dok u odnosu na ovo kazneno djelo MČ nije oštećen, iz razloga što sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je protupravnim radnjama oštetio neke stvari koje bi pripadale MČ, niti da je bilo od ošt. DČ bilo od ošt. MČ oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji nakon što je provalio u njihov stan i tako počinio i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11. kao što mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
15. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika stječu se sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. na štetu ošt. DČ, a pri tome je optuženik bio neubrojiv, dok u odnosu na protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. nije na nedvojben način utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio i to djelo.
U odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. pod točkom 2) optužnice
16. Ovom točkom optužnice optuženiku se stavlja na teret da je u neubrojivom stanju nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1), nalazeći se u osobnom automobilu marke "VW Golf" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok se ošt. MČ nalazio ispred Policijske postaje u Iloku, u nakani da ga ustraši uputio mu riječi "napunit ću ti usta olovom", pa da je time u neubrojivom stanju imenovanom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
16.1. U obrani danoj tijekom postupka optuženik je u odnosu na ovo protupravno djelo branio se na način da je ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravnom ročištu 22. svibnja 2024., a i prilikom prvog ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu izjavio kako u potpunosti osporava počinjenje ovog kaznenog djela, a da ga uopće nije počinio navodi kako iz izričaja koje je oštećenik prijavio policiji da mu on in tempora crimine prijeti predstavlja izričaj očito bivšeg zatvorenika što upućuju upravo riječi prijetnje koje je oštećenik prijavio da mu je optuženik izrekao "napunit ću te olovom", misleći pod time da su ove riječi od strane oštećenika izmišljene i predstavljaju izričaj jednog bivšeg zatvorenika, pri tome misli na ošt. MČ. Optuženik u obrani navodi da kritičnog događaja kod sebe nije imao pištolj niti inače nosi bilo kakvo oružje, niti isto posjeduje.
17. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je neposredno na raspravi proveo dokaz ispitivanjem vještaka psihijatra u smislu dopune već danog pisanog nalaza i mišljenja, te je u smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitan iskaz svjedoka ošt. MČ iz državnog odvjetništva i na raspravi, iz kojeg iskaza proizlazi da mu je optuženik ispred Policijske postaje u Iloku u nakani da ga ustraši izrekao ozbiljnu prijetnju na način da mu se kroz otvoreni prozor automobila u kojem je sjedio obratio riječima "napunit ću ti usta olovom, kojem iskazu je sud povjerovao u cijelosti po pitanju ovog protupravnog djela i to stoga što je s obzirom na kontekst cijelog događaja za povjerovati oštećeniku da mu je optuženik i prijetio kada je shvatio da je događaj prijavljen policiji, a obrana radnje počinjenja nije u dokaznom postupku niti pokušala osporiti relevantnim dokazima .
18. Iskazu ošt. MČ sud je povjerovao u cijelosti jer u njegovom iskazu nema apsolutno nikakve proturječnosti, dan je na precizan, jasan način, logičnim slijedom i uvjerljivo, a pri tome valja napomenuti da tijekom cijelog postupka obrana nije predlagala niti egzistira bilo koji dokaz koji bi upućivao na suprotno, te da obrana niti jednim dokazom nije dovela u pitanje istinitost ovog iskaza.
19. Kraj takvog stanja stvari, utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ispunio zakonski opis kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. jer iz tih dokaza proizlazi da je žrtvi prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti zlo, jer riječi "napunit ću ti usta olovom" predstavljaju ozbiljnu prijetnju, a te riječi zapravo predstavljaju kolokvijalni izričaj kada se nekome prijeti smrću.
20. S obzirom da je vještak također u odnosu na ovo djelo u pisanom nalazu zaključio kako optuženik nije bio u stanju shvatiti postojanje protupravnosti svojeg postupanja niti istim upravljati odnosno nije bio ubrojiv u trenutku počinjenja protupravnog djela zakonskog obilježja kazneno djela prijetnje u odnosu na MČ, analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. SČ u neubrojivom stanju žrtvi MČ uputio ozbiljnu prijetnju da će ga ubiti riječima pobliže navedenim u optužnici, čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
21. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju ovog protupravnog djela optuženika stječu se sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
22. Nadalje, valja napomenuti da žrtva nije prema optuženiku u odnosu na ovo protupravno djelo postavila imovinskopravni zahtjev, pa se u odnosu na to protupravno djelo MČ ne može smatrati oštećenikom.
23. U pisanom nalazu i mišljenju od 17. veljače 2023. vještak psihijatar je naveo od kojih psihičkih oboljenja sve optuženik boluje, što je utvrdio pregledom i uvidom u medicinsku dokumentaciju, te naveo da, s obzirom na aktualnu situaciju i okruženje u kojem boravi, te naveo kako imajući u vidu saznanja dobivena pregledom i na osnovu relevantne medicinske dokumentacije optuženikovo aktualno psihičko stanje i ukupno funkcioniranje, ne upućuju na postojanje povećane vjerojatnosti činjenja težih kaznenih djela u budućnosti, zbog čega je nastavno liječenje moguće provoditi redovitim mjesečnim ambulantnim psihijatrijskim tretmanom, koji se u slučaju prestanka apstinencije, odnosno nedolaska na redovite ambulantne preglede, preporuča provoditi smještajem u psihijatrijsku ustanovu s mogućnošću dugotrajnijeg boravka, dakle, vještak je zaključio kako se optuženikovo daljnje psihijatrijsko liječenje može provoditi uz izricanje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi uz kontrolu apstinencije i redovitosti pregleda.
23.1. Uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka koje je dano po pravilima struke i od strane suda u cijelosti prihvaćeno, na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama opt. VČ je određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju šest mjeseci, uz upozorenje optuženiku da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
24. S obzirom na to da u činjeničnom opisu kaznenog djela nije vidljivo da muške tenisice marke "Adidas" crne boje, koje je osuđenik imao obuvene na nogama, predstavljale predmet ili sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje kaznenog djela, a koje su od optuženika u pretkaznenom postupku privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje granične policije Ilok serijskog broja: [serijski broj] od 29. srpnja 2020., vijeće je odlučilo da se iste imaju vratiti imenovanom optuženiku, a na osnovu odredbe članka 189. stavak 2. ZKP/08. naloženo je optuženiku da navedene tenisice koje se nalaze u Postaji granične policije Ilok preuzme u roku jedne godine od pravomoćnosti ove presude, jer će isti u protivnom na osnovu citirane zakonske odredbe postati vlasništvo Republike Hrvatske i prodati se po pravilima ovršnog postupka ili uništiti.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
25. Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenoj EČ je na ime štete počinjene protupravnim djelom od strane optuženog IČ dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.249,82 eura, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ošt. EČ upućena u parnicu.
25.1. Naime, ošt. DČ postavila je u ovom predmetu imovinskopravni zahtjev u većem iznosu no što joj je dosuđen kao i ošt. MČ, no oboje zastupani na raspravi putem opunomoćenika odvjetnika ČČ koji se očitovao da će imovinskopravni zahtjev postavili po obavljenom gospodarskom vještačenju što je vidljivo na stranici 4. drugi pasus raspravnog zapisnika od 22. svibnja 2024., te nakon što je vještak ispitan na raspravi u smislu dopune pisanog nalaza i mišljenja očitovao se da je vrijednost oštećenih stvari koje je mogao utvrditi iznosi 1.249,82 eura, te se u odnosu na iznos vrijednosti polupanih, uništenih i razbijenih stvari kako su to postavili oštećenici ranije ne može utvrditi sa 100%-tnom sigurnošću, ima se smatrati da je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u visini 1.249,82 eura, iako to nije pobliže precizirao nakon ispitivanja vještaka.
25.2. Stoga je sud ošt. DČ s eventualnim preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu, a ošt. MČ imovinskopravni zahtjev nije niti dosudio budući se isti odnosi na vrijednost otuđenih stvari od strane optuženika počinjene protupravnim djelom zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. i dr. KZ/11., a koje protupravno djelo sud nije našao dokazanim i optuženika za isto oslobodio optužbe.
U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke
26. Sud je na osnovu odrede članka 554. stavak 1. ZKP/08. izrekao da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 1. do 6. ovoga Zakona, te nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
27. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Vlatko Lončar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i branitelji mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-661/2020
2. Braniteljica odvjetnica Martina Alagić
3. Optuženi SČ, putem Zatvorske bolnice u Zagrebu, Svetošimunska cesta 107
4. Opunomoćenik oštećenika odvjetnik ČČ
Nakon pravomoćnosti:
5. Županijskom sudu u Vukovaru-građanskom odjelu-radi izvršenja
6. Na spis
