Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8482/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-4/40537 od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice osobno, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i D, rođena **.**.1975. u mjestu Kakanj (BiH), državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač - trgovac, zaposlena u Lidlu, udana, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 31. ožujka 2025. u 12,01 sati u Kninu, ulica Jovićeva kućni broj 2, upravljala osobnim automobilom marke "Opel" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se privatnim parkiralištem osnovne škole Domovinske zahvalnosti vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru sjevera te dolaskom do izlaska sa parkirališta na kojem se nalazi metalno kućište sa mehanizmom, na kojem je prethodno skinuta PVC rampa, nije se uvjerila da radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći računa o položaju vozila, o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je sa svojom lijevom bočnom stranom vozila udarila u metalno kućište u vlasništvu osnovne škole Domovinske zahvalnosti Knin, uslijed čega je došlo do oštećenja metalnog kućišta sa upozoravajućim žutim svjetlom,

b) što se iste prigode kao pod a) nakon uzrokovane prometne nesreće udaljila sa mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala naprijed opisanu prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj za djelo pod a) iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i za djelo pod b) iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

te joj se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, Klasa: 211-07/25-4/40537 od 17. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je LH proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Okrivljena LH ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Da je doista navedene prigode u [adresa], ispred škole Domovinske zahvalnosti Knin upravljala vozilom Opel, da je vozila unatrag prema sjeveru te da je dotaknula rampu odnosno kućište koja dugo nije bila niti u funkciji, da je mislila da je samo dotaknula stup, da ništa nije vidjela da je napravila, da je otišla kući. Nadalje, da kad je rekla mužu, da joj je muž rekao da prijavi, međutim, kad su krenuli da su vidjeli policiju te da im je rekla da je dotaknula rampu, da je tu svaki dan, ali da nije vidjela oštećenja, da joj nije bila namjera otići s mjesta nezgode. Također da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna radi posla te da bi u pitanje došla egzistencija njene obitelji i nje. Izjavila je da ne bježi od svoje odgovornosti, međutim, da je stvarno bilo ovako pa moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 17. travnja 2025., situacijski plan, službenu zabilješku od 17. travnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da ista do sada nije osuđivana.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 17. travnja 2025. pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete razvidno je da su na vozilu M1 marke Opel, sive boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja vozačevih vrata u vidu udubljenja i strugotine narančaste boje i donjeg dijela retrovizora u vidu strugotine narančaste boje. Na metalnom stupu od PVC rampe su nastala oštećenja limenog prostora u kojem se nalazi mehanizam za spuštanje i podizanje PVC rampe koja je privremeno skinuta te je oštećeno i upozoravajuće svjetlo na limenom stupu u visini od 0,25 do 1,01 metar.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenice, uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži dovoljno utvrđenim da je okrivljena LH počinila djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime, članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Okrivljena LH je izjavila da je točno da je navedene prigode u [adresa], ispred škole Domovinske zahvalnosti Knin upravljala vozilom Opel, da je vozila unatrag prema sjeveru, da je dotaknula rampu odnosno kućište, da je mislila da je samo dotaknula stup, da ništa nije vidjela da je napravila, da je otišla kući. Nadalje, da kad je rekla mužu da joj je muž rekao da prijavi, međutim, kad su krenuli da su vidjeli policiju te da im je rekla da je dotaknula rampu, da je tu svaki dan, ali da nije vidjela oštećenja, da joj nije bila namjera otići s mjesta nezgode, pa sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja koji joj se stavljaju na teret te ju je trebalo kazniti zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, a kao posebno olakotne uzeto je da do sada nije prekršajno kažnjavana, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, iskreno žaljenje i kajanje, korektno držanje pred sudom, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega su joj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izreke presude izrečene novčane kazne ispod zakonskog minimuma, te joj je potom, temeljem članka 39. PZ-a, izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja pod b) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije osuđivana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je paušalna svota određena prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.

Split, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.