Poslovni broj: Povrv-64/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Saši Javoranu, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikši Radišiću, odvjetniku iz Pule, radi isplate, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv-10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107:

- iznos od 63,15 eur (prije 475,80 kn[1] ), zajedno zakonskim zateznim kamatama od 24. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

- iznos od 2,22 eur (prije 16,73 kn),

sve u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv- 10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose. d.o.o., OIB: 76674680107, naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 eur (prije 468,72 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovrv- 10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, iznos od 36,39 eur (prije 274,20 kn) u roku od osam (8) dana te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 124,42 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 29. listopada 2025. do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

IV Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje usmene rasprave.

V Odbija se prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem kao stranke u postupku.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv tuženika kao ovršenika 9. prosinca 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki za dužnika, radi naplate iznosa od 750,00 kn (sada 99,54 eur). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv-10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika. Protiv navedenog Rješenja o ovrsi podnesen je pravodobni prigovor kojim se isto u cijelosti pobija te je predmet proslijeđen ovome sudu u smislu članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022; u daljnjem tekstu: OZ) na nadležni postupak. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-64/2023-4 od 12. listopada 2023. u cijelosti je stavljeno van snage citirano Rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik svojim prigovorom osporava pravnu osnovu i visinu utužene tražbine, uz navod kako je prije donošenja Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podmirio utuženu tražbinu tužitelju i to uplatom iznosa od 115,96 eur dana 14. siječnja 2023., o čemu kao dokaz dostavlja potvrdu o plaćanju. Tuženik, opreza radi, podnosi i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, promašene pasivne legitimacije tuženika te prigovor zastare. Tuženik predlaže da ga se na navedene okolnosti sasluša kao stranku u postupku.

2.1. Tužitelj se na poziv suda u zakonskom roku očitovao na prigovor tuženika, podneskom od 4. rujna 2023., na način da je naveo da je temeljem Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. i Dodatka tome ugovoru od 23. veljače 2022., zaključenog sa društvom OT-Optima Telekom d.o.o., postao vlasnik utužene tražbine. Tužitelj navodi da je djelomičnim podmirenjem utužene tražbine tužitelju (uplatom 115,96 eur dana 14. siječnja 2023.), tuženik sukladno članku 240. Zakona o obveznim odnosima priznao dug te da je ujedno navedenim plaćanjem došlo do prekida zastare. Tužitelj pojašnjava da se utužena tražbina odnosi na izdan račun OT-Optika Telekom d.o.o. broj: 10898411-028648934-6, kojeg dostavlja u privitku, na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 750,00 HRK/ 99,54 EUR za: Prodaju opreme - naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu te da je tuženik obaviješten da navedenu opremu može vratiti u dodatnom roku od 15 dana od dana izdavanja predmetnog računa, dok u suprotnome oprema prelazi u vlasništvo Preplatnika (ovdje tuženika – op.a.) te je isti u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja i Cjeniku OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Nadalje, navedeni se račun odnosi na ugovorni odnos zasnovan između društva OT-Optima Telekom d.o.o. (cesionara utužene tražbine) sredstvima daljinske komunikacije, sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, na način da je tuženik 06.11.2017 godine, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 1662908991 i sklapanje novog ugovora br.: 1794751390, za paket usluga TV IN TEL Start Bit, za adresu priključne točke: [adresa], 52100 Pula-Pola. O istome je tuženiku izdana Potvrda o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start Bit, broj ugovora 1794751390 od 06.11.2017. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 999045, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 10898411. Ugovor broj 1794751390 je raskinut s danom 13.11.2019. godine, na zahtjev tuženika, zbog promjene operatera. Sukladno Općim uvjetima poslovanja, Pretplatnik je dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a. Budući da tuženik, kao Preplatnik nije u danom roku od 15 dana od deaktivacije usluge vratio svu opremu društvu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., istome je dana 31.12.2019. godine izdan gore navedeni utuženi račun broj: 10898411-028648934-6. Tužitelj je dana 09.12.2022. godine pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Alidi Crljenica iz [adresa]. Pokretanjem ovršnog postupka za ovrhovoditelja su nastali troškovi, koje je sukladno čl. 14. Ovršnog zakona ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju. Javni bilježnik je dana 16.01.2023. godine izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv-10330/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-932/2022, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Tužitelj ističe da je tuženik - ovršenik, nakon pokretanja ovršnog postupka tj. po zaprimanju obavijesti javnog bilježnika kojom se poziva ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju podmirio dio dugovanja i na način da je ovršenik dana 16.01.2023. godine na račun tužitelja uplatio iznos od 115,96 EUR/ 873,70 HRK. Odredbom čl. 172. Zakon o obveznim odnosima određeno je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Sukladno navedenom, izvršeno je uračunavanje kamata i troškova te tužitelj ovim podneskom smanjuje svoj tužbeni zahtjev i to na način da: - od utuženog iznosa od 750,00 HRK / 99,54 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama na dan podnošenja prijedloga za ovrhu u iznosu od 123,72 HRK / 16,42 EUR te sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 468,75 HRK / 62,21 EUR, sada potražuje iznos od 65,37 EUR / 492,56 HRK, od čega dospjela glavnica iznosi 63,15 EUR / 475,80 HRK, zakonske zatezne kamate na dan 23.08.2023. godine iznose 2,22 EUR / 16,73 HRK, sve sukladno odredbi članka 191. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP). Nadalje, Tužitelj ističe kako je prigovor zastare koji je istaknuo tuženik neosnovan. Naime, Račun br. 10898411-028648934-6 izdan dana 31.12.2019., sa dospijećem dana 15.01.2020. godine, odnosi se na trošak prodaje opreme tuženiku te se na isti primjenjuje opći rok zastare od 5 godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj ističe, u odnosu na prigovor zastare, da davanjem otplate tuženik priznaje dug te je sukladno čl. 240. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) došlo do prekida zastare. Tuženik naposlijetku navodi i da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22) Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OTOPTIMA TELEKOM d.o.o.). Tuženik je bio pretplatnik i korisnik OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz Potvrde o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start Bit, broj ugovora 1794751390 od 06.11.2017. Kao dokaz svih predmetnih navoda, tužitelj je dostavio Aktivni izvadak iz sudskog registra za Telemach Hrvatska d.o.o., Povijesni izvadak iz sudskog registra za OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start Bit, broj ugovora 1794751390 od 06.11.2017. godine, Opće uvjete poslovanja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Ugovor o cesiji od dana 1. travnja 2021. godine, Dodatak II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022. godine, Obavijest o prijenosu potraživanja od dana 28.09.2022. godine, Specifikaciju ugovora o cesiji, Račun za mjesec prosinac 2019. godine, te IOS na dan 23.08.2023. godine. U skladu sa vime navedenim, tužitelj predlaže da sud provede usmenu raspravu te da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe, uz nalog tuženiku da tužitelju naknadi ovršni i parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženiku je dostavljen podnesak tužitelja kojim djelomično povlači tužbu, zajedno sa popratnom obavijesti sa sadržanim upozorenjima iz člnaka 193. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), ali se tuženik nije u ostavljenom roku, a ni naknadno do dana donošenja ove odluke o istome očitovao.

4. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 456. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. S obzirom da se tuženica u ostavljenom roku, a ni naknadno, nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe, smatra se da je na isto pristao te je sud temeljem članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. ZPP-a odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

5. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao odnosno izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu, izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 7. prosinca 2022., Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023., prigovor tuženika, potvrdu o plaćanju od 16. ožujka 2023., podnesak tužitelja od 4. rujna 2023. kojim se očituje na prigovor tuženika, potvrdu o sklopljenom ugovoru od 6. studenog 2017., obavijest o prihvaćanju zahtjeva, od 6. studenog 2017., R1 prijepis računa za Optima Telekom usluge broj 10898411-028648934-6 od 31. prosinca 2019., ispis stavaka Optima Telekom za tuženika od 29. kolovoza 2023., obračun tužitelja dugovanja tuženika na dan 23. kolovoza 2023., Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a, Cjenik Optima Telekom usluga od svibnja 2018., neslužbeni primjerak izvatka iz Sudskog registra za društvo Telemach Hrvatska d.o.o., neslužbeni primjerak Povijesnog izvatka iz sudskog registra za OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Ugovor o cesiji od dana 1. travnja 2021., Dodatak 2. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. sa specifikacijom prenesene tražbine u odnosu na tuženika , Obavijest o prijenosu potraživanja od 28.rujna 2022. i podnesak tužitelja od 26. listopada 2023.

6. Sud je proveo sve predložene dokaze stranaka, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravljene, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe u cijelosti je osnovan.

8. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458 ZPP-a), preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe, je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova glavnice dospjele, a neplaćenih tražbine po osnovi naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu temeljem ugovora o pružanju paketa usluga TV INT TEL Start Bit, broj ugovora 1794751390 od 06.11.2017., u iznosu od od 63,15 eur (prije 475,80 kn), a koju je tužitelj otkupio od društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Zagreb, kao i zakonske zatezne kamate obračunate na taj iznos do 23. kolovoza 2023. u iznosu od 2,22 eur. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće. (članak 461.a stavak 8. ZPP-a).

9. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

10. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

10.1. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP, te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

10.2. Sukladno navedenom riješeno je kao u točkama IV i V izreke ovog rješenja.

11. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika. Sporne su također i pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i da li je nastupila zastara utužene tražbine.

12. Uvodno je sud ispitao aktivnu legitimaciju tužitelja i pasivnu legitimaciju tuženika te je utvrdio da iste proizlaze iz potvrdu o sklopljenom ugovoru od 6. studenog 2017., obavijest o prihvaćanju zahtjeva, od 6. studenog 2017., Ugovora o cesiji od dana 1. travnja 2021., Dodatka 2. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. sa specifikacijom prenesene tražbine u odnosu na tuženika i Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28.rujna 2022., iz kojih je razvidno da je predmet cesije potraživanje društva OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. Zagreb prema tuženiku navedeno u tužbi i tužbenom zahtjevu. Pri tom, valja naglasiti da je nesporno je da je neispunjenjem svoje obveze u cijelosti (bilo tužitelju, bilo njegovom pravnom predniku), tuženik dao povoda pokretanu postupka u ovoj pravnoj stvari, pri čemu je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a i nadalje, aktivno legitimiran upravo tužitelj kao cesionar. Iz spisa predmeta, naime iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28.rujna 2022., razvidno je da je tuženik obaviješten o izvršenom ustupu utužene tražbine prije pokretanja postupka u ovoj pravnoj stvari. Međutim, sve da notifikacija i nije izvršena prije utuženja, navedena bi činjenica samo osiguravala tuženiku zaštitu u smislu prava na ispunjenje utužene tražbine pravnom predniku tužitelja – cedentu (dakle društvu OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Zagreb), a kojim ispunjenjem bi se tuženik oslobodio svoje obveze i prema ovdje tužitelju kao cesionaru. Ovakav stav zauzeo je i Vrhovni sud RH u svom Rješenju Broj: Rev 4590/2019-3 od 1. veljače 2023. te se tako u istome navodi: "11. Prema odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti, prema odredbi čl. 82. ZOO. Dakle, iz sadržaja navedenih odredbi za zaključiti je da za perfekciju ugovora o cesiji nije potreban pristanak dužnika cesusa, ali je cedent dužan obavijestiti dužnika o izvršenom ustupanju. Obavijest, notifikacija, nema konstitutivni učinak na nastanak samog ugovora o cesiji, već je njen značaj u tome da dužnik (cesus) dozna da se vjerovnik njegova duga promijenio te da mora tražbinu ispuniti primatelju cesionaru. Njome se on štiti tako da se ispunjenjem oslobađa svoje obveze čak i onda kad je došlo do cesije, ali on o njoj nije bio obaviješten niti je o njoj na drugi način doznao. Dužnik putem notifikacije doznaje kome je zapravo dužan jer nakon cesije cjelokupne tražbine dotadašnji vjerovnik i dužnik više nisu u pravnom odnosu te cedent više nema aktivnu legitimaciju tražiti izvršenje dužne činidbe od dužnika. Svi učinci zaštite dužnika neposredno su vezani uz njegovo znanje o cesiji. Dakle, posljedica notifikacije je da dužnik gubi pravo pozivati se na zaštitna pravila koja mu omogućuju da se oslobodi ispunjenjem pogrešnoj osobi. Neznanje dužnika o izvršenoj cesiji na temelju zakonskih odredbi se pretpostavlja, a dužnost dokazivanja suprotnog, tj. da je dužnik bio obaviješten o izvršenoj cesiji, leži na primatelju (cesionaru). Podmiri li cesus, nakon što je bio obaviješten o cesiji, tražbinu cedentu umjesto cesionaru, da bi se oslobodio svoje obveze, morat će dokazati da je cesija ništetna ili da postoje drugi razlozi zbog kojih nije došlo do prijenosa tražbine na cesionara. U protivnome morat će još jednom istu tražbinu ispuniti primatelju cesionaru."

12.1. Osnovanost pravne osnove utužene tražbine proizlazi iz Potvrde o sklopljenom ugovoru od 6. studenog 2017. i obavijesti o prihvaćanju zahtjeva, od 6. studenog 2017. Iz istih je razvidno da su pravni prednik tužitelja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. Zagreb i tuženik sredstvima daljinske komunikacije, sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, zasnovali ugovorni odnos na način da je tuženik 06.11.2017 godine, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.o.o. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 1662908991 i sklapanje novog ugovora br.: 1794751390, za paket usluga TV IN TEL Start Bit, za adresu priključne točke: [adresa], 52100 Pula-Pola. Računom broj 10898411- 028648934-6 od 31. prosinca 2019. tuženiku je zaračunata naknada za Prodaju opreme odnosno naknada za oštećenu, uništenu ili otuđenu opremu, sukladno članku 26. stavku 9. i 10. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a i točki 1.13.8.1 Cjenika Optima Telekom usluga od svibnja 2018., u iznosu od 600,00 kn bez PDV-a, odnosno 750,00 kn (sada 99,54 eur) sa uračunatim PDV-om. Nadalje, po stavu ovoga suda tuženik je djelomičnim plaćanjem utužene tražbine ujedno istu priznao sukladno članku 240. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022; u daljnjem tekstu: ZOO) kojim je propisano da dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

12.2. U odnosu na prigovor zastare, stav je ovoga suda da se na utuženu tražbinu opisanu u prethodnoj točki primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok propisan člankom 225. ZOO-a. Račun br. 10898411-028648934-6 izdan je dana 31. prosinca 2019., sa dospijećem dana 15. siječnja 2020., a uplatom dijela utužene tražbine dana 16. siječnja 2023. tuženik je priznao dug te je time došlo i do prekida zastare sukladno članku 240. stavku 1. ZOO-a koji propisuje da Zastara se prekida kad dužnik prizna dug te sukladno već citiranom stavku 2. istog članka. Kako je utužena tražbina dospjela 15. siječnja 2020., a zastara je prekinuta 16. siječnja 2023., to je razvidno da nije protekao propisani petogodišnji zastarni rok te je sud otklonio tuženikov prigovor zastare kao neosnovan.

12.3. Ispitujući visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio kako je ista specificirana Izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 7. prosinca 2022., računom pravnog prednika tužitelja (cesionara) br. 10898411-028648934-6 od 31. prosinca 2019. i točkom 1.13.8.1 Cjenika Optima Telekom usluga od svibnja 2018. koji prileže spisu predmeta, i to u odnosu na iznos od 63,15 eur (prije 475,80 kn) koji je preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe u odnosu na glavnicu utužene tražbine, dok u odnosu na tražbinu po osnovi zakonske zatezne kamate obračunate na taj iznos do 23. kolovoza 2023., u iznosu od 2,22 eur, isti proizlazi iz Saldo kartice za tuženika od 23. kolovoza 2023., koji sadrži i navedeni obračun kamata. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i računi (pri čemu se računom smatra i obračun kamata) se sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 12/12), smatraju vjerodostojnom ispravom, a tuženik u konkretnom slučaju nije osporio vjerodostojnost navedene isprave. Dakle, kod činjenice da tuženik nije s uspjehom osporio autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine. Ista, nota bene, proizlazi i iz točke 1.13.8.1 Cjenika Optima Telekom usluga od svibnja 2018. u odnosu na utuženi iznos od 63,15 eur (prije 475,80 kn), pri čemu se naglašava da je tužitelj do navedenog iznosa došao na (po stavu ovoga suda ispravan) način da je sukladno članku 172. ZOO-a prvotno utuženu tražbinu u iznosu glavnice od 750,00 kn (sada 99,54 eur) sa sporednim tražbinama troškova postupka i kamate na glavnicu umanjio na način da je iz od strane tuženika uplaćenog iznosa od 115,96 eur prvo namiro troškove postupka, zatim kamate i napokon dio glavnice i to na način da je od utuženog iznosa od 750,00 kn (sada 99,54 eur), sa zakonskim zateznim kamatama na dan podnošenja prijedloga za ovrhu u iznosu od 123,72 kn (sada 16,42 eur) te sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 468,75 kn (sada 62,21 eur), potraživao iznos od 65,37 eur (prije 492,56 kn), od čega dospjela glavnica iznosi 63,15 eur (prije 475,80 kn), a zakonske zatezne kamate na dan 23. kolovoza 2023. iznose 2,22 eur (prije 16,73 kn).

13. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Članak 65. stavak 1. ZOO određuje da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

13.1. Tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate. Naime, odredba članka 29. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

13.2. Slijedom svega navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, sud smatra da je tužitelj u cijelosti dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva preostalog nakon djelomičnog povlačenja tužbe.

13.3. Sukladno navedenom, sud je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučio kao u točki I izreke ove presude.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP (koji propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT). Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci II izreke ove presude.

14.1. Tužitelju je priznat ovršni trošak određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 10330/2022, UPP/OS-Ovrv-932/2022 od 16. siječnja 2023. u iznosu od 62,21 eur.

14.2. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je parnični trošak u zatraženom iznosu od 62,21 eur.

14.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 124,42 eur (točka II izreke ovog rješenja), dok je zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška odbijen kao neosnovan, a budući da je isti u cijelosti izgubio spor (točka III izreke ovog rješenja).

14.4. Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s čl. 151. st. 3. ZPP-a odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

14.5. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP-a.

U Puli-Pola, 29. listopada 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku po punomoćniku.