- 1 - Revd 2718/2023-3
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. R. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo iz V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-309/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Pr-28/2019-17 od 24. prosinca 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-309/2022-2 od 28. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Pr-28/2019-17 od 24. prosinca 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. U prijedlogu tuženica postavlja pitanje „Je li osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, na ime naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući i subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva odnosno nakon rada na izdvojenom objektu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o posebnoj organizaciji rada u turnusima, sukladno odredbi članka III. stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika („Narodne novine“, broj 118/09 i 118/12), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam dana rada na izdvojenom objektu i izoliranoj lokaciji i sedam dana odmora?“, uz obrazloženje da se radi o pravnom pitanju o kojem praksa Županijskih sudova nije jedinstvena, a kao razlog važnosti pozvala se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-447/2023-2 od 28. ožujka 2023., u kojoj je dopuštena revizija u konkretnom predmetu u odnosu na isto pitanje.
6. Predlagateljica u prijedlogu za naznačeno pitanje samo paušalno navodi da o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ne navodeći različitu praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, dok odluka ovog suda na koju se pozvala tuženica kao razlog važnosti postavljenog pitanja ne predstavlja razlog važnosti postavljenog pitanja s obzirom da u toj odluci nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja, a i riječ je o različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u odnosu na ovu u konkretnom slučaju, jer je odluka u ovoj pravnoj stvari donesena na temelju čl. XI. st. 2. Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika („Narodne novine“, broj 118/09 i 118/12) te je u postupku utvrđeno da su tužitelju subota i nedjelja kao neradni dani bilježeni kao slobodni dani.
7. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije.
Ivan Vučemil, v.r.
