REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Psp-21/2025-45

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JIE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika 1. JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica iz Pule, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025., u prisustvu tužiteljice uz zamjenicu punomoćnika te I i II tuženike uz punomoćnicu, 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu JIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 , i to dijelom koji je na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke VETING d.o.o. Pula od 17. prosinca 2024. označen crnom bojom i riječju STAZA, na način da su 18. studenog 2023. jednostrano i samovlasno postavili metalna vrata (portun), na prolaz kojim je tužiteljica inače uobičajeno i nesmetano prolazila kroz nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženika) do svoje nekretnine, i to na samom ulazu na njenu nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenu kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke VETING d.o.o. Pula od 17. prosinca 2024. označeno crvenom linijom slovima A-B, onemogućivši joj dotadašnji način posjeda prava služnosti.

II. Nalaže se tuženicima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da uklone metalna vrata (portun) postavljena 18. studenog 2023. koje tužiteljici onemogućuju izvršavanje prava služnosti prolaza i omoguće tužiteljici nesmetani posjed prava služnosti prolaza na teret nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženice), i to dijelom koji je na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke VETING d.o.o. Pula od 17. prosinca 2024. označen crnom bojom i riječju STAZA, a to sve u roku od 8 dana od donošenja ovog rješenja.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo i slično smetanje posjeda prava služnosti prolaza tužiteljice ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

IV. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženicima tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 901,16 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

VI. Odbija se zahtjev prvo i drugo tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi podnesenoj 13. prosinca 2023. navela kako je vlasnica ¾ dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. i kč. br. [katastarska čestica]/ZGR. Prvotuženica je vlasnica nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli

– Pola, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. i 3747/ZGR, a kojim se nekretninama koristi zajedno sa suprugom, drugotuženikom. Kupoprodajnim ugovorom kojim su prednici tužiteljice stekli predmetne nekretnine, br. R KP-150/69, EZP 585 od 20. studenog 1969., osnovana je služnost prolaza u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. k. o. [katastarska općina], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prednici tužiteljice su i ranije bili u posjedu služnosti prolaza i to od useljenja u kuću koja je izgrađena 1959-e godine, a koju su, zajedno s pomoćnim objektom, predmetnim kupoprodajnim ugovorom i formalno otkupili. U naravi ona, a ranije i njezini prednici, redovno izvršava opisanu služnost prolaza, na način da preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice (u naravi dvorište tuženika), prolazi od svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR (u naravi kuće) do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. (u naravi pomoćni objekt). Tuženici da su 18. studenog 2023. postavili metalna vrata (portun), a u narednim danima i žičanu ogradu, na samom ulazu u nekretninu tužiteljice (pomoćni objekt, k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR.) potpuno ogradivši pristup tužiteljice pomoćnom objektu u njezinu vlasništvu, koji je pristup imala služeći se prolazom kojim je tužiteljica inače uobičajeno i nesmetano prolazila kroz dvorište tuženice do svoje nekretnine, onemogućivši joj dotadašnji način posjeda prava služnosti, čime su smetali tužiteljicu koja je bila u posljednjem i mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Tuženici su prvotno, 27. rujna 2023. postavili kamenu žardinjeru na samom početku trase služnosti kojom je tužiteljica pristupala pomoćnom objektu u svom vlasništvu, zbog čega je tužiteljica podnijela naslovnom sudu tužbu radi smetanja posjeda, dok su postupanjem 18. studenog 2023. potpuno onemogućili pristup nekretnini u njezinu vlasništvu (pomoćnom objektu), postavljajući „portun“ i žičanu ogradu na kraju trase služnosti, što je u potpunoj suprotnosti svrsi osnivanja prava služnosti kako je ranije opisano, čime su potpuno onemogućili izvršavanje opisanog prava služnosti, u čijem je posljednjem mirnom posjedu bila tužiteljica.

1.1. Podneskom od dana 2. siječnja 2025. tužiteljica je, nakon provedenog mjerničkog vještačenja, uredila tužbeni zahtjev na način da je istoga uskladila sa skicom mjerničkog vještaka u dijelu koji se odnosi na opis posjeda prava stvarne služnosti i čina smetanja.

2. Tuženi su u odgovoru na tužbu naveli da osporavaju osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navode kako nije sporno da je kupoprodajnim ugovorom od 20. studenog 1969. osnovana služnost prolaza u korist tužiteljičine nekretnine, a na teret nekretnine u vlasništvu I. tuženice. Tuženici ne spore navedenu činjenicu, ali izričito spore da bi na bilo koji način smetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza, s obzirom na postojanje potpuno slobodnog ulaza u dvorište nekretnine I. tuženice sa javne prometnice do nekretnine u tužiteljičinom suvlasništvu. Ni tužiteljicu, ni članove njezine obitelji, a koji uredno koriste nekretninu u vlasništvu I. tuženice za prolaz do svojih spremišta, tuženici nisu nikad ometali u izvršavanju prava stvarne služnosti, niti to imaju namjeru. Stoga nije jasno na koji način metalna vrata i žičana ograda koju su tuženici postavili na potpuno drugom kraju ometaju tužiteljicu u vršenju posjeda prava služnosti i to samo i isključivo tužiteljicu, ali ne i druge osobe koje se tim pravom koriste. Tuženici su tim više iznenađeni tužiteljičinom tužbom i tužbenim zahtjevom, kad se uzme u obzir činjenica da tužiteljica drži u posjedu te koristi kao spremište i dio nekretnine u vlasništvu I. tuženice, a do kojeg joj tuženici također ne onemogućavaju pristup. Tuženi ističu da se činom smetanja posjeda nekretnina smatraju samo ozbiljni i relativno znatni zahvati u tuđu posjedovnu sferu kojima se posjednik onemogućuje ili uznemirava u vršenju faktične vlasti pa stoga postavljanje vrata i žičane ograne na drugom dijelu nekretnine I. tuženice, a koja radnja ni na koji način ne utječe, odnosno niti sprječava, niti ograničava, niti uznemirava tužiteljicu u vršenju njezinih posjedovnih ovlasti ne predstavlja čin smetanja posjeda. Pritom je potrebno posebno napomenuti da članovi tužiteljičine obitelji uredno i bez ikakvih zapreka pristupaju predmetnoj povlasnoj nekretnini, a koja činjenica također govori u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Ističu kako se neosnovanost tužbenog zahtjeva vrlo jasno vidljiva iz činjenice da tužiteljica, potpuno neosnovano, u ovoj posjedovnoj parnici zahtijeva od suda da naloži tuženicima da sa nekretnine u vlasništvu I. tužene uklone vrata i ogradu, iako takav zahtjev ne može biti predmet posjedovne parnice.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid spis ovoga suda posl. br. Psp-47/2023, kopiju plana, vlasnički list, fotografije, kupoprodajni ugovor, nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka VETING d.o.o. , pročitani su iskazi svjedoka UI, LI iskazi parničnih stranka te ostala dokumentacija koja prileži spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u pretežitom dijelu osnovan.

5. Prema članku 21. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

5.1. Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, kako je propisano člankom 22. stavkom 1. i 2. ZVDSP-a.

6. Uviđajem na licu mjesta i provedenim mjerničkim vještačenjem izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica]/zgr. upisana kao drvarnica površine 17 m2 u suvlasništvu ¾ dijela tužiteljice, k. č. [katastarska čestica]/zgr. je upisana kao kuća površine 41 m2 u suvlasništvu ¾ dijela tužiteljice, k. č. [katastarska čestica] upisana je kao dvorište u vlasništvu tužene. Tužiteljica je pokazala predmet smetanja posjeda, metalnu ogradu sa portunom na k. č. br. [katastarska čestica] (na skici Lica mjesta označeno crvenom linijom slovima A-B) i betoniranu stazu po k. č. [katastarska čestica]. Izrađena je skica lica mjesta i fotodokumentacija pokazanog spora na dan očevida. Dakle, predmet spora je smetanje posjeda prava stvarne služnosti koja je na skici mjerničkog vještaka označena slovom A-B i proteže se od granice k. č. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] do kč. br. [katastarska čestica]/zgr sve k. o. [katastarska općina] po betoniranoj stazi (skica na listu 87 spisa).

7. Iz iskaza svjedoka UI poznanice tužiteljice, proizlazi da ista živi jednu ulicu dalje, poznavala je i prednicu tuženika gđu. J i to zadnjih 50 godina od kada se doselila u Šijanu. Sa J je bila prijateljica, djeca su išla zajedno u školu, družili su se i posjećivali. Poznato joj je da je tužiteljica za vrijeme dok je susjeda bila J do svojeg spremišta u kojem drži drva prolazila preko dvorišta od J između kojih dvorišta nije bilo nikakvog portuna već je prolaz bio slobodan. Ta staza po kojoj je tužiteljica išla bila je betonirana. Kada joj se predočavaju fotografije s lista 88 spisa iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka može reći da je za nju to stanje sada izmijenjeno jer ranije je betonska staza bila samo uz kuću od J dok je prema šupi tužiteljice bila zemljana površina. U vrijeme koje ona pamti nije bilo nikakvog portuna ni žičane ograde na putu prema šupi tužiteljice. Nakon što su tuženici kupili kuću od J tužiteljica je nastavila nesmetano prolaziti koliko zna. Nakon nekog vremena vidjela je da su tuženici postavili portun uz kuću. Za drugi portun ona ne zna. Ne zna da li tužiteljica ima ključ od tog portuna, nije ulazila u to. Ne sjeća se da li je bio beton kada je dolazila kod J preko njezine parcele. Nakon što su tuženici ušli u posjed svoje nekretnine osobno je vidjela da je tužiteljica po toj stazi prolazila 1-2,3 mjeseca od kada su uselili, sve je bilo u redu dok jednoga dana nisu stavili portun. Misli da tužiteljica danas može doći do svoje šupe naokolo.

8. Svjedokinja LI, kćer tužiteljice u svome je iskazu navela da je u Puli živjela do 17 godine, a nakon toga je često dolazila. Oni su od njihove kuće pa do šupe oduvijek prolazili ispod prozora kuhinje tuženika, ranije gđe. J i gore desno do šupe. Ta staza je cijelom svojom dužinom bila oduvijek betonirana. Kako su imali psa njihovo dvorište i dvorište J, a danas tuženika oduvijek je bilo ograđeno ali je postojala jedna lesa koja je bila pod ključem, koji ključ su imali samo oni, koja je dijelila ta dvorišta i kroz koju su prolazili do šupe. Ta lesa je i dan danas tamo i dalje pod ključem i druge lese, odnosno portuna na tom dijelu nema niti su tuženici na tom dijelu između njihovih dvorišta postavili portun. Portun kojega su oni postavili prije otprilike dvije godine nalazi se prije ulaza u njihovu šupu, a tuženicu su pomakli portun koji je prije bio prema cesti s gornje strane, sada od ceste gledajući ispod ulaza u njihovu šupu. Ne zna da li je taj gornji portun pod ključem jer tuda nije prolazila od kada je postavljen. Zadnji put je po toj stazi prošla 2023. kada su tuženici već bili vlasnici i bili tamo. Za mamu ne zna. Zna da mora ići po drva sve naokolo, što je nedopustivo. Njezina mama više ne može doći po toj stazi do drvarnice prvo jer su tuženici u prvom dijelu nakon njihove lese postavili vazu sa cvijećem, zbog čega ne mogu od te vaze dalje, a nakon je postavljena i ta nova lesa. Nova lesa postavljena je nakon što su u prvom dijelu postavili tu vazu. Njima nitko nikada ranije nije branio prolaz po toj stazi do njihove šupe. Tuda su prolazili i nakon što su tuženici kupili, u početku su bili u dobrim odnosima, bili su upoznati sa pravom služnosti koju mama ima. Razloge zbog kojeg su se odnosi narušili ne želi iznositi na sudu.

9. Tužiteljica je u svome iskazu navela da u toj kući živi od 1960. i od tada su oni koristili i predmetnu šupu i oduvijek prolazili po istoj stazi. Po stazi je nastavila prolaziti i nakon što su tuženici kupili svoju kuću. Tuženici su postavili sporni portun prije dvije godine ovako ne zna točan datum ali je to kada je vidjela fotografirala mobitelom pa ako joj sud dozvoli može pogledati u mobitel koji je to točno bio datum. Prije toga portuna na prvom prolazu između njihovih dvorišta tuženici su postavili žardinjeru za što ih je isto tužila za smetanje posjeda i taj je postupak okončan. Ne može točno reći kojeg je to datuma bilo, ali nakon što je pogledala u mobitel može reći da je to bilo 28. rujna 2023. Koristila se samo betoniranim dijelom staze i nikada van toga nije išla. Željezna ograda postavljena je od portuna lijevo gledajući u smjeru njezina objekta, udaljena je 10 cm od fasade. Prije tuženika vlasnica nekretnine bila je gđa. J i sa njom nije nikada imala problema. Tuženicima je ona osobno prije nego što su kuću kupili je rekla da ima pravo prolaza i sa time su bili upoznati. Danas do šupe dolazi naokolo po cesti za što mora napraviti 120 koraka, a po dvorištu tuženika najviše bi bilo 30 koraka. Nitko joj nije dao ključeve od spornoga portuna. Nikada nije prolazila s lijeve i desne strane portuna već samo po stazi. Nikada nije provjeravala da li je taj sporni portun zaključan ali je čula i viđala turiste da zaključavaju.

10. Prvotužena je u svome iskazu navela da su kuću kupili 14. veljače 2023., znali su da tužiteljica mora proći preko njihovog dvorišta i ni u jednom trenutku joj nisu zabranili prolaz ni prije ni poslije. Nakon što su kuću kupili ona je po toj stazi prolazila, bili su u dobrim odnosima. Taj portun kojeg su postavili može se zaključati ali je većinom otključan. Postavili su ga u fazi preuređenja kuće za najam turistima. Naime, ljeti kuću iznajmljuju, a zimi u kući žive. Taj sporni portun premjestili su sa ulaza sa ulice niže do njihovog dvorišta, da tužiteljica može nesmetano sa ceste doći do svoje šupe, a bez da za to pita turiste. Mislili su sa tužiteljicom postići dogovor oko načina prolaženja ali je ona sa nama prekinula komunikaciju. Misli da je gđa JIE rekla točan datum kada su postavili portun, u studenome 2023. Ključ od portuna nisu dali tužiteljici jer ne razgovaraju. Turisti imaju ključ od portuna. Ni oni nemaju ključ od portuna tužiteljice preko kojeg je ona dolazila u njihovo dvorište tako da je ona u njihovo dvorište mogla ući kad god je htjela a oni u njezino ne. Sin tužiteljice koristio se i vanjskim putem jer mu je to lakše jer se bavi biciklima.

11. Drugotuženik se u cijelosti složio sa iskazom supruge, ovdje prvotužene te naveo da je i dalje spreman postići bilo kakav dogovor sa tužiteljicom kojim bi se uredio način na koji bi ona koristila taj sporni prolaz za pristup do šupe.

12. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. Psp- utvrđeno je da je donijeto nepravomoćno rješenje kojim je suđeno:

„ I Utvrđuje se da su tuženici JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu JIE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zadnjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 i to dijelom koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crnom bojom te se proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice, na način da su 27. rujna 2023. jednostrano i samovlasno postavili kamenu žardinjeru (vazu) na prolaz koji je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, a kojim je kojim je tužiteljica inače uobičajeno i nesmetano prolazila kroz nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženika) do svoje nekretnine, onemogućivši joj dotadašnji način posjeda prava služnosti.

II. Nalaže se tuženicima JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, na način da uklone sve prepreke koje tužiteljici onemogućavaju izvršavanje prava služnosti prolaza i omoguće tužiteljici nesmetani posjed prava služnosti prolaza na teret nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli – Pola označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dvorište, površine 362 m2 (dvorište tuženika), a koji je prolaz na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crnom bojom te se proteže od mjesta koje je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjernične struke Veting d.o.o. [adresa] od 10. rujna 2024. označen crvenom linijom i slovima A i B, do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužiteljice, a to sve u roku od 8 dana od donošenja ovog rješenja.

III. Zabranjuje se tuženicima svako takvo i slično smetanje posjeda prava služnosti prolaza tužiteljice ubuduće, pod prijetnjom novčane kazne.

IV U preostalom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."

13. Iz iskaza stranaka, tužiteljice i prvo tužene, gdje je prvotužena u iskazu potvrdila kako je tužiteljica navela da je sporni portun postavljen 28. studenog 2023., a tužba je u ovome postupku podnesena 13. prosinca 2023., to je ista podnesena unutar zakonskog roka iz čl. 21. ZV-a.

14. Nadalje, iz suglasnih iskaza svih saslušanih svjedoka i parničnih stranaka utvrđeno je:

- da je tužiteljica od 1960-ih godina, a i nakon što su tuženici kupili nekretninu po spornoj betoniranoj stazi koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] nesmetano pristupala do svoje šupe na kč. br. [katastarska čestica]/zgr obje k. o. [katastarska općina], dakle bila u dugogodišnjem posjedu prava služnosti prolaza kroz dvorište prvo tuženice,

- da je tužiteljica do šupe pristupala isključivo preko betonirane staze, nikad izvan nje,

- da su tuženici na spornoj betoniranoj stazi, neposredno prije šupe u suvlasništvu tužiteljice, postavili portun od kojega tužiteljica nema ključ,

- da tuženici u svojem iskazu jasno verbaliziraju, a to proizlazi i iz spisa ovoga suda posl.br. Psp-47/23, kako ne žele da tužiteljica nastavi prolaziti po spornoj stazi do šupe kako je to činila i do sada već da u tom pogledu žele postići dogovor. Dakle, iz navedenog, sud je utvrdio da je tužiteljica bila u posjedu prava stvarne služnosti prolaza preko kč. br. [katastarska čestica], dvorišta u vlasništvu prvo tužene, dok su tuženici koji ne spore da su na betoniranoj stazi postavili (metalna vrata) portun na dijelu koji je u skici mjerničkog vještaka označen slovima A-B, koji ima ključ, koji tuženici nisu dali tužiteljici, a životno je i s obzirom na namjenu, da se isti zaključava (sud prihvaća iskaz tužiteljice da je viđala turiste kako zaključavaju portun, kao životno logičan), smetali posjed prava stvarne služnosti tužiteljice te joj je u dijelu koji se odnosi na postavljanje portuna valjalo pružiti posjedovnu zaštitu i odlučiti kao u točki I i II izreke rješenja.

15. Međutim, kako je iz iskaza same tužiteljice utvrđeno da je za pristup od njezine kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica]/zgr. do šupe na kč. br. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina], isključivo koristila betoniranu stazu na kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu prvotužene, koja staza je prikazana u skici mjerničnog vještaka na dijelu koje staze je postavljen portun, a žičana ograda postavljena je desno i lijevo od portuna, odnosno betonirane staze, što je vidljivo i na fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, to je u dijelu u kojem tužiteljica traži posjedovnu zaštitu uklanjanjem žičane ograde zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15.1. U ovome postupku, za donošenje odluke, nisu odlučni navodi tuženika da su tužiteljici pristup do k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. omogućili sa druge strane, s javne ceste, jer predmet ove parnice je smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po betoniranoj stazi koja je prikazana na skici mjerničnog vještaka Veting d.o.o. [adresa] od 17.12.2024. (str. 87 spisa), a navedeno nije u svezi sa mogućnošću prolaza sa javne prometnice do šupe, već će isto eventualno biti predmet nekog drugog parničnog postupka.

16. Slijedom navedenog, na temelju odredbi iz čl. 19., čl. 20., čl. 21. i čl. 22. ZV-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) s obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u pretežito neznatnom dijelu svojega zahtjeva.

17.1. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u vidu jednokratne nagrade od 400,00 EUR prema Tbr. 7. točki 2. i Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.), što uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46. Tarife, iznosi 500,00 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak vještačenja u iznosu od 348,16 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 26,55 Eur. Dakle, ukupan trošak tužiteljice iznosi 901,16 eur. U preostalom je dijelu zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan.

U Puli, 29. listopad 2025.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovomu sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu i uručenje rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku uz sp na rješenje

- tuženima po punomoćnici