Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8474/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod Klasom: 211-07/24- 4/109530 od 29. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i U, rođen **.**.1943. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, udovac, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 29. studenog 2024. godine u 8:40 sati u Kninu, ulica Suronjina kućni broj 12, upravljao vozilom M1 marke FIAT registarske oznake i broja [registarska oznaka] te skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se kolnikom parkirališta ispred bolnice OVB Hrvatski ponos Knin iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do ulaza u bolnicu je vršio radnju vozilom u prometu skretanja u lijevo na parkiralište namijenjeno za djelatnike bolnice, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu te tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u aluminijsku parkirnu rampu dužine 5,45 metara koja se nalazila na metalnom postolju visine 1,00 metar te ju tom prilikom oštetio, nakon čega je nastavio kretanje po parkiralištu i lijevim bočnim dijelom podvozja udario u betonsku parking kuglu,

b) što se iste prigode kao pod a) nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin pod Klasom: 211-07/24-4/109530 od 29. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je PČ proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavak 9. PZ- a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavak 1. točke

6. PZ-a proveo žurni postupak.

2. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljeni PČ je sudu dostavio pisanu obranu, a u kojoj je isti u bitnom naveo da se ne osjeća krivim, da je materijalnu štetu podmirio, da ga je jutarnja sunčeva svjetlost oslijepila te da nije primijetio rampu na parkiralištu bolnice ili da čak nije bila spuštena do kraja jer na vozilu nema traga. Nadalje, da se duboko izvinjava i da ovo čitavo vrijeme ne spava mirno jer u 53 godine vozačkog iskustva i milijun prijeđenih kilometara prvi put da mu se ovako nešto dogodilo. Ponavlja da žali zbog toga te moli časni sud da mu oprosti i oslobodi optužbe.

3. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 29. studenog 2024., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PČ serijskog broja: [serijski broj], izvješće o počinjenom prekršaju od 29. studenog 2024. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima razvidno je da su na vozilu M1 marke Fiat, sive boje s efektom, registarske [registarska oznaka] nastala oštećenja prednjeg branika s lijeve strane, prednjeg lijevog blatobrana i lijevog praga od vozila. Nadalje, na objektu parkirne rampe nastala su oštećenja u vidu udubljenja i iskrivljenja te je oštećen senzor na metalnom nosaču parkirne rampe.

3.2. Uvidom u zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika PČ serijskog broja: [serijski broj] od 29. studenog 2024. kojeg je isti uredno potpisao, razvidno je da je pomoću alkometra marke „Drager“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, odnosno da isti nije bio pod utjecajem alkohola.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, pisane obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljeni PČ počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Naime, članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. U provedenom postupku, na temelju pisane obrane okrivljenika, kao i na osnovu zapisnika o očevidu te nastale štete kako na vozilu okrivljenika tako i na oštećenoj rampi koja šteta odgovara nastaloj nezgodi, utvrđeno je da je okrivljeni PČ upravljajući vozilom marke Fiat Punto ispred bolnice [adresa] vršio radnju vozilom skretanja u lijevo i prednjim lijevim dijelom vozila udario u parking rampu te je oštetio, a nakon toga udario u betonsku parking kuglu te se nakon prometne nezgode udaljio bez da je ostavio svoje podatke, pa s obzirom na iznijeto, sud smatra da su ispunjeni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, da prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, da je umirovljenik i lošeg imovnog stanja, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, te mu je temeljem članka 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna, sve kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a „NN“ 39/13).

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić , v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.