REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Posl. broj: 63. Pp-2711/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl. 172b. st. 1. podtoč.9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-15/140, ur. broj: 443-02-05-05-05-5 od 07. ožujka 2025. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, objavio je 29. listopada 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik NI, sin N i A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. g., mjesto rođenja Kamenjane, Sjeverna Makedonija, SSS, trgovac, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan

kriv je

što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 05.02.2025. godine u prodajnom prostoru u [obrt]", vl. NI , na adresi [adresa], te je utvrđeno da je kao vlasnik obrta stavio u prodaju jabuku Idared pakiranja 2 kg u količini od 15 komada, šipak u količini od 14 kg, naranču u količini od 32 kg, jagodu u količini od 5 kg, češnjak u količini od 3 kg, crveni kupus u količini od 5 kg. celer list u količini od 6,5 kg, rotkvicu u količini od 20 vezica i špinat u količini od 7 kg koji nisu bili označeni (deklarirani), te kao takvi ne udovoljavaju propisanim tržišnim standardima za opće tržišne standarde. Dakle, navedeni proizvodi nisu bili označeni u skladu s propisanim tržišnim standardima za voće i povrće, jer nisu bile zadovoljene odredbe o Označavanju čime je u promet stavio jabuku Idared, šipak, naranču, jagodu, češnjak, crveni kupus, celer list, rotkvicu i špinat za koje nisu bile zadovoljene odredbe o 0značavanju, što je sve protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi (,Narodne novine* br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22 i 152/24), vezano za članak 1., članak 2. stavak 1. i članka 7. delegirane Uredbe

Poslovni broj: 63. Pp P-x/1x

Komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za sektor voća i povrća, određene prerađene proizvode od voća i povrća te sektor banana i o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 1666/1999 i provedbenih uredbi Komisije (EU) br. 543/2011 i (EU) br. 1333/2011. Opći tržišni standardi za voće i povrće definirani su Prilogu I. dijelu A, a Posebni tržni standardi definirani su u Prilogu I. dijelu B, Uredbe 2023/2429. Da bi voće i povrće koje se stavlja na tržište bilo usklađeno s tržišnim standardima mora zadovoljavati i odredbu o označavanju. Kod općih tržišnih standarda uz vrstu proizvoda deklaracija mora sadržavati naziv i fizičku adresu pakiratelja i/ili otpremitelja i puni naziv zemlje podrijetla dok je kod posebnih tržišnih standarda osim vrste proizvoda potrebno naznačiti najmanje podatke o nazivu i fizičkoj adresi pakiratelja i/ili otprematelja, zemlji podrijetla, sorti proizvoda, klasi i veličini,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172b. st. 1. podtoč.9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24),

te se na temelju čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenik u cijelosti

oslobađa od kazne

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije pod klasom: 320-02/25-15/140, ur.broj: 443-02-05-05-05-5 dana 07. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Iskazao je da je vlasnik obrta [obrt] koji posluje na adresi u [adresa], to je trgovina koja prodaje voće i povrće i sjeća se da je dana 05. veljače 2025. došla inspektorica koja je utvrdila da je stavio u prodaju jabuke, šipak, naranče, češnjak, crveni kupus, celer list, rotkvice i špinat točno u količinama kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a da isti nisu bili propisno označeni, odnosno deklarirani. Iskreno mu je žao što je do ovog propusta došlo, a u obranu je naveo da se radi o svježem voću i povrću koje slažu svakoga dana na police, uredno inače imaju i označavaju proizvode i neke su se nalazile u gajbama, neke su otpale i oni su nedostatak odmah otklonili, još za vrijeme dok je inspektorica bila u nadzoru, pa je zamolio sud za blagost.

3. U dokaznom postupku sudac je razgledao dokumentaciju koja prileži optužnom prijedlogu tužitelja te je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog Inspektorata RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije od 05. veljače 2025. prema kojem je utvrđeno da je inspekciju obavila viša poljoprivredna inspektorica u prisutnosti vlasnika, te je ista utvrdila nedostatke činjenično i pravno opisane u

Poslovni broj: 63. Pp P-x/1x

optužnom prijedlogu, te je utvrđeno da je zapisnik sačinjen u prisutnosti vlasnika koji je zapisnik i potpisao, a iz nadopune zapisnika od istoga dana u 12:30 sati, a koji prileži spisu na listu 9 utvrđeno je da je okrivljenik kao stranka postupio po rješenju poljoprivredne inspektorice na način da je predmetne proizvode odmah propisao i označio na traženi način jer da su se deklaracije nalazile ispod proizvoda i da time svi nedostaci odmah otklonjeni.

4. Analizirajući provedeni postupak, obranu okrivljenika i izvedene dokaze, sudac je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Slijedom navedenoga, sudac je u propustu okrivljenika našao sva obilježja prekršaja iz čl. 172b. st. 1. podtoč.9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi pa ga je stoga proglasio krivim.

6. Međutim, kako sudac nije našao u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a olakotnim je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo iskreno priznanje, to je uz primjenu čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik odmah nakon što je propust uočen još u tijeku inspekcijskog nadzora ispravio nepravilnosti, što je u dopuni samog zapisnika potvrdila i sama inspektorica koja je izvršila inspekcijski nadzor pa sudac smatra da će se odlukom navedenom u izreci presude djelovati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Jasminka Češković

Gordana Prpić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, NI, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

3. pismohrana - ovdje