REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11773/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zast. po braniteljici Dinki Kovačević odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević Prpić Simunović d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/1170 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: BŠ, od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Adritic Medicaltrade d.o.o. s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da ne bi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Adriatic Medicaltrade d.o.o., Čulinečka cesta 2B, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 7. rujna 2023. do 22. rujna 2023., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. veljače 2023. u 15:41 sat upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Masarykova ulica 20, Zagreb
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. u svezi st. 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/1170 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni BŠ iznoseći obranu u pisanom podnesku poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. U pisanoj obrani je naveo da obavještava naslovljeni sud da je u rubriciranom predmetu izdao punomoć za zastupanje odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kovačević Prpić Simeunović d.o.o., Trg žrtava fašizma 6, Zagreb. Okrivljenik je naloga KLASA: 340-07/23-03/1170, URBROJ: 251-10-73/80-25-3 od 18. lipnja 2025., (dalje u tekstu: „Obvezni prekršajni nalog) izdanog od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne posłove (dalje u tekstu: „Izdavatelj"). Obveznim prekršajnim nalogom Okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015,
U
108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje u tekstu: „ZSPC ), a koji je kažnjiv po čtanku 229. stavku 7. ZSPC-a. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR, te mu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR. Okrivljenik ostaje pri navodima iz prigovora protiv Obveznog prekršajnog naloga. Prvenstveno se ističe kako je Obveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje u tekstu: „PT), jer djelo koje se Okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja posłove iz članka 5. stavka 4. istog zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Odredbom članka 229. stavak 7. istog zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravijala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to: - da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravijala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se Okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, prediaže se sudu donijeti presudu kojom se Okrivljenik oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. ZSPC-a. lspravno tumačenje relevantnih propisa, kao i konkretnih okolnosti, potvrđuju i druge presude, budući da se, kako je već istaknuto, vodi više postupaka za isti prekršaj, pri čemu su u nekoliko slučajeva donesene oslobađajuće presude upravo iz navedenih razloga. Prilog: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp-12368/2025 od 29. rujna 2025.; presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl.br. Pp- 12200/2025 od 25. rujna 2025; Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu,. posl.br. Pp-12237/2025 od 30. rujna 2025; Ujedno, Okrivljenik ističe sljedeće razloge zbog kojih pobija Obvezni prekršajni nalog: Ad. l. bitna povreda pravila postupka; Ad.2. pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje; i Ad.3. izrečena prekršajnopravna sankcija i troškovi određeni u povodu izdavanja Obveznog prekršajnog naloga. Okrivljenik poriče počinjenje predmetnog prekršaja za koji se tereti Obveznim prekršajnim nalogom. Izdavanjem Obveznog prekršajnog naloga, Izdavatelj je počinio niz bitnih povreda pravila postupka. Prekršajni nalog je neobrazložen, a činjenično stanje u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno. S obzirom na to da je Izdavatelj pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, posljedično je pri izdavanju naloga pogrešno ptimijenio odredbe materijalnog prava te je neosnovano izdao Obvezni prekršajni nalog. Obvezni prekršajni nalog od 18. lipnja 2025. godine nije sastavljen u skladu s odredbama članaka 234., 183. i 16., u svezi s člankom 239. stavak 5. PZ-a, te je u cijelosti neobrazložen, jer u njemu nisu navedeni dokazi i uvjeti koji opravdavaju njegovo donošenje. Prvenstveno, člankom 234. stavkom 2. propisano je da će se u obrazloženju prekršajnog naloga ukratko navesti dokazi koji opravdavaju njegovo izdavanje. Sukladno članku 231. točki 3. podtočki b) PZ-a, tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak može izdati prekršajni nalog ako je između ostalog prekršaj utvrđen na temelju vprodostojne dokumentacije. Međutim, u obrazloženju Obveznog prekršajnog naloga Izdavatelj uopće ne spominje niti jedan dokaz na temelju kojih je utvrdio da je Okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret već samo paušalno navodi da je: „vlasnik vozila - pravna osoba primio dana 07.09.2023. godine obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom vjerodostojnih podataka... ” Izdavatelj pritom nije naveo nikakve podatke o navodno dostavljenoj obavijesti, niti je jasno na temelju kojih je činjenica utvrdeno da je predmetna obavijest uopće dostavljena dana 7. rujna 2023. godine. Minimalno što je trebalo biti navedeno jesu podaci o datumu otpreme obavijesti, klasa i urudžbeni broj predmetnog akta i službena bilješka o urednoj dostavi. Ništa od toga nije navedeno u prekršajnom nalogu, niti se na to poziva, zbog čega izostaje valjano obrazloženje o razlozima donošenja samog nałoga. Ako je nadležno tijelo doista utvrdilo da je prekršaj počinjen, tada je u prekršajnom nalogu moralo navesti podatke o vjerodostojnoj dokumentaciji na temelju koje je to utvrđenje doneseno te je ona trebala Okrivljeniku biti pravodobno dostavljena. Osim što manjak pravodobne dostave takve službene bilješke odnosno krucijalnog dokaza predstavlja bitnu povredu pravila postupka kako je iznad prikazano, zbog istaknutog nedostatka uopće nije jasno na koji je način Izdavatelj utvrdio bitne činjenice. Slijedom navedenoga, razlozi za izdavanje Prekršajnog nałoga na koje se Izdavatelj poziva su potpuno paušalni i neosnovani, te Okrivljenik zbog istaknutih nedostataka uopće nije u mogućnosti detaljnije se očitovati na činjenična utvrđenja. Okrivljenik izričito poriče da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. PZ-a i to na način da u ostavljenom roku od petnaest dana,-odnosno od dana 7. rujna 2023 do dana 22. rujna 2023. nije dostavio 'Izdavatelju vjerodostojne podatke o osobi koja je navodno u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. veljače 2023. u 15:41 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Masarykova ulica 20, Zagreb. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju Obveznog prekršajnog naloga navodi: „...pravna osoba primio dana 07.09.2023. obavijest o počinjenju prekršaja sa zahtjevom za dostavom vjerodostojnih podataka o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Do dana 22.09.2023. okrivljenik-odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio tražene podatke. Iz opisanog činjeničnog stanja nesporno proizlazi daje okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, Okrivljenik osporava da je zaprimio Obavijest kojom se poziva na dostavu navedenih podataka. Slijedom navedenog, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nepravilno je utvrđeno da je Okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret. Izrečena prekršajnopravna sankcija i određeni troškovi u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Kako je naprijed navedeno, Izdavatelj je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično starije, a potom je primijenio materijalno pravo jako za to nije bilo pravne osnove, a što je dovelo do toga da okrivljeniku bude neosnovano i neutemeljeno izrečena prekršajnopravna sankcija koja uopće nije trebala ni biti izrečena. Okrivljenik osobito prigovara izrečenoj novčanoj kazni za navodno počinjeni prekršaj iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, a s obzirom na to da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji je Obveznim prekršajnim nalogom oglašen krivim. Sve kad bi se u postupku i utvrdila odgovornost Okrivljenoga, što se poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je Okrivljenik istog dana zaprimio od Izdavatelja sedam Obveznih prekršajnih naloga, svi izdani 18. lipnja 2025. godine i to: KLASA:
340-07/23-03/24758, URBROJ: 251-10-73/26-25-3; KLASA: 340-07/23-03/1170, URBROJ: 251-10-73/80-25-3 (predmetni Obvezni prekršajni nalog); KLASA: 340-
07/22-03/79649, URBROJ: 251-10-73/62-25-3; KLASA: 340-07/22-03/83119, URBROJ: 251-10-73/48-25-3; - KLASA: 340-07/22-03/80316, URBROJ: 251-10-
73/22-25-3. KLASA: 340-07/22-03/83801, URBROJ: 251-10-73/80-25-3; - KLASA: 340-07/23-03/23636, URBROJ: 251-10-73/19-25-3. Sukladno odredbi članka 39. stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoj kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, Okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj - nedostavljanje podataka o osobi koja je navodno u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom registracijske [registarska oznaka], i to za razdoblje od 7. rujna do 22. rujna 2023. godine. Budući da se Okrivljeniku, u odnosu na isto vozilo i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, kada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je Okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), Okrivljenik - -predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbom-a o oslobođenju od kazne (članak 38. - PZ-a)ü ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi Okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38., Okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ- a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnosti gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu Okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalogom. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja Okrivljenik smatra da bi oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u suprotnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti Okrivljenika sa izrečenom kaznom iz Obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 7 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, Okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog KLASA: 34007/23-03/1170, URBROJ: 251-10-73/80-25-3 od 18. lipnja 2025 stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija ili kojom se Okrivljenik oslobađa optužbe. Podredno, Okrivljenik predlaže sudu da ga oslobodi obveze plaćanja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka, odnosno da u slučaju izricanja novčane kazne sud na odgovarajući način primjeni odredbe PZ-a o ublažavanju kazne.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču od 23. kolovoza 2023. klasa: 340-07/23-03/1170 koju je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet uputio Adriatic Medicaltrade d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 2B, dostavnica o uručenju Obavijesti od 7. rujna 2023., službena zabilješka od 28. veljače 2023., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da BŠ nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud je prihvatio obranu okr. kao logičnu i uvjerljivu.
6. Izvršenim uvidom i čitanjem obaveznog prekršajnog naloga izdanog BŠ koji je postao optužni prijedlog, iz činjeničnom opisa prekršaja proizlazi da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lkalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…." dok je čl. 229. st. 4. propisano da je kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz st. 3. istog članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. U st. 7. istog članka propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana, neda vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Iz cit. zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji u konkretnom slučaju nedostaje.
9. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak optužnog prijedloga.
10. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja.
10. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, Odvjetničko društvo Kovačević Prpić Simunović d.o.o. za Aleksandar Milić, Trg Žrtava fašizma 6, [adresa] Zagreb
2. branitelju okrivljenika, Odvjetničko društvo Kovačević Prpić Simunović d.o.o., Trg Žrtava fašizma 6, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis – ovdje.
