Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj K-344/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FĐ, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 132/2023 od 8. svibnja 2023. godine, nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima ŠĐ, optuženog FĐ, uz braniteljicu Anu Neralić, odvjetnicu iz Vinkovaca i punomoćnika oštećenog MĐ, u zamjeni odvjetnika Davora Bestvina iz Osijeka, dana 29. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I OPTUŽENI LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĆĐ, s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1955. u Vinkovcima, državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, s mjesečnom mirovinom od oko 500 eura, oženjenog, oca dvoje djece, sa stečenom visokom stručnom spremom, bez imovine, neosuđivanog, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

dana 4. veljače 2014. u Vinkovcima, s unaprijed stvorenom nakanom da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno ishodio rješenje Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, broj OVR-3518/11 i pokrenuo postupak prisilne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva MĐ, radi naplate tražbine u iznosu od 5.718,70 kuna/759,00 eura, neistinito mu predočio da će, ukoliko mu isti na ime navedene tražbine i zateznih kamata isplati iznos od 7.000,00 kuna/929,06 eura, obustaviti sve tužbe i ovršne postupke koje je pokrenuo protiv njega, pospješujući to izdavanjem potvrde u kojoj je naveo da prema njemu nema nikakvih potraživanja, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je MĐ povjerovao i isplatio iznos od 7.000,00 kuna/929,06 eura, navedeni novčani iznos uzeo i za sebe zadržao, a ovršni postupak koji se vodio pod gornjim brojem nije obustavio, uslijed čega je MĐ na ime predmetnog duga koji mu je ranije već bio namiren, u razdoblju od 4. siječnja 2016. pa do 1. veljače 2017. ukupno ustegnuo 15.072,90 kuna/2.000,52 eura, oštetivši time imenovanog za naznačeni iznos novca, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu KZ/11),

II Pa se na temelju članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

III A temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženom se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženom kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i neće izvršiti, ako optuženi u roku od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 oštećenom MĐ sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje se na parnicu.

V Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka 100,00 eura te troškove punomoćnika oštećenika u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo (ODO) u [adresa] podiglo je optužnicu broj KO- DO-132/2023 od 8. svibnja 2023. godine protiv optuženog FĐ zbog kaznenih djela koje su pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženi LĐ očitovao se da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

2.1. Tako optuženo u svojoj obrani iznosi da je točno da mu je oštećeni MĐ na ime nagrade za zastupanje isplatio iznos od 7.000,00 kuna te da mu je on izdao potvrdu u kojoj je potvrdio da prema njemu nema više nikakvih potraživanja. Međutim, iskazao je da je prilikom zatvaranja odvjetničkog ureda angažirao odvjetnika ZĐ da mu proba naplatiti sve tražbine koje je ima prema strankama koje je zastupao, a među kojima je bila i tražbina MĐ, pa stoga on u vrijeme isplate tražbine nije mogao znati od koga je naplatio tražbinu, obzirom da je imao više dužnika protiv kojih je vodio postupak prisilne naplate.

2.2. Na raspravi 29. listopada 2025. optuženi iznosi da je istoga dana kada mu je MĐ predao novac povukao tužbu radi naknade potraživanja kod suda u predmetu P. Ne zna koji je to spis, niti kod kojeg suca. Previdio je da se kod odvjetnika ZĐ naplaćuje. Po njemu ovrha ne postoji. Ne zna zašto bi prevario oštećenog. On je njemu to platio i on je to povukao. Nakon što je optuženi predočeno rješenje na listu 153 spisa izjavljuje da je bio uvjeren da je to tužba koju je podnio protiv duga, a ne pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Ne zna koje radnje je pobijao kod dužnikovih radnji u predmetu P-1110/2013. mislio je da je povlačenjem tužbe riješio pitanje oštećenog, a da nije pokrenuta ovrha. Kod pobijanja dužnikovih pravnih radnji u predmetu P- 1110/2013 navodi se protiv tuženika ČĐ i dr., optuženi izjavljuje da ne zna tko su ti drugi. Ne zna da li je iz ovrhe upućen na parnicu. To je dao odvjetniku i nema pojma. Od strane odvjetnika ZĐ nije obavješten da je ovrha pokrenuta, niti da je povučena. Njemu se oštećeni nije obraćao, jer da je oni bi to riješili. Oštećenom je platio sve što je bilo naplaćeno ovrhom od čemu ima uplatnice od 700,00 eura i 1.250,00 eura. Kada je kaznena prijava podignuta ne zna. Kada je ispitan u ODO-u ne zna, ima u spisu. U ovršnom postupku zastupao ga je odvjetnik ZĐ, ne zna da li ga je odvjetnik ZĐ zastupao u predmetu pobijanja dužnikovih pravnih radnji. Misli da se ispisao iz odvjetničke komore u travnju 2014. godine, zatvorio kancelariju i otišao u Njemačku. Prije zatvaranja ureda imao je preko 1000 stranaka, a ostalo mu je neplaćenih računa more. Odvjetnik ZĐ dostavio je ovršne odluke pa tako i za MĐ jer mu nije platio za zastupanje. MĐ mu je bio dužan 12.000,00 - 13.000,00 kuna. Više puta ga je zvao, ali mu nije plaćao pa mu je rekao da plati pola. Platio je 7.000,00 kuna i onda je povukao tužbu. Odvjetničku dužnost obavljao je od 1998. godine. Prvo iznosi da je MĐ izdao račun, a onda da se ne sjeća da li mu je izdao račun. Ne zna tko je vodio ovrhu 2011. godine. Od kada FINA provodi ovrhu ne zna. Za potvrdu u kojoj je naveden i ovršni postupak, optuženi iznosi da je to općenito izdavanje potvrde.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka ZĐ, a uz suglasnost stranaka pročitan je i izvršena je uvid u dopis od 12. listopada 2007., (list 4), obračun kamata od 27. prosinca 2013., (list 5), potvrdu od 4. veljače 2014., (list 6), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 4. kolovoza 2021., (list 7-9), evidenciju isplate, (list 15), presliku omota spisa OVR- 1042/13, (list 18-59), dopis FINA-e od 23. ožujka 2022., zajedno s prilozima, (list 62- 70), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVR-3518/11, (list 74-75), dopis FINA- e s prilozima od 19. travnja 2022., (list 77-86), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. rujna 2022., (list 90), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], (list 91), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. rujna 2022., (list 92), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], (list 93), zapisnik o ispitivanju žrtve MĐ u svojstvu svjedoka od 28. rujna 2022., (list 98-101) i od 5. prosinca 2024. (list 155-156), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog FĐ od 12. listopada 2022., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, (list 112-114), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ od 2. studenog 2022., (list 117-119), CD-55/2023, podnesak optuženog od 28. studenog 2024. s prilozima (list 151-153), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog FĐ od 4. prosinca 2024. (list 160).

4. Prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi izdvoje dokazi pod rednim broj od 1 do 9 optužnice jer se radi o ispravama koje su implementirane u kazneni spis protivno zakonskim odredbama ZKP-a, bez naloga državnog odvjetnika ili suda, sud je odbio kao neosnovano.

5. Naime, navedene potvrde kaznenoj prijavi priležu nakon što ih je oštećenik pribavio od ovlaštenih državnih tijela kako iznosi sam tužitelj dodajući da je proveo izvide i na temelju naloženih izvida od ovlaštenih institucija pribavio podatke koje su od značaja za utvrđenje relevantnih činjenica. Kako su navedeni podaci pod točka 1 do 9 optužnice pribavljeni na zakonit način, prijedlog obrane za izdvajanje istih kao nezakonite dokaze sud je odbio kao neosnovano.

6. Nesporno je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da je optuženi LĐ bio odvjetnik od 1998. godine do 2014. godine kada se ispisao iz odvjetničke komore.

7. Nesporno je i da je kao odvjetnik optuženi zastupao oštećenog MĐ u građanskoj parnici pred Općinskim sudom u Vinkovcima u predmetu P-642/03 kako u svom iskazu iznosi oštećeni MĐ kao i optuženi u svojoj obrani.

8. Tako oštećeni MĐ u svom iskazu iznosi da je navedena građanska parnica završila tijekom 2006. ili 2007. godine kada mu je optuženi na njegovu kućnu adresu uputio dopis u kojem je tražio da mu na ime zastupanja u navedenom parničnom postupku isplati 5.718,70 kuna. U predmetnom dopisu naveo je i broj žiro-računa na kojem je tražio da mu se isplate navedena sredstva, a što je utvrđeno i iz dopisa od 12. listopada 2007. godine.

9. Naime, uvidom u dopis od 12. listopada 2007. utvrđeno je da je optuženi LĐ u svojstvu odvjetnika poziva oštećenog MĐ da mu na ime nagrade za zastupanje u predmetu koji se vodio pred Općinskom sudom u Vinkovcima u predmetu P-642/03 podmiri iznos od 5.718,70 kuna.

10. Međutim, kako je tada bio u financijskim teškoćama i kako mu je račun bio blokiran nije bio u mogućnosti isplatiti navedeni dug prema optuženom kako iznosi oštećeni.

11. Nesporno je i da je optuženi prilikom zatvaranja odvjetničkog ureda angažirao odvjetnika ZĐ da mu naplati tražbine koje ima prema strankama koje je zastupao, a među kojima je bila i tražbina MĐ kako iznosi optuženi u svojoj obrani, a potvrđuje oštećeni MĐ i svjedok ZĐ.

12. Tako oštećeni MĐ u svom iskazu iznosi da je radi naplate predmetnog duga optuženi LĐ angažirao odvjetnika ZĐ koji je protiv njega pokrenuo ovršni postupak i to zapljenom novčanih sredstava na njegovom tekućem računu, ali obzirom da mu je račun bio blokiran i da se nije mogao naplatiti pljenidbom novčanog iznosa s računa, zatražio je promjenu predmeta ovrhe na način da je predložio da se ovrha povrede na automobilu koji nije bio njegovo vlasništvo, pa je sud upravo zbog navedenih činjenica obustavio provedbu ovrhe na ranije provedenom predmetu ovrhe, a što svojim iskazom potvrđuje i svjedok ZĐ.

13. Tako svjedok ZĐ u svom iskazu iznosi da je odvjetnik i kao takav zastupao je optuženog FĐ u postupcima prisilne naplate odnosno ovršnim postupcima. Optuženi je također odvjetnik. Koliko se sjeća ovrhe su vođene po pravomoćnim presudama. O svim bitnim stvarima vezanim za predmete obavještavao je optuženog. Svjedok potvrđuje da je podnio prijedlog za ovrhu protiv MĐ radi ovrhe na novčanoj tražbini u iznosu od 5.718,70 kuna s kamatama i troškom. Nakon toga pokrenuli su i promjenu sredstava ovrhe pa umjesto novčanih sredstava tražili su pljenidbu osobnog vozila. Nakon što je svjedoku predočen podnesak na listu 33 do 34 spisa potvrđuje da je to podnesak koji je podnesen kod suda. Nisu se naplatili ovrhom na osobnom vozilu jer je sud odbacio ovršni prijedlog, a to je bilo 5. studenog 2014. o čemu je izvijestio optuženog, i o svim tim rješenjima kako iznosi svjedok, a što je utvrđeno u spis Ovr-1042/13.

14. Tako je uvidom u spis Ovr-1042/13 utvrđeno da je LĐ putem odvjetnika ZĐ podnio prijedlog za ovrhu i pokrenuo postupak prisilne naplate tražbine u iznosu od 5.718,70 kuna i to na novčanoj tražbini ovršenika, ovdje oštećenog ČĐ, povodom kojeg je Općinski sud u Vinkovcima donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 3518/11 od 31. listopada 2011. godine.

15. Prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini oštećenog MĐ podnesen Općinskom sudu u Vinkovcima 28. listopada 2011., prethodila je javnobilježnička ovrha bilježnika PĐ kako u svom iskazu iznosi svjedok ZĐ, a što je utvrđeno uvidom u prijedlog za ovrhu.

16. Nesporno je i da je optuženi izdao potvrdu u kojoj potvrđuje da MĐ prema njemu nema više nikakva potraživanja, a što je utvrđeno i iz potvrde od 4. veljače 2014. te iskaza oštećenog kao i obrane optuženog.

17. Tako oštećeni MĐ u svom iskazu iznosi da negdje tijekom 2014. godine obzirom da su njegove financije poteškoće završile sreo je optuženog FĐ te mu je rekao da je volja platiti troškove njegovog zastupanja, a nakon čega su otišli kod njega u odvjetnički ured gdje je optuženi LĐ najprije na ime duga i kamata tražio iznos od 10.000,00 kuna, a što je i utvrđeno iz obračuna kamata od 27. prosinca 2013.

18. Tako je iz obračuna kamata od 27. prosinca 2013. da je glavnica 5.718,70 kuna dok je kamata 3.529,30 kuna te da je ukupni dug 9.248,00 kuna.

19. Oštećeni u svom iskazu iznosi da je optuženom odgovorio da mu može na ime troškova zastupanja i kamata platiti ukupno 7.000,00 kuna, a na što je optuženi LĐ naknadno pristao. Tom prilikom optuženi je tražio da mu isplati novac na ruke, navodeći da mu je žiro-račun blokiran. Prije nego što je optuženom isplatio iznos od 7.000,00 kuna tražio je da mu izda potvrdu u kojoj će navesti da on nema više nikakvih potraživanja prema njemu, a što je on i učinio te dana 4. veljače 2014. izdao potvrdu koju je vlastoručno potpisao i na koju je stavio pečat svog odvjetničkog ureda.

20. Uvidom u potvrdu od 4. veljače 2014. utvrđeno je da je optuženi LĐ kao odvjetnik izjavio da potvrđuje da je sa oštećenim MĐ postigao sporazum o isplati duga i da se obvezuje povući sve tužbe i ovršne prijedloge te potvrđuje da prema MĐ nema više nikakvih potraživanja.

21. Nakon izdavanja potvrde od 4. veljače 2014. optuženi u svojoj obrani iznosi da je previdio da odvjetnik ZĐ vodi ovršne postupke pa tako i za F. Ne zna zašto bi prevario oštećenog, ali da je 6. veljače 2014. godine podnio podnesak Općinskom sudu u Vinkovcima kojim povlači tužbu u predmetu P-1110/13 radi postignutog sporazuma u predmetnom sporu o čemu je optuženi dostavio podnesak od 28. studenog 2024. s prilozima.

22. Uvidom u prijedlog tj. rješenje P-1110/13 od 27. veljače 2024. utvrđeno je da je tužba povučena i postupka obustavljen protiv MĐ i VĐ radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

23. Za to rješenje P-1110/13 optuženi izjavljuje da je bio uvjeren da je to tužba koju je podnio protiv duga, a ne pobijanje dužnikovih pravnih radnji. Mislio je da je povlačenjem tužbe riješio pitanje oštećenog i da nije pokrenuta ovrha, a od odvjetnika ZĐ nije obavješten da je ovrha pokrenuta niti da je povučena.

24. Takvom obranom optuženi osporava prijevarnu namjeru što je sud cijenio neosnovanim, neprihvatljivim i usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti.

25. Tako svjedok ZĐ u svom iskazu u više navrata spominje da je optuženi odvjetnik i da ga obavještavao o predmetima. U svom iskazu iznosi da je njegov odvjetnički ured tijekom 2015., 2016. i 2017. zastupao FĐ u postupcima prisilne naplate tražbina koje je imao prema drugim fizičkim osobama. Nije se mogao sjetiti pojedinačnih predmeta, obzirom da se radilo o većem broju predmeta u kojem je pokretao postupak prisilne naplate. Sjeća se da je njegov odvjetnički ured pokrenuo postupak prisilne naplate, međutim nije se mogao sjetiti je li njegov odvjetnički ured sudjelovalo u postupku na temelju kojeg je ishođena ovršna isprava. Također ne može se sjetiti poslovnog broja pod kojim se vodio sporni postupak prisilne naplate, međutim naveo je da taj broj ima u svojoj evidenciji. Nije se mogao sjetiti koje godine je njegov odvjetnički ured pokrenuo postupak prisilne naplate, međutim obzirom da su se ovršeniku sredstva počela ustezati tijekom 2016. i 2017. godine, pretpostavlja da je postupak prisilne naplate pokrenut barem 2015. ili prije. Postupak prisilne naplate provodio se na način da su novčana sredstva koja su bila ustezana sjedala na žiro račun njegovog odvjetničkog ureda, a nakon čega bi on u svoj odvjetnički ured pozvao optuženog FĐ te bi mu isplatio iznos koji mu pripada, a on bi zadržao iznos koji bi pripadao njemu na ime nagrade. Prilikom isplate novaca na njegov žiro račun, FINA je isplaćivala ukupan iznos koji se odnosio na novce koji su ustegnuti na ime postupka prisilne naplate i troškove njegovog zastupanja, a nakon čega su u njegovom odvjetničkom uredu izračunali iznos koji mu je pripadao na ime nagrade, a potom bi preostali dio novčanog iznosa umanjen za njegovu nagradu podigli s računa, nakon čega bi pozvali stranku u odvjetnički ured, gdje bi joj navedeni novčani iznos isplatili. Prilikom isplate navedenog novčanog iznosa izdavao je potvrde strankama u dva primjerka, a u kojima je specificirao svaki iznos koji je prisilno ustegnut tako da je stranka mogla znati s koje osnove i u odnosu na kojeg ovršenika mu se isplaćuje predmetni iznos. Jedan primjerak navedene potvrde ostao je u njegovom odvjetničkom uredu, a jedan primjerak, nakon što ga je stranka vlastoručno potpisala predao je stranci. Vezano za njegovu naknadu za rad, naveo je da stranci tj. UĐ nije izdavao poseban račun, međutim navedenu naknadu pravdao je u poreznoj upravi na način da je priložio rješenje o ovrsi na temelju kojega se moglo utvrditi iznos njegove naknade, zajedno s potvrdama koje je stranka potpisala prilikom isplate novčanih iznosa. Potvrde koje je optuženi LĐ potpisao prilikom isplate novčanih iznosa ne nalaze se više u njegovom odvjetničkom uredu, obzirom da ih je morao dostaviti u poreznu upravu kako bi opravdao naknadu koju je primio na ime zastupanja. Nije se mogao sjetiti je li u njegov odvjetnički ured dolazila neka stranka koja je tvrdila da je ona podmirila svoje dugovanje prema optuženom FĐ, međutim ukoliko je i bilo takvih stranaka on je o tome odmah obavještavao svoju stranku, a tek onda, ukoliko bi mu njegova stranka potvrdila da je dug namiren i kada bi mu to naložila on bi obustavio postupak prisilne naplate. Vezano za konkretni slučaj postupak prisilne naplate bio bi zasigurno obustavljen da ga je optuženi LĐ obavijestio da je dug namiren i naložio mu da obustavim ovrhu. Nije se mogao sjetiti je li u njegov odvjetnički ured bila pristupila neka stranka koja je bila ovršena od strane optuženog FĐ putem njegovog odvjetničkog ureda te da je tom prilikom tvrdila da je dug podmirila i pokazala mu potvrdu o njegovom namirenju. Međutim, ukoliko je i takva stranka bila pristupila on bi zasigurno o tome izvijestio optuženog FĐ.

26. Iz evidencije isplate od 4. siječnja 2016. do 2. studeni 2017. utvrđeno je da je odvjetnik ZĐ kao punomoćnik optuženog istom isplatio 14.876,90 kuna na ime ovrhe.

27. Iskaz svjedoka ZĐ potvrđuje oštećeni VĐ iznoseći da je negdje pred kraj lipnja 2021. primijetio da prima manji iznos mirovine nego što mu mirovina iznosi. Otišao je u Poreznu upravu u Vukovar, misleći da mu oni ustežu primanja od mirovine, obzirom da je prema njima ranije imao nekakva dugovanja te ih je upitao s koje osnove mu ustežu mirovinu, a na što mu je voditeljica Porezne uprave rekla da mu oni ništa ne ustežu od njegovih novčanih sredstava te ga uputila u FINA-u, kako bi saznao tko mu usteže njegova mjesečna primanja. U FINI je djelatnica koja ga je primila izvršila uvid te mu dala izlistanje dugovanja, a na temelju kojeg je on utvrdio da mu mirovinu usteže optuženi LĐ i to upravo na osnovu dugovanja kojeg je ranije veći bio podmirio, a na temelju čega je zaključio da optuženik nije obustavio ovršne postupke protiv njega kako je to obećao učiniti. Navedena zapljena njegovih primanja vršena je na temelju ovršne isprave broj: Ovr-3518/11. Kada je u FINI dobio izlistanje na temelju kojeg je utvrdio da mu mirovinu usteže optuženi LĐ otišao je u odvjetnički ured ZĐ gdje mu je rekao kako je on već ranije podmirio dug prema optuženom UĐ i tom mu prilikom pokazao potvrdu, a nakon čega je odvjetnik ZĐ izvadio spis te pokazao potvrde iz kojih je proizlazilo da su po mjesečnim ustegama optuženom FĐ u odvjetničkom uredu isplaćivani određeni novčani iznosi. Na temelju toga on je zaključio da su se njegova sredstva ustezala direktno na račun odvjetnika ZĐ, a potom je odvjetnik ZĐ podizao navedene novčane iznose te jedan dio iznosa isplaćivao optuženom FĐ o čemu mu je izdao potvrde.

28. Iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje utvrđeno je da je optuženi ovršio na temelju rješenje o ovrsi Ovr-3518/11.

29. S obzirom da je optuženi odvjetniku ZĐ dostavio ovršne odluke pa tako i za MĐ jer mu nije platio za zastupanje kako u svom iskazu iznosi optuženi i to zato što ga je odvjetnik Plaviš zastupao u postupcima prisilne naplate odnosno u ovršnim postupcima, potpuni logično, razumno i životno za svakog građanina, a ne i da se radi o odvjetniku što je optuženi, je da je odmah kad mu je oštećeni platio 7.000,00 kuna, a to je 14. veljače 2014. o tome obavijestio odvjetnika ZĐ i da obustavi ovrhe, odnosno provjeri da li je ovrha pokrenuta protiv MĐ, što potvrđuje svjedok ZĐ iznoseći da bi postupak prisilne naplate bio obustavljen da je optuženi obavijestio da je dug namiren i naložio bi obustavu ovrhe.

30. Obrana optuženog da mu se oštećeni nije obraćao, jer da je oni bi to riješili također je neosnovana, neprihvatljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti imajući u vidu iskaz svjedoka MĐ.

31. Tako oštećeni MĐ u svom iskazu iznosi obzirom da je navedeni problem htio riješiti s optuženim FĐ na miran način pa je u nekoliko navrata dolazio na adresu njegovog ureda te je zvonio i kucao na vrata, međutim nitko mu nije htio otvoriti vrata i pustiti ga da uđem unutra. Nedugo nakon toga, kada je uspio doći do broja mobilnog uređaja kojim se koristio optuženi LĐ, nazvao ga je i pozvao da mu vrati novce koje mu je ustegnuo, a koje mu je bio ranije platio, na što mu je on odgovorio da mora otići u ured i izvršiti uvid u spis. Nakon toga u više ga je navrata pokušao dobiti pozivom na navedeni broj, međutim optuženi LĐ više mu nije odgovora na pozive. Pored navedenih poziva u više navrata je otišao na adresu njegova ureda. Uputio mu je i dopis u kojem ga je pozivao da mu isplati navedeni novčani iznos koji mu je neosnovano ustegnuo s mirovine. Međutim pismena su se vratila, obzirom da ih optuženi LĐ nije zaprimio. Nakon toga navedeni dopis uputio je i na adresu njegove obiteljske kuće te mu se dostavnica vratila s naznakom da je uredno podigao pismeno. Kao potvrdu svojih navoda u spis je dostavio dostavnice i pismena koje optuženi LĐ nije htio preuzeti, a koje su bile upućene na adresu njegovog odvjetničkog ureda, kao i na adresu njegove obiteljske kuće, a koju je okrivljenik uredno preuzeo. Misli da u 2017. godini dolazi u ured odvjetnika FĐ i nije ga zatekao u uredu. Odvjetnika Kalauza koji je tada bio pored njega pitao je da li odvjetnik FĐ radi ili ne, na što mu je odvjetnik Kalauz odgovorio da ljudi dolaze i da ga traže, a da nitko ne odgovara. Kad ga je nazvao na mobitel imao je dobru namjeru da to riješi i odvjetnik FĐ mu se javio, ali je rekao da mora pogledati u svoje spise. Kada ga je drugi puta nazvao valjda je vidio broj pa mu se više nije javio. Nazvao je sa ženinog broja pa se optuženi javio i opet je rekao da mora vidjeti spis i nakon toga se opet nije javljao.

32. Upravo ovakav iskaz oštećenog govori o prijevarnoj namjeri optuženog, jer oštećeni uporno od 2017. godine pokušava na miran način riješiti povrat svojih sredstava, ali kako mu to ne uspijeva podnosi kaznenu prijavu i tek kad je podignuta optuženica, optuženi uplaćuje 13. listopada 2023. 700,00 eura i 4. prosinca 2024. 1.250,00 eura oštećenom MĐ povrat pretplaćenog iznosa, kako je utvrđeno uvidom u uplatnice.

33. Oštećeni MĐ iznosi da postavlja imovinsko-pravni zahtjev jer cijeli iznos nije isplaćen, a potražuje i kamatu.

34. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacije naplate proizlazi da je račun oštećenika MĐ bio blokiran temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-131/11 i Ovr- 3518/11.

35. Iz dopisa FINA-e od 23. ožujka 2022. s prilozima utvrđeno je da je rješenje o ovrsi Ovrv-131/11 doneseno povodom prijedloga za ovrhu kojeg je protiv oštećenog MĐ kao ovršenika podnio ovrhovoditelj Miškulin d.o.o. radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 13. 180,94 kune.

36. Uvidom u otpis FINA-e s prilozima od 19. travnja 2022. utvrđeno je da je ovrha Ovr-3518/11 od 31. listopada 2011. u cijelosti naplaćena sa računa MĐ i to u periodu od 4. siječnja 2016. do 1. veljače 2017. u iznosu od 15.072,90 kuna/2.00,52 eura (4. siječnja 2016. oštećenom je ustegnuto s računa 196,00 kuna, od 4. siječnja 2016. do 2. svibnja 2016. – 3.954,06 kuna, a od 2. svibnja 2016. do 1. veljače 2017. – 10.922,84 kune).

37. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 6. rujna 2022. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01273061 utvrđeno je da je od MĐ oduzeta originalna potvrda od 4. veljače 2014. kojom UĐ potvrđuje da nema nikakvih potraživanja prema MĐ ovjerena pečatom i nalazi se u CD-

55/23 Općinskog suda u Vinkovcima.

38. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. rujna 2022. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00210922 utvrđeno je da je od optuženog oduzet jedan žig crne sive boje s natpisom ''Trodat printy 4912'', jedan spis vlastoručno potpisan i ovjeren žigom od strane FĐ, jedan papir A4 formata s rukopisom i vlastoručno potpisan FĐ, a nalaze se u CD-55/23 Općinskog suda u Vinkovcima.

39. Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da se ne radi o nikakvom propusti optuženog nego da je optuženi kao odvjetnik vrlo dobro znao kada je angažirao odvjetnika ZĐ da ga zastupa u ovršnim postupcima prisilne naplate pa tako i protiv MĐ koji mu je bio dužan 12.000,00 – 13.000,00 kuna kako iznosi optuženi na ime zastupanja u parnici, ali je pristao da mu oštećeni plati 7.000,00 kuna 4. veljače 2014. na ime čega će povući sve tražbine i ovršne prijedloge i potvrđuje da prema MĐ nema nikakva potraživanja. Međutim, da se neradi o propusti nego o namjeri pribavlja protupravne imovinske koristi proizlazi upravo iz izdane potvrde od 4. veljače 2014. po kojoj optuženi nije postupio iako je kao odvjetnik znao da ako ne izvijesti odvjetnika ZĐ da je MĐ dug podmirio nastavit će se ovrha, a što je mu je očito bila namjera kada je pustio prisilnu naplatu, pa kad je i novac primio, a oštećeni ga o tome izvijestio nije reagirao i plaćeni iznos vratio nego je izbjegavao oštećenog sve dok oštećeni nije pokrenuo kazneni postupak, kad optuženi reagira i nakon podignute optuženice vraća pretplaćeni iznos od 1.950,00 eura.

40. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijeni raniju neporočnost kako je utvrđeno uvidom u izvod iz kaznen evidencije, obiteljske prilike, okolnosti što je izvršio uplatu pretplaćenog iznosa oštećenom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

41. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženom temeljem članka 236. st. 1. KZ/11 osudo na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

42 Donoseći odluke o izricanju uvjetne osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelje da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.

43. Temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 oštećeni MĐ sa imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje se na parnicu.

44. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka 100,00 eura te troškove punomoćnika oštećenika u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 29. listopada 2025.

Sudac

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-132/2023,

2. Optuženi LĐ, [adresa],

3. Braniteljica Ana Neralić, odvjetnica iz Vinkovaca,

4. Oštećeni: MĐ, [adresa], Žrtva fašizma 10 B – po pravomoćnosti

5. Pun. oštećenog: Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka – po pravomoćnosti