K-475/2025-39 - Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-475/2025-39

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽUČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 395/2025-1 od 4. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 27. listopada 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice iz Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku ŽU, optuženog ŽUČ i branitelja optuženika, odvjetnika Zdenka Krstića iz Osijeka, 29. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženi HUČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i HU, rođene HUČ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, sa završenom NSS, loših imovinskih prilika, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez vojnog čina i bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan,

kriv je

I. što je

dana 6. svibnja 2025. u Čepinu i Dardi, u nakani da zastraši bivšu izvanbračnu partnericu IU, preko UU poručio IU da će ju ubiti i da neće dočekati sudnji dan te da će još malo gledati svoje dijete, a koju poruku je UU putem "Snapchata" poslala IU, uslijed koje poruke se IU uplašila za svoj život i život svog djeteta,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom HUČ se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11. opoziva se uvjetna osuda koja je optuženom HUČ izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd- 130/2021-12 od 3. veljače 2023., koja je pravomoćna 24. veljače 2023., te se iz iste presude uzima kao utvrđena

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi HUČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

VI. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom HUČ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca iznosi 1 (jednu) godinu i 2 (dva) mjeseca, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti, ako optuženi HUČ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŽUČ uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2025., pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom ŽUČ se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, a nakon isteka neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora izvršavat će se izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje do isteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi HUČ oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-395/2025-1 od 4. lipnja 2025. optužen je HUČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena IU i svjedoci AU, UU, HU, DU i KU te vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr. med., pročitani su nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 5. rujna 2025. i uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 10. listopada 2025. (listovi 233-239 spisa) te je izvršen uvid u spis predmeta ovog suda broj Kzd-130/2021.

4. Optuženik je na kraju dokaznog postupka u svojoj obrani iskazao da je upoznao oštećenu IU prije nekoliko godina u jednom kafiću i da su nakon tog upoznavanja bili u vezi oko mjesec dana kada je ona prekinula tu vezu. Nakon nekog vremena dodala ga je na aplikaciji Snapchat putem koje mu je poslala svoju fotografiju na kojoj je bilo vidljivo da na vratu ima lančić koji joj je on poklonio dok su bili u vezi. Nakon tog njezinog javljanja našli su se u kafiću, a potom je ona došla i kod njega kući na kavu zajedno sa svojom kćerkom. U to vrijeme upoznao je i njezinu majku koja mu je odmah rekla da zna sve o njemu i da joj je poznato da je ranije osuđivan. Poslije je oštećena IU došla zajedno s kćerkom živjeti kod njega. Nisu se svađali dok su živjeli skupa, već joj je on samo znao prigovoriti zato što se nije adekvatno brinula za svoju kćer. Nakon nekog vremena OU je otišla živjeti kod svoje obitelji i krenula je za Split raditi. Cijelo to vrijeme njezinog puta oni su bili u kontaktu, a OU mu je rekla da ne može biti sama i da nije nikada išla na tako dalek put raditi i stoga je izašla iz autobusa u Slavonskom Brodu. Nakon toga došla je kod njega, a nakon dva dana sjeća se da je vidjela poruke na njegovom mobitelu od jedne njegove dugogodišnje prijateljice. Kada se probudio nje nije bilo kod kuće, a poslije mu se javila video pozivom te mu je rekla da je otišla kod svoje obitelji zbog tih poruka. Smatra da je OU krivo shvatila te poruke koje je on dobio od te svoje dugogodišnje prijateljice. Dok je OU bila kod svoje obitelji konstantno su bili u kontaktu. Ona ga nije blokirala na mobitelu i aplikacijama za komunikaciju već bi samo znala ugasiti ton na mobitelu kada bi njezina majka bila u blizini. U toj komunikaciji između njih nije bilo nikakvih svađa ni prijetnji , a on joj je savjetovao da se mora dovesti u red kako bi joj bilo vraćeno dijete. U međuvremenu je saznao da je OU kontaktirala i njegovu bivšu izvanbračnu suprugu BU s kojom on ima zajedničko dijete i odmah je znao da će ga prijaviti. U situacijama kada je OU prigovarao zbog djeteta nije bilo nikakvih prijetnji s njegove strane, već joj je samo govorio da joj dijete mora biti na prvom mjestu i da nije u redu da ujutro kada se probudi prvo sebi skuha kavu, a dijete ostavi da čeka na doručak. Dok su živjeli skupa OU i on zajedno s njegovima majkom i očuhom on je OU financirao i omogućio joj da koristi automobil, a pomagali su im i njegovi majka i očuh. OU nije ništa radila, već je dane provodila na mobitelu. S UU je u normalnim odnosima, a upoznao ju je kada ju je njegov brat KU kao djevojku doveo kući. Koristio je UU kao posrednika u komunikaciji s OU u prilikama kada OU zbog prisutnosti majke nije mogla odgovarati na njegove pozive i poruke, a UU je s OU konstantno bila u kontaktu. Ta komunikacija putem UU se odvijala dok je OU živjela kod svojih roditelja. Nije nikada s odvjetnikom Krstićem komunicirao vezano za Majino dijete. Dok su živjeli skupa u obiteljskoj kući njegove majke OU nitko nije tlačio od članova obitelji, već su se svi prema njoj normalno ponašali i sve su joj osiguravali za normalan život. OU ga je napustila zato što je u njegovom mobitelu našla poruke koje je on razmijenio s njegovom prijateljicom. Prema Majinom djetetu odnosio se kao prema svom djetetu, odnosno brinuo se za to dijete, jer je OU više bila na mobitelu nego sa svojim djetetom. OU je odustala od putovanja na more radi sezonskog posla, odnosno izašla je na autobusnoj stanici u Slavonskom Brodu zato što nikada nije išla sama negdje raditi i nije se mogla odvojiti od njega. Maji nije izgovorio prijetnje za koje se tereti, a njezina majka joj je govorila da će joj se oduzeti dijete ako ne promijeni svoje ponašanje. Nije nikada udario OU, osim po stražnjici u prolazu u smislu da bi je samo potapšao. OU njega nije blokirala, već je on nju blokirao. Između OU i njega bio je dogovor da se dopisuju putem UU u situacijama kada bi njezina majka bila u blizini. Mogao je kontaktirati s OU kada njezina majka nije bila u blizini, a kada je njezina majka bila u blizini onda je komunicirao s OU putem UU. OU je i osobno rekao da će joj biti oduzeto dijete ako ne promijeni svoje ponašanje, a to joj je prenio i putem UU. Preko UU se raspitivao gdje se nalaze OU i njezino dijete zato što mu se OU dan, dva nije javljala i onda se zabrinuo. Dok su bili u vezi bio je ljubomoran, ali u granicama normale na način da bi kada bi OU netko kontaktirao, odnosno dosađivao joj, on bi toj osobi osobno odgovorio da je pusti na miru. S bivšom izvanbračnom suprugom BU je u lošim odnosima zato što je njegova majka prijavila Lucijinog oca za prijetnju i BU tu ima motiv da mu se osvećuje. BU ga je prijavila policiji za prijetnju, a za prijetnju ga je prijavila i bivša djevojka JU. Obje se sada ne pojavljuju na sudu i sud je izdao dovedbeni nalog za njih kako bi one pristupile na rasprave u tim predmetima.

4.1. S obzirom da je optuženik u odnosu na više okolnosti drugačije iskazivao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u policiji i kod državnog odvjetnika, na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08. reproducirane su snimke njegovih ispitivanja u I. PP Osijek i u ODO u Osijeku od 9. svibnja 2025. te su pročitani zapisnici s tih ispitivanja.

4.2. Ispitan u I. policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin 9. svibnja 2025. sukladno članku 208.a ZKP/08. optuženik je iskazao da su IU i on bili prekinuli i da je on bio u kontaktu s UU samo da pita je li OU dobro i je li sve u redu i je li mu može poslati fotografije njezine kćerke s kojom se zbližio dok su OU i njezina kćerka živjeli kod njega. Dok su živjeli skupa sve je bilo super sve dok Majina majka nije krenula protiv njih i tražila od OU da ide raditi što dalje. S UU se zadnji puta čuo prije tjedan i pol dana i samo je tada pitao OU preko UU kako je i OU mu je tada poručila preko UU da će ako joj se još jednom bude obratio obaviti jedan poziv i da će on ići u zatvor. Tu je stao i nije uopće htio imati kontakt s OU kako ne bi imao problema. Nije prijetio OU. Samo joj se javljao preko UU, jer je OU njezina majka rekla da ga blokira na svemu i jedino je preko UU mogao provjeriti je li OU dobro. Rekao je OU da će probati riješiti da joj se vrati kćerka koja je bila dodijeljena ocu, Majinom bivšem suprugu. OU se u međuvremenu pomirila sa svojim bivšim suprugom, a u kontaktu je i s njegovom bivšom djevojkom koja je također rekla da se neće smiriti dok ga ne stavi u zatvor i oni su se sada svi urotili protiv njega. S OU je prekinuo vezu prije tjedan i pol dana. Dok su živjeli skupa sve je bilo super i onda je jednog dana Majina majka došla po nju nešto da vide i tu se OU više nije vratila. Krenula je na put, išla je na more na sezonu, ali je izašla u Slavonskom Brodu i došla taksijem do Osijeka, a on je došao po nju. OU mu je rekla da je krenula raditi na sezonu zato što joj je tako majka rekla kako bi se maknula od svega i onda je ona izašla u Slavonskom Brodu i došla taksijem u Osijek. Tada je tražila od njega da on dođe po nju u Osijek i da je odveze u [adresa], što je on i učinio. Tada između njih dvoje nije bilo nikakvih razmirica, već je sve bilo super i OU je bila sretna što su se pomirili, no kada se ujutro probudio OU nije bilo, jer ju je njezina majka odvezla. Majino dijete je tada bilo kod oca. Bili su sveukupno 8 mjeseci u vezi, a bili su u vezi i prije pet godina. Između njih dok su bili u vezi nije bilo svađa niti prijetnji. Živjeli su u [adresa] na adresi [adresa] kod njegove majke. OU se jako boji svoje majke, jer zna da njezina majka ima svugdje veze i da može napraviti njemu i njoj probleme. Majina majka je opstruirala njihovu vezu, kao i njegova bivša djevojka BU. OU je autobusom krenula na sezonski rad na moru i rekla mu je da sve to njezina majka forsira kako bi se ona osamostalila. OU je dijete oduzeto i stanuje kod oca, a OU ima pravo vikendom viđati dijete, no OU se u međuvremenu pomirila s ocem svog djeteta. Dok su živjeli skupa rekao je OU kada su joj oduzeli dijete da će probati nešto poduzeti kako bi joj se dijete vratilo. S UU je u dobrim odnosima, ali je s njom prestao kontaktirati zato što mu je prenijela da mu je OU rekla, pošto se pomirila s bivšim mužem, da će ako je bude još jednom kontaktirao obaviti jedan poziv, ne ona, već njezina majka, i da će ga staviti u zatvor. S OU je komunicirao preko posrednika UU zato što je Majina majka uzimala njezin mobitel i gledala da li se OU s njim dopisuje. OU mu je rekla preko mobitela da se jako boji majke i da je zato bolje da prekinu kako on ne bi imao problema. Na OU utječu njezina majka, njezin bivši muž i njegova bivša djevojka BU. S UU je komunicirao preko aplikacije Whatsup kako bi je koristio za posrednika u komunikaciji s OU. Aplikaciju Snapchat on nema. OU mu je slala nestajuće poruke dok joj još majka nije uzimala mobitel, a onda bi brisala razgovore s njim da joj majka ne vidi. Kada joj je kod kuće majka onda ga blokira da on zna da ona ne može trenutno pisati, a onda kada je sama nazove ga. Preko UU nije slao OU prijeteće riječi, već joj se preko UU samo javljao porukama kako bi se interesirao kako je ona i je li sve u redu i to je trajalo tjedan dana, odnosno javljao se OU tako preko UU kroz tjedan dana dva do tri puta dnevno kako bi provjerio jesu li OU i njezina kćerka dobro. OU ga je blokirala na mobitelu svaki puta kada bi njezina majka bila blizu nje.

4.3. Ispitan u Općinskom državom odvjetništvu u Osijeku 9. svibnja 2025. optuženik je izjavio da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Iskazao je da je oštećenica dobra s njegovom bivšom djevojkom BU koja mu je rekla da se neće smiriti dok ga ne strpa u zatvor. Oštećenica se bila rastala od svog muža i sada su se ponovno pomirili. Sada su se oštećenica, njezin bivši suprug i njegova bivša djevojka BU svi urotili protiv njega i oni se neće smiriti dok ga ne stave u zatvor. Oštećenicina majka je jako protiv njega zato što on nema stalni posao, već radi samo fuševe. Prije pet godina bio je u vezi s oštećenicom, ali su prekinuli. Prije 6, 7 mjeseci oštećenica ga je zapratila na Instagramu i pozvala ga na kavu. Poslije je došla kod njega s malom curicom koja ga je nakon 10-tak dana počela zvati tatom. Sedam mjeseci je bio u intimnoj vezi s oštećenicom, a vezu su prekinuli kada je oštećenicu njezina majka odvela od njega, jer ga je smatrala propalicom, što mu je i rekla. Oštećenica je krenula raditi na sezonu protiv svoje volje, ali je izašla iz autobusa u Slavonskom Brodu i došla u Osijek taksijem te ga je pitala jel može doći po nju. On je došao po nju i odveo je doma u [adresa] te su otišli spavati. Kada se probudio nje nije bilo, a oštećenica mu je rekla da je njezina majka došla po nju. Oštećenica bi ga, a kada joj majka nije bila kod kuće, odblokirala i normalno pričala s njim i pisali bi si poruke, a kada bi joj majka bila kući, onda bi ga blokirala. Oštećenica se urotila protiv njega sa svojim bivšim suprugom i njegovom bivšom djevojkom BU također zbog svoje majke, a i zbog toga što su joj oduzeli dijete i predali njezinom bivšem suprugu i tu se njegova bivša djevojka čula s oštećenicom i rekla joj da bi bilo najbolje da se ona pomiri sa svojim bivšim suprugom. Njegova bivša djevojka je bila motivirana da se uroti protiv njega zato što je on bio živio kod nje i njezin je otac teški alkoholičar koji je prijetio njegovoj obitelji zbog čega ga je njegova majka prijavila policiji.

4.4. Prilikom ovog ispitivanja u Općinskom državom odvjetništvu u Osijeku optuženik je dao na uvid državnoj odvjetnici koja ga je ispitivala ispisane screenshotove poruka na mobilnom uređaju za koje je tvrdio da su razmijenjene između njega i oštećenice i oštećenice i njezinog brata (listovi 53 i 54), no na dodatna pitanja državne odvjetnice radi ocjene vjerodostojnosti i zakonitosti tih njegovih dokaza optuženik nije znao odgovoriti, odnosno nije mogao objasniti kako je pribavio poruku koja je navodno razmijenjena između oštećenice i njezinog brata, odnosno tko mu je tu poruku fotografirao i poslao, dok je za poruku koja je po njegovim navodima razmijenjena između oštećenice i njega naveo je da se radilo o poruci preko aplikacije Whatsupp, no u svojoj obrani na raspravi u dijelu gdje je naveo da ga je oštećenica blokirala na aplikaciji Whatsupp (točka 4.5.) optuženik je ukazao i da je ova poruka na koju se pozivao u obrani u Općinskom državom odvjetništvu u Osijeku upitne vjerodostojnosti.

4.5. Nakon što su na raspravi reproducirane snimke njegovih ranijih obrana na upit zašto je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u policiji i u Općinskom državom odvjetništvu u Osijeku spominjao da ga je oštećenica blokirala na mobitelu i aplikacijama kada je otišla živjeti kod svojih roditelja, dok je na raspravi od toga odstupio, odnosno naveo da ga oštećenica nije blokirala, već da je samo znala ugasiti tonove kada bi joj majka bila prisutna, optuženik je odgovorio da je oštećenica znala ugasiti tonove na aplikaciji Snapchat, a da ga je na aplikaciji Whatsapp blokirala. Dodao je da je s oštećenicom normalno mogao komunicirati kada je ona otišla živjeti kod majke i to putem e- maila [adresa elektroničke pošte], ali da ne posjeduje više te poruke, budući da je u međuvremenu promijenio e-mail adresu.

4.6. Na upit zašto je na raspravi rekao da ga je oštećenica ostavila zato što je vidjela poruke od njegove dugogodišnje prijateljice, dok u prethodnom postupku to nije spomenuo, već je prikazivao u više navrata da ga je oštećenica morala napustiti zbog svoje majke, optuženik je odgovorio da mu je oštećenica u početku prikazivala kao da je ona odlučila njega napustiti, ali da je poslije shvatio da je to sve zbog njezine majke. Na upit zašto je koristio UU kao posrednika u komunikaciji ako je s oštećenicom mogao komunicirati putem e-maila, optuženik je odgovorio da je UU koristio zato što nekada poruke preko e-maila nisu pristizale oštećenici.

5. Iz iznesenih obrana optuženika proizlazi da on ne osporava da je s oštećenicom bio u izvanbračnoj zajednici i da je oštećenicu nakon što se ona u travnju 2025. odselila kod svoje majke kontaktirao preko UU, no osporava da je u toj komunikaciji oštećenici dana 6. svibnja 2025. preko UU poručio da će je ubiti i da neće dočekati sudnji dan te da će još malo gledati svoje dijete.

5.1. U odnosu na ovu spornu činjenicu sud nije prihvatio obranu optuženika, jer kako je on u odnosu na više značajnih okolnosti, kao što su razlozi prekida izvanbračne zajednice između oštećenice i njega i njezinog preseljenja kod majke, načina na koji su oni nakon toga komunicirali i o blokadi njegovih kontakata od strane oštećenice, odstupio od svojih ranijih iskaza u prethodnom postupku, odnosno proturječno iskazivao, očito je da je prilagođavao i naknadno smišljao svoju obranu, a kada se uzme u obzir i da je njegova obrana suprotna iskazu oštećenice koji je u pogledu predmetnog događaja i okolnosti koje su tom događaju prethodile, a koje je ista opisivala, suglasan s iskazom njezine majke AU i potkrijepljen iskazima svjedoka UU i KU, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je obrana optuženika nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

6. Oštećena IU iskazala je da je bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikom preko šest mjeseci te da im je veza završila u travnju 2025. Misli da su započeli vezu 2. listopada 2024. i od tada su živjeli skupa u [adresa], a s njima su živjeli i majka optuženika NU, očuh DU i braća optuženika VU i KU. Sjeća se da je u travnju 2025. odlučila ići raditi na more na sezonu i dobila je posao u Makarskoj. Dana 23. travnja 2025. autobusom je krenula prema Makarskoj, međutim putem joj je optuženik na telefon prijetio da će joj uzeti dijete što ju je jako uznemirilo. Sjeća se da se optuženik pozivao na odvjetnika Krstića govoreći joj da će joj s tim odvjetnikom oduzeti dijete zbog čega se ona od straha da joj ne oduzme dijete vratila iz Slavonskog Broda u Osijek i putem je došla u [adresa] u stan koji je optuženik dobio od Općine Darda na korištenje, a koji su prije nego što je ona odlučila otići na sezonu zajedno uređivali. Kada je došla u [adresa] optuženik i ona su se posvađali zbog toga što joj je prijetio oduzimanjem djeteta i on ju je u toj svađi udario svojom desnom rukom po njezinoj lijevoj nozi i ponavljao joj da će joj s odvjetnikom Krstićem oduzeti dijete. To je sve bilo u noći s 23. na 24. travnja 2025. Zbog toga je odmah otišla optuženika prijaviti u PP Beli Manastir, a potom je otišla kući kod majke AU. Sjeća se da je kada je došla kod majke bio mir nekoliko dana sve dok nije dobila poruku putem aplikacije Snapchat od UU u kojoj joj je ista poručila da joj optuženik poručuje da će je ubiti i da će ga zapamtiti. Optuženika je prije toga blokirala na mobitelu i svim aplikacijama zbog čega je on kako bi došao do nje koristio UU. Ovu poruku koju joj je optuženik uputio nije mogla sačuvati, jer se radi o aplikaciji u kojoj se poruke odmah same obrišu. Jedino je njezina majka uspjela djelomično vidjeti tu poruku. Bila je jako zabrinuta za svoju sigurnost i sigurnost svog djeteta. Ostalih okolnosti o kojima je ranije iskazivala više se ne sjeća.

6.1. S obzirom da je oštećena IU izjavila da se ne sjeća svih okolnosti o kojima je ranije iskazivala, a detaljnije je iskazivala prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 20. svibnja 2025. (zapisnik s listova 87 do 90). Oštećena IU je tada iskazala da je početkom mjeseca listopada 2024. započela ljubavnu vezu s HUČ iz [adresa] s kojim je u mjesecu studenom iste godine započela i zajednički život na njegovoj adresi gdje isti živi. Početkom 4. mjeseca ove godine (2025.) priopćila je ŽUČ kako ima namjeru ići raditi sezonu na more s obzirom da je nezaposlena i u teškoj financijskoj situaciji, a ima dijete ĐU (2023.) iz braka s MU s kojim se rastala u kolovozu 2024. godine. HUČ njezinu odluku nije dobro podnio te su odmah započele česte svađe i prepucavanja, odnosno verbalna svađa. Dana 23. travnja 2025. godine autobusom je krenula iz Osijeka za Split gdje je trebala presjesti za Makarsku. Prilikom polaska iz Osijeka pa sve do Slavonskog Broda prilikom razgovora na mobitel s ŽUČ isti joj je izjavio kako će napraviti sve da uzme njezino dijete i da ga ona više neće vidjeti. S obzirom da HUČ nema nikakva prava prema njezinom djetetu, a zna da je u stanju napraviti loše stvari, odlučila je da izađe iz autobusa nakon čega se iz Slavonskog Broda vratila taxijem u Osijek te je otišla kod ŽUČ na njegovu adresu stanovanja. Tijekom noći **.**.2025. HUČ ju je verbalno napao i vrijeđao zbog njezine odluke da ode raditi na sezonu, a istog dana u jutarnjim satima odlučila je otići kod svoje majke AU na adresu u [adresa] te je odlučila prekinuti vezu s ŽUČ. Dana 06. svibnja 2024. godine oko 22,00 sati dobila je poruku na mobitel putem aplikacije "Snapchat" od ženske osobe UU iz [adresa] za koju joj je poznato samo da se ista nalazi u nekoj udomiteljskoj obitelji u [adresa], a poruka je imala slijedeći sadržaj: " H, HUČ je rekao da ti prenesem da će te ubiti i da nećeš dočekati sudnji dan i da ćeš još malo gledati svoje dijete". U toj aplikaciji poruke se odmah brišu i istu poruku nije spremila. UU je vidjela svega nekoliko puta pošto je ista djevojka od Josipovog brata KU. Smatra da joj HUČ prijeti preko drugih osoba, jer ga je blokirala na svim aplikacijama, a njegov telefonski broj je također blokirala zbog neželjene komunikacije s njim. S obzirom da je u strahu za svoj život kao i za sigurnost njoj bliskih osoba zbog izrečenih prijetnji, protiv ŽUČ je podnijela kaznenu prijavu za "prijetnju" u I. policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, jer je prijetnje shvatila ozbiljno.

6.2. Nakon što je pročitan njezin raniji iskaz oštećenica je izjavila da ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza i prijetećih riječi koje je u tom iskazu spomenula i da se na raspravi nije mogla svega sjetiti.

6.3. Oštećenica je nakon toga na raspravi na upite stranaka dodala da su između optuženika i nje za vrijeme njihovog zajedničkog života u [adresa] odnosi bili relativno dobri, osim u situacijama kada bi optuženik pod utjecajem alkohola prema njoj bio agresivan. Tada ju je znao stisnuti za ruku i izgovarati joj pogrdne riječi, no s obzirom da je njegova majka tada živjela s njima i bila prisutna u takvim situacijama ona je uvijek smirivala optuženika. Majka optuženika joj je u takvim situacijama znala dati i tablete za smirenje kako bi se smirila. U takvim situacijama ona bi šutjela i nije nikome prepričavala takvo ponašanje optuženika, jer je nasilje doživljavala i u prijašnjem braku. Optuženik joj ranije nije spominjao odvjetnika Krstića, osim u ovo vrijeme kada su se svađali zbog njezinog djeteta. Vratila se iz Slavonskog Broda prema Osijeku, odnosno odustala je od putovanja na sezonski rad na more upravo zbog optuženikovih prijetnji da će joj oduzeti dijete, jer nije znala što od njega može očekivati i bilo ju je strah, pogotovo jer je njemu bilo poznato gdje stanuje njezin bivši suprug, s obzirom da su skupa znali odlaziti kod njezinog bivšeg supruga kako bi preuzeli njezino dijete. Njezin bivši suprug živi na adresi u [adresa] njim je tog 23. travnja 2025. kada se ona uputila autobusom na rad na sezonu bila njihova zajednička kći. UU je upoznala kada je ista počela dolaziti u [adresa] gdje je živjela s optuženikom i njegovom obitelji, a UU je tamo dolazila zato što je započela vezu s optuženikovim bratom KU. UU nije odgovarala na ovu prijeteću poruku koju joj je optuženik poslao preko nje. Nakon tih poruka osjetila je strah i nemir i za sebe i za svoje bliske osobe. Poruka u aplikaciji Snapchat zadržava se oko 10-tak sekundi, možda i manje. Poznato joj je da je unutar same aplikacije podešeno trajanje poruke. Kada je primila tu prijeteću poruku njezina se majka nalazila pokraj nje. Prilikom iskazivanja u policiji spomenula je da je njezina majka djelomično vidjela ovu prijeteću poruku i nakon toga su policajci njezinu majku nazvali i ona je također ispitana. Nakon što je primila prijeteću poruku od UU istu je jednom prilikom, nakon nekih dva dana od predmetnog događaja, nazvala na video poziv putem Snapchata, ali na njezin drugi profil i sjeća se da joj je UU tada rekla da ne zna o kakvoj se prijetećoj poruci radi ni tko ju je poslao. Nazvala je tada UU bez nekog posebnog razloga, čisto da se čuju, jer su i inače znale komunicirati, a sjeća se da joj je UU osim navedenog rekla i da ne može s njom pričati, jer je pozvana u policiju radi davanja iskaza. Zaključila je da joj je UU u poruci putem Snapchata prenijela prijetnje optuženika, jer joj je ista napisala da joj je optuženik rekao da joj prenese da će je ubiti. Njezina je kći pripala na skrbništvo njezinom bivšem suprugu ŠU zbog čega se toga dana 23. travnja 2025. njezina kći i nalazila kod njezinog bivšeg supruga. Svog je bivšeg supruga nazvala to jutro kada ju je optuženik udario te mu je rekla što se sve zbivalo. U međuvremenu je promijenila mobilni uređaj i broj mobilnog telefona, a mobitel koji je koristila u inkriminirano vrijeme više nije u funkciji, jer je razbijen. Zbog svih problema s optuženikom je na kraju ostala bez djeteta, jer su u centru za socijalnu skrb ocijenili da optuženik nije pogodan za dijete, budući da je njemu samom oduzeto skrbništvo nad njegovim djetetom. Zbog toga je trebala i psihološku pomoć, odnosno zbog svih tih okolnosti vezano za njezino dijete. Bojala se da bi joj optuženik doista mogao oduzeti dijete, budući da joj je on tu mogućnost više puta ponavljao i spominjao odvjetnika, a njoj kao anksioznoj i depresivnoj osobi je to bilo dovoljno da se uplaši, jer joj je njezino dijete svetinja. Trajanje poruke u Snapchatu mogu podesiti i pošiljatelj i primatelj poruke, a tek kada se poruka otvori u toj aplikaciji može se vidjeti koje joj je trajanje odredio pošiljatelj. Što se tiče predmetne prijeteće poruke sjeća se da je bila naznaka na istoj da je UU odredila trajanje poruke u sekundama, a koliko se sjeća radilo se o deset sekundi, a možda i manje.

6.4. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona detaljno i dosljedno opisivala predmetni događaj i okolnosti koje su mu prethodile, odnosno u bitnome jednako kao i u prethodnom postupku, a kako se njezin iskaz podudara s iskazom njezine majke AU, a u pogledu okolnosti da je bila uplašena kada je izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu, odnosno da je iz straha prekinula put na sezonski rad na more i da je nakon toga blokirala kontakte optuženika i da joj je optuženik potom preko UU prijetio oduzimanjem djeteta podudara i s iskazima UU i KU, sud je iz navedenih razloga ocijenio da je oštećenica iskreno iskazivala, odnosno da je opisivala ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.

7. Svjedokinja AU, majka oštećenice, iskazala je da se sjeća da je njezina kći IU pisala s nekim na mobitel i da se odjedanput počela tresti. Tada joj joj je kći OU pokazala mobitel i rekla joj da pogleda. Uspjela je samo vidjeti da je napisano "neće te biti", ali nije vidjela ni početak ni kraj te poruke, jer se radilo o nestajućoj poruci. Nije vidjela ime pošiljatelja te poruke, ali se sjeća da joj je kći OU rekla da je optuženik rekao jednoj djevojci da joj napiše tu poruku, a za koju se sjeća da joj ime počinje slovom P, misli da je bilo riječi o imenu UU. Nakon toga je osobno zvala optuženika da provjeri o čemu se radi, međutim on joj se nije javljao i onda su kći OU i ona otišle optuženika prijaviti policiji. Koliko se sjeća, kći OU joj je rekla da joj je optuženik prijetio u onoj poruci da će je ubiti i da neće vidjeti sudnji dan, odnosno sjeća se da je bilo nešto u tom kontekstu. Optuženik i njezina kći su bili u vezi i živjeli su zajedno. Njezina je kći donijela odluku da će ići raditi na sezonu, a kada je krenula na put izašla je na stanici u Slavonskom Brodu, jer joj je optuženik prijetio da će joj oduzeti dijete. To joj je sve kći ispričala sutradan ujutro kada ju je nazvala, a sjeća se da joj je ona rekla da joj ne može netko s ulice samo tako oduzeti dijete. Kći joj je ispričala da se tu noć vratila u [adresa] i da ju je optuženik maltretirao i udario. Ujutro ju je pokupila u [adresa] i potom su otišle u PP Beli Manastir, no tamo njezina kći nije prijavila optuženika, već se samo htjela savjetovati o tome što da radi. Kći OU joj se ranije nije žalila na optuženika i ona nema saznanja o njihovim odnosima za vrijeme zajedničkog života, no sjeća se da je OU govorila da nije dobro da ulazi u vezu s optuženikom, jer je u to vrijeme ona bila u postupku razvoda braka u kojem je dobila i dijete i upozoravala ju je da bi joj veza s optuženikom mogla donijeti probleme i nove postupke do čega je i došlo. Kći OU joj je rekla da je UU bivša djevojka od optuženikovog brata. Osim što je primijetila da se njezina kći OU tresla kada je pročitala prijeteću poruku uočila je i da je počela mijenjati boje u licu i zbog toga ju je pitala: "Što ti je sada?" na što joj je kći OU pokazala mobitel. Kći OU joj je rekla da je optuženika blokirala na svim mrežama, pa i na e-mailu, budući da joj se optuženik znao i tamo obratiti. Kada joj je kći OU pokazala tu poruku ta je poruka cijela nestala doslovno u sekundi. Pitala ju je kada je to vidjela: "što je sada ovo" na što joj je kći OU rekla da je to nestajuća poruka. U tom trenutku je sjedila pored OU za stolom na način da je ona sjedila na čelu stola, a OU na stolici odmah pored nje. Ne sjeća se više koje je točno vrijeme bilo, ali misli da su bili večernji sati oko 20,00 sati ili 21,00 sati. Pretpostavlja da joj se OU ranije nije žalila na optuženika iz razloga što nije htjela priznati da je pogriješila zato što je stupila u vezu s optuženikom dok još nije riješila probleme s bivšim suprugom. Nije joj poznato je li se OU poslije čula s UU. Ona je zvala optuženika da vidi o čemu se radi, jer ranije s njim nije imala problema, ali optuženik joj se nije javljao. 10-tak dana prije Majinog odlaska na sezonski rad primijetila je da nešto ne štima između optuženika i OU, jer se OU počela čudno ponašati i izbjegavala je odgovore na njezina pitanja, ali ne zna jesu li oni prije nego što je OU otišla na put radi sezonskog rada prekinuli vezu. Kada je došla u [adresa] po OU i kada ju je vozila u policiju i potom kod nje kući nije vidjela da bi OU na mobitelu bila u komunikaciji s optuženikom, odnosno nije vidjela ni da bi držala mobitel u rukama. Nije se miješala u vezu između optuženika i njezine kćeri OU. Jedino se sjeća da im je u jednom navratu rekla da nije dobro što su u vezi zato što OU nije riješila odnose sa bivšim suprugom.

7.1. Nakon što je svjedokinja AU izjavila da se nije miješala u vezu između optuženika i njezine kćeri OU i da se jedino sjeća da im je u jednom navratu rekla da nije dobro što su u vezi zato što OU nije riješila odnose sa bivšim suprugom, optuženik je na ovu njezinu izjavu komentirao na raspravi da je tako i bilo kako je ona rekla (zapisnik s lista 213 predmetnog spisa).

7.2. Svjedokinja AU je dodala da je uspjela vidjeti dio poruke zato što se koncentrirala baš na te riječi "neće te biti", jer joj je to odmah upalo u oko i onda je to sve nestalo. Poznato joj je da je OU promijenila mobilni uređaj nakon nekoliko mjeseci od predmetnog događaja, jer joj je mobilni uređaj koji je imala predmetne zgode pao i napukao i misli da ga je prodala, a promijenila je i broj telefona, budući da je raniji broj telefona imala od optuženikove majke, odnosno radilo se o pretplati koju je za taj broj uzela na sebe optuženikova majka. OU je morala promijeniti taj telefonski broj, jer je majka optuženika HU blokirala taj broj koji joj je dala na korištenje, odnosno ugasila je tu pretplatu.

7.3. Nakon što je od strane obrane na raspravi održanoj 20. listopada 2025. predloženo da se u dokaznom postupku reproducira CD medij sa snimkom telefonskog razgovora od 17. listopada 2025. između AU, majke oštećenice, i HU, majke optuženika, a za koji je branitelj ukazao da dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice i da se radi o razgovoru koji je snimila majka optuženika HU, kako bi se provjerilo je li AU dala suglasnost za snimanje tog razgovora i ovisno o tome donijela odluka o ovom dokaznom prijedlogu obrane AU je na tu okolnost dodatno ispitana na raspravi od **.**.2025. AU je tada potvrdila da ju je nazvala majka optuženika HU. Navela je da joj je majka optuženika prvo na aplikaciju Tik-Tok poslala poruku u kojoj joj je napisala da je optuženik prestao disati i da umire na čitanju presude nakon čega ju je ona u poruci pitala što se događa, jer je htjela provjeriti o čemu majka optuženika govori te da ju je majka optuženika tada nazvala na mobitel i rekla joj da je optuženiku stalo srce i da on ništa ne zna za svoje dijete. Majci optuženika je na to rekla da se obrati svom odvjetniku. Majka optuženika HU joj nije rekla da snima razgovor niti je ona bila upoznata s time da se taj razgovor snima, niti je dala suglasnost za snimanje njihovog telefonskog razgovora. Razgovarale su i o okolnostima zajedničkog života ŽUČ i OU dok su oni živjeli u [adresa]. HU joj je u tom kontekstu spominjala da je kupovala hranu Majinom djetetu i pitala ju je da li joj je poznato da se OU namjeravala pomiriti s ŽUČ na što joj je ona odgovorila da o tome nema blage veze i da OU to osporava. OU joj je rekla da se s majkom optuženika HU dopisivala tu večer kada se vraćala iz Slavonskog Broda u Osijek i rekla joj je da joj je HU u telefonskom razgovoru sama rekla da ide ujutro prijaviti ŽUČ policiji. HU ju je u tom telefonskom razgovoru od 17. listopada 2025. pitala i je li ona istjerala OU i ŽUČ iz kuće kada su kod nje živjeli, a ona joj je to potvrdila, jer se sjeća da ih je istjerala zato što joj je OU lagala, a radilo se o totalno nebitnim stvarima. To je bilo krajem siječnja 2025., a oni su nakon toga otišli živjeti kod majke optuženika HU. Kod nje su živjeli zato što je HUČ imao zabranu prilaska obiteljskoj kući u [adresa] zbog obiteljskog nasilja koje je po njezinim saznanjima bilo 31. prosinca 2024. ili **.**.2025. AU je na kraju dodatnog ispitivanja rekla da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazivala na prijašnjoj raspravi i da je tada govorila o onome što joj je doista i poznato. Ponovila je da je vidjela spomenuti kratki dio poruke na Majinom mobitelu koji je OU poslala djevojka čije ime počinje sa slovom P, a OU joj je rekla da je to poruka od ŽUČ.

7.4. Nakon ovog iskaza svjedokinje AU u kojem je ista navela da nije znala da majka optuženika snima njihov razgovor i da nije dala suglasnost za snimanje tog razgovora, branitelj optuženika je odustao od prijedloga za preslušavanjem snimke telefonskog razgovora između HU i AU od 17. listopada 2025.

7.5. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i iskaz svjedokinje AU iz razloga što se njezin iskaz u bitnome podudara s iskazom oštećenice te je potkrijepljen i iskazom svjedokinje UU koja je potvrdila da je putem aplikacije Snapchat slala oštećenici poruke od optuženika. Sud vjeruje ovoj svjedokinji i da se nije miješala u vezu između optuženika i njezine kćeri OU kako je to optuženik prikazivao u svojim obranama u prethodnom postupku, već da ih je samo dobronamjerno upozorila da nije dobro da budu u vezi u okolnostima kada oštećenica nije riješila odnose s bivšim suprugom, budući da je te njezine navode kada je ispitana na raspravi optuženik potvrdio svojim komentarom u kojem je naveo da je tako i bilo kako je ona rekla (točka 7.1.), a ta se njegova izjava sukladno članku 418. stavak 3. ZKP/08., a o kojem je optuženik poučen na početku suđenja, ima smatrati njegovom obranom. Budući da je oštećenica nakon razvoda braka ubrzo stupila u vezu s optuženikom i preselila se kod njega i živjela s njegovom obitelji, očito je da je ona sama donosila odluke u svom životu i da nije slušala savjete svoje majke, što je i logično s obzirom da je odrasla osoba, pa je stoga teško vjerovati da se ona bojala svoje majke, a samim time i da ju je njezina majka zastrašivala kako bi ostavila optuženika i branila joj kontakte s njim, a kako je optuženik to prikazivao u svojim obranama.

8. Svjedokinja UU je iskazala da je bila u vezi s KU pet mjeseci od Nove godine. Za to je vrijeme dolazila s KU u njegovu obiteljsku kuću gdje su živjeli i njegov brat HUČ, brat VU, a tamo je bila i IU, Josipova izvanbračna supruga. S njima su živjeli i Josipova i Rafaelova majka, HU, i njihov očuh. Nije često dolazila kod njih, možda svaki drugi vikend, a u tim navratima znala je biti prisutna kada bi se OU i HUČ posvađali, no to su bile normalne svađe kao i u svakoj vezi. HUČ je bio dobar prema OU, a sjeća se da se OU znala na njega derati. Kada se ovo sve izdešavalo i kada je OU otišla živjeti kod svoje majke sjeća se da ju je jednom prilikom nazvala i na video poziv joj pokazala svoju kćerku s kojom je također pričala i onda joj je OU rekla ako ne bude strpala ŽUČ u zatvor da će to ona učiniti. OU joj je tom prilikom rekla i da su se njih dvoje posvađali i da ga ona više ne može trpjeti i da ga zato želi strpati u zatvor. Nije joj poznato jesu li OU i HUČ komunicirali nakon što je OU otišla živjeti kod majke, budući da OU o tome nije ništa pričala. Sjeća se da joj je HUČ jednom prilikom preko aplikacije Whatsapp napisao poruku i tražio od nje da nešto poruči OU, ali više se ne sjeća o čemu se radilo. OU ju je kontaktirala prije nego što je dala iskaz kod suca istrage i to putem aplikacije Snapchat i Instagrama i u tom pozivu joj je izgovorila ove riječi da će strpati ŽUČ u zatvor.

8.1. Budući da je svjedokinja UU drugačije iskazivala na dokaznom ročištu kod suca istrage na temelju članka 426. ZKP/08. reproduciran je taj njezin raniji iskaz od 3. lipnja 2025. Svjedokinja UU je tada iskazala da se jako dobro slagala s ŽUČ, ali da je ŽUČ malo pokvarila IU. HUČ i OU su bili jako dugo zajedno i sve je bilo ok, ali su se posvađali i svašta je tu nešto bilo. OU joj je rekla da će ubiti ŽUČ ako joj on oduzme dijete, ali ona smatra da je to nemoguće zato što HUČ to ne bi napravio i nije takav. OU je tražila od nje da mu to prenese i ona je to prenijela ŽUČ, a HUČ je potom tražio od nje da prenese OU da on traži da ga ona odblokira kako bi mogli popričati i onda je ona to rekla OU, odnosno rekla joj je da HUČ hoće popričati s njom da vidi ima li nešto između njih ili ne i da vidi što će biti s djetetom. HUČ nije prijetio OU, već je OU njemu prijetila. U periodu između 28. travnja do 6. svibnja 2025. sudjelovala je u komunikaciji između OU i ŽUČ i to u situacijama kada je OU tražila od nje da ŽUČ prenese ono što je već rekla i ona je to prenijela ŽUČ, a HUČ je onda tražio od nje da prenese OU da ga odblokira i da mu se javi. OU je to prenijela preko aplikacije Snapchat, odnosno preko te aplikacije je komunicirala s OU. HUČ je u tim porukama spominjao da će OU biti oduzeto dijete zbog njezinog ponašanja. HUČ se preko nje raspitivao o tome gdje se nalaze OU i njezino dijete. HUČ je dok je bio u vezi s OU bio ljubomoran.

8.2. Nakon što je reproduciran njezin raniji iskaz, svjedokinja UU je na pitanje zašto na raspravi nije spomenula da je posredovala u komunikaciji između optuženika i oštećenice putem aplikacije Snapchat, a što je ranije spomenula na dokaznom ročištu, odgovorila da joj se optuženik javljao na Whatsapp, a da je s oštećenicom komunicirala preko Instagrama i Snap-a, a da se se nekada čule i telefonom. Na daljnji upit zašto na dokaznom ročištu kod suca istrage nije spomenula da joj je oštećenica rekla da optuženika želi strpati u zavor, svjedokinja UU je odgovorila da to nije spomenula zato što joj je oštećenica rekla da to nikome ne kaže.

8.3. Svjedokinja UU je nadalje dodala da je u razdoblju od 28. travnja do 6. svibnja 2025. komunicirala s oštećenicom putem aplikacije Snapchat i Instagram time da joj je na Snapchat slala screenshotove optuženikovih poruka koje su bile za nju, ali se više ne sjeća sadržaja tih poruka. Potvrđuje da je OU prenijela optuženikove riječi da će joj biti oduzeto dijete ako ne promijeni svoje ponašanje. Potvrđuje i da se optuženik kod nje raspitivao gdje se nalazi oštećenica i njezina kćerka, a što je spomenula na dokaznom ročištu. Na upit zastupnice optužbe zašto na raspravi nije spomenula da su se optuženik i oštećenica često svađali, a što je ranije spomenula na dokaznom ročištu, svjedokinja UU je odgovorila da je bila prisutna samo jednoj njihovoj svađi kada se optuženik derao na oštećenicu, ali da se i ona derala na njega. HUČ je bio ljubomoran zato što se OU znala dopisivati s drugima i tada bi šutio i bio ljut. Optuženik joj je poruke za oštećenicu slao putem Whatsappa, a ona je te poruke screenshotala i screenshotove slala oštečenici putem Snapchata, no više se doista ne sjeća sadržaja tih njegovih poruka. Ne sjeća se više s kojeg joj se broja OU javljala, time da ju je u međuvremenu blokirala, kao i HU. Često koristi aplikaciju Snapchat i poznato joj je da ta aplikacija funkcionira na način da se može podesiti brisanje poruka, ali ona nema takvo ograničenje. Njezin je broj telefona [broj telefona] i taj je broj koristila i u travnju i svibnju 2025., a mobilni uređaj koji je koristila u to vrijeme i danas posjeduje, no više ne posjeduje poruke koje je prosljeđivala oštećenici od optuženika, budući da je to sve obrisala kada je blokirala oštećenicu.

8.4. Sud je ocijenio da je svjedokinja UU pogodovala optuženiku tvrdnjama da se ne sjeća sadržaja njegovih poruka koje je prosljeđivala oštećenici putem aplikacije Snapchat, jer ako se ona sjeća da se optuženik kod nje raspitivao gdje se nalaze oštećenica i njezino dijete i da je preko nje poručivao oštećenici da će joj biti oduzeto dijete, a što je potvrdila u svom iskazu na raspravi, onda je očito da se jako dobro sjeća svih optuženikovih poruka koje je prenosila oštećenici, ali da je o tome izbjegavala iskazivati, za što ne bi bilo razloga da se radilo o prijateljskim i dobronamjernim porukama kako je to optuženik prikazivao u svojoj obrani. S obzirom da je brat optuženika KU naveo u svom iskazu da mu je UU rekla da je pozvana na sud zato što je prenosila poruke između optuženika i oštećenice, očito je da su UU i on nakon prekida svoje veze ostali u kontaktu, odnosno u dobrim odnosima, a kako je optuženik njegov brat i kako je UU u više navrata prenosila optuženikove poruke oštećenici pa i one u kojima je optuženik poručivao oštećenici da će joj biti oduzeto dijete i to u situaciji kada je znala da je oštećenica blokirala optuženika, a što je UU i sama potvrdila, iz takvih okolnosti proizlazi da je UU nakon prekida intimne veze s bratom optuženika ostala i s optuženikom u dobrim odnosima, jer mu u suprotnom ne bi pomagala da ostvaruje kontakt s oštećenicom, a takav njihov gotovo prijateljski odnos govori u prilog zaključku da je UU i u ovom postupku u interesu da pomogne optuženiku, posebno jer je i sama sudjelovala u prenošenju njegovih prijetećih poruka oštećenici. Stoga u pogledu sporne činjenice prenošenja optuženikove prijeteće poruke oštećenici sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje UU, dok u ostalim bitnim dijelovima, odnosno okolnostima da je oštećenica blokirala kontakte optuženika i da je optuženik preko nje oštećenici spominjao da će joj biti oduzeto dijete iskaz ove svjedokinje nije upitan, jer se podudara s iskazom oštećenice i njezine majke.

9. Svjedokinja HU, majka optuženika, iskazala je da je oštećena IU bila u vezi s njezinim sinom ŽUČ, no da ga je ostavila i udala se za drugog čovjeka i dobila dijete, ali da se ubrzo rastala i došla živjeti kod njezinog sina u njihovu obiteljsku kuću u [adresa]. Misli da je to bilo u listopadu ili studenom 2024. Ona se krajem travnja 2025. sa suprugom i mlađim djetetom odselila se u [adresa], no sjeća se da je prije toga oštećenica krenula na put kako bi radila sezonu na moru. Poslala joj je toga dana poruku u kojoj je navela da se vraća i da nije mogla otići. Tu poruku posjeduje i danas.

9.1. Ovdje je svjedokinja HU prilikom ispitivanja dala na uvid svoj mobilni uređaj na kojem je na zaslonu prikazano da je od pošiljatelja naziva " OU" za dan 24. travnja 2025. u 00,20 sati zaprimljena poruka slijedećeg sadržaja: " I, nisam mogla otići. Izašla sam u Slavonskom Brodu na kolodvoru. Doći ću taksijem do Osijeka.", dok je u 00,27 sati istog dana od istog pošiljatelja poslana fotografija na kojoj je prikazan putni kofer ružičaste boje na betonskoj površini. Istog dana u 2,05 sati od istog pošiljatelja zaprimljena je poruka sadržaja: " I, mi smo u stanu spavat ćemo tu."

9.2. Nadalje je svjedokinja HU navela da je u to vrijeme kada joj je oštećena IU poslala navedene poruke i fotografiju spavala u kući u [adresa], i da ju je sin HUČ zvao da automobilom ode po oštećenicu do trgovačkog centra Portanova u Osijeku, međutim na to nije pristala i onda je HUČ otišao po oštećenicu do tog trgovačkog centra gdje je oštećenica došla s taksijem. Ovaj stan koji je oštećenica spomenula u svojoj poruci koju joj je poslala odnosi se na stan koji je HUČ dobio na korištenje od Općine Darda i koji je počeo uređivati, a poslije je kao korisnika tog stana naveo i oštećenicu i njezino dijete na koje također glasi ugovor koji je sklopljen s Općinom Darda za taj stan. Dok su živjeli svi zajedno u [adresa] njezin sin HUČ i oštećenica su se znali posvađati, međutim to su bile normalne svađe i to u situacijama kada bi HUČ prigovorio OU zato što se adekvatno ne brine o svom djetetu koje je živjelo s njima u njihovoj kući. OU je prvo zadovoljavala svoje potrebe, a ne djetetove. Sjeća se da ju je OU nazvala kada je HUČ završio u istražnom zatvoru i u tom razgovoru joj je rekla da on neće izaći iz zatvora i da će se ona pobrinuti da on ostane tamo i da trune. Za vrijeme dok su zajedno živjeli HUČ je, dok je radio, materijalno brinuo za OU i njezinu kći koja je tada imala svega godinu i pol ili dvije godine. Kada HUČ nije radio, ona se brinula za njih, kupovala pelene, vlažne maramice i hranu za dijete. Nije nikada čula da bi HUČ prijetio OU ili prema njoj bio fizički nasilan. Zapravo se OU njemu prijetila da ima veze i prikazivala da može raditi što hoće. Misli da je OU prijavila ŽUČ zato što su joj oduzeli dijete, odnosno zato što je bila ljuta na sve oko sebe, iako joj nitko za to nije bio kriv, a pogotovo ne HUČ. Misli da je početkom travnja 2025. OU oduzeto dijete i sjeća se da je ona tada predala dijete ocu i da se ubrzo nakon toga smijala i bila dobro raspoložena što je njoj bilo nepojmljivo, s obzirom da joj je dijete bilo oduzeto. Kada joj je OU poslala poruke koje je pokazala ona se nije vratila u [adresa] gdje su prethodno svi zajedno živjeli, već je otišla u stan koji su HUČ i ona dobili na korištenje od Općine Darda, budući da je te večeri HUČ ostao tamo prespavati, jer je krečio. Ona početkom svibnja 2025. nije bila u [adresa], jer je u to vrijeme već počela živjeti u [adresa], no nakon što se odselila iz Osijeka sa sinom ŽUČ je svaki dan kontaktirala. Ne zna koji je bio povod da se OU prijeti da ima veze u policiji, na sudu i u državnom odvjetništvu. OU je to konstantno govorila u bilo kojoj situaciji. Maju je vlastita majka istjerala iz kuće, a oni su je uzdržavali kao i njezino dijete. Sjeća se da je OU optuživala i bivšu šogoricu i supruga da su je tukli i maltretirali. S obzirom da ju je OU zapratila na aplikaciji TIK- TOK poznato joj je da ona i dalje nosi lančić koji joj je poklonio HUČ. Ne zna zašto je OU prijavila ŽUČ, pretpostavlja zato što se osvećivala zbog toga što su joj oduzeli dijete, iako HUČ nema nikakve veze s tim postupkom u kojem je njoj oduzeto dijete. Misli da je OU oduzeto dijete 8. travnja 2025. ili tu negdje oko tog datuma, a ne zna zašto je ona tek nakon mjesec dana prijavila ŽUČ, no za OU može reći da je često mijenjala raspoloženje. Nakon što je OU oduzeto dijete ona je još jedno vrijeme živjela s njima u zajedničkom kućanstvu sve dok nije odlučila ići raditi na sezonu. Nakon što je OU oduzeto dijete ista se normalno ponašala prema ŽUČ i ostalim ukućanima. Sjeća se da je trebala ići raditi na sezonu u Makarsku i da je bio plan da ona prva ode tamo raditi i da joj se poslije priključi i HUČ.

9.3. S obzirom da je svjedokinja HU uglavnom iskazivala o odnosu oštećenice prema njezinom djetetu, odnosno prikazivala oštećenicu kao lošu majku, iako to nije predmet ovog postupka, dok je s druge strane propustila spomenuti bitne okolnosti da je između optuženika i oštećenice bila svađa zato što je oštećenica odlučila otići raditi na more i da ju je te večeri kada je oštećenica prekinula put na more, odnosno kada je izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu optuženik nazvao i rekao joj da su se oštećenica i on posvađali i da se oštećenica uplašila, a što je sve opisivao njezin drugi sin KU kojem je sve ovo poznato, očito je da je HU izbjegavala iskazivati o svim predmetnim okolnostima koje su joj poznate i to kako bi pogodovala optuženiku koji joj je sin, zbog čega je njezin iskaz ocijenjen nevjerodostojnim. Okolnost da je oštećenica HU te večeri kada je izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu poslala o tome poruku i obavijestila je u drugoj poruci da će ostati prespavati u stanu nisu od značaja, budući da je nesporno da se oštećenica te večeri vratila iz Slavonskog Broda u stan koji je prethodno uređivala zajedno s optuženikom, a kako su oštećenica i HU tada bile u dobrim odnosima, što proizlazi i iz okolnosti da je HU, a prema iskazu oštećenice i svjedoka EU, na svoje ime ugovorila pretplatu za oštećenicin mobilni uređaj, nema ništa čudno niti za ovaj postupak značajno u tome što je oštećenica obavijestila HU da je izašla na kolodvoru u Slavonskom Brodu, a što je ova spomenula u svom iskazu i o tome dala na uvid poruke koje joj je oštećenica poslala. S obzirom da HU uopće nije spomenula ovu svađu između optuženika i oštećenice do koje je došlo te večeri kada je oštećenica izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu, a koju je spomenuo KU, kao i UU (navela da su se optuženik i oštećenica posvađali i da je svašta tu bilo), očito je da je HU i tvrdnjama da je oštećenica prijavila optuženika zato što joj je od strane centra za socijalnu skrb oduzeto dijete također pogodovala optuženiku koji joj je sin, time da su takve njezine tvrdnje, odnosno pretpostavke i besmislene, jer nije logično da bi oštećenica prijavila optuženika za prijetnju zbog postupka s kojim on nema nikakve veze i u kojem joj takva prijava protiv njega nije od koristi.

10. Svjedok DU, očuh optuženika, iskazao je da je oštećenu IU upoznao kada je stupila u vezu s ŽUČ. Nakon nekog vremena ona je počela i živjeti s njima u njihovoj obiteljskoj kući i supruga ju je prijavila na adresu. U to vrijeme kada je počela živjeti s njima oštećenica je viđala svoje dijete iz prijašnjeg braka, a poslije je to dijete došlo živjeti kod njih u kuću. Ispočetka se OU brinula za to dijete, no s vremenom je počela zanemarivati dijete što je smetalo ŽUČ koji joj je zbog toga prigovarao. U jednom periodu OU, njezino dijete i HUČ su otišli živjeti kod Majinih roditelja, no tamo su bili svega dva tjedna, jer ih je Majina majka istjerala, odnosno barem je tako OU rekla njegovoj supruzi, pa su se stoga opet vratili živjeti kod njih u [adresa]. OU i HUČ su počeli renovirati stan u kojem su planirali zajedno živjeti, a sjeća se da je jednog dana OU otišla raditi na more i da je njegovoj supruzi u noći zazvonio telefon, odnosno OU ju je nazvala i rekla joj je da ne može otići na more i da će HUČ doći po nju. Poslije su se supruga i on odselili u [adresa]. Kada su se odselili sjeća se da je OU nazvala njegovu kći RU koja sada ima 13 godina i tražila da se pomiri s ŽUČ. Misli da je to bilo 1. svibnja 2025. Dok su živjeli zajedno između OU i ŽUČ nije bilo značajnih svađa, jedino je postojalo nezadovoljstvo kod ŽUČ kao i kod svih ukućana zbog toga što je OU zanemarivala svoje dijete. HUČ je za vrijeme dok su svi živjeli skupa radio s njim na crno. OU se zaposlila, ali je to trajalo svega tri dana, odnosno odustala je od posla, jer joj se nije dalo putovati. Kada HUČ nije radio tada su supruga i on brinuli za njih, odnosno osiguravali im cigarete, gorivo, pelene i dr. S obzirom da Majina majka OU nije htjela financijski pomagati, sjeća se da je njegova supruga na svoje ime uzela pretplatu za OU za mobilni uređaj. Ne zna zašto su se razdvojili OU i HUČ. Sjeća se da je OU kada su njegova supruga i on preselili na more nazvala njegovu suprugu i rekla joj da HUČ i ona nisu više zajedno i da se ona vratila kod svoje majke.

10.1. S obzirom da je svjedok DU također uglavnom iskazivao o odnosu oštećenice prema njezinom djetetu, odnosno prikazivao oštećenicu, kao i HU, lošom majkom iako okolnosti brige oštećenice o njezinom djetetu nisu značajne za ovaj postupak, te imajući u vidu da je ovaj svjedok također propustio spomenuti svađu između optuženika i oštećenice zbog koje je oštećenica izašla na kolodvoru u Slavonskom Brodu, iako mu je to kao očuhu optuženika moralo biti poznato, s obzirom da je to poznato KU, kao i UU, očito je i da je ovaj svjedok svojim iskazom, a posebno navodima da ne zna zašto su se optuženik i oštećenica razdvojili, pogodovao optuženiku koji mu je posinak.

11. Svjedok KU je iskazao da se sjeća se da je upoznao oštećenu IU kada ju je HUČ doveo da živi zajedno s njima u obiteljskoj kući u [adresa]. OU je imala dijete iz prijašnjeg braka, međutim to dijete nije došlo s OU živjeti u kuću u [adresa], budući da se vezano za skrbništvo oko tog djeteta OU sporila s bivšim suprugom, pa je stoga to dijete OU viđala vikendima, odnosno vikendima bi to dijete dolazilo kod njih kući dok je OU živjela s njima. Dok su OU i HUČ živjeli s njima sjeća se da su se oni svađali uglavnom zbog Majinog djeteta, odnosno sjeća se da je bilo prigovora zato što se OU nije dobro skrbila za svoje dijete. U tim svađama između OU i ŽUČ nije bilo prijetnji, već samo deranje i s jedne i s druge strane. Otprilike prije 5 mjeseci on se odselio s majkom i očuhom u [adresa]. Sjeća se da su prije toga OU i HUČ prekinuli vezu, odnosno bila je neka svađa između njih zato što je OU otišla raditi na more. Sjeća se da je OU spominjala da se boji, ali ne zna o čemu se točno radilo. Majka mu je ispričala da ju je HUČ zvao tijekom noći i da joj je rekao da se desila svađa i da je zbog toga OU sišla s autobusa u Slavonskom Brodu zato što se uplašila. Nije mu poznato zašto se ona uplašila. OU se nakon toga događaja nije vratila kod njih živjeti, već je otišla živjeti kod mame, a preko njegove tadašnje djevojke UU OU i HUČ su si međusobno prenosili poruke. Sjeća se da je OU spominjala da joj je HUČ prijetio, ali on smatra da za to nema dokaza. UU mu je rekla da je pozvana na sud zato što je prenosila poruke između OU i ŽUČ. S UU je bio u vezi od U **.**.2025. Nakon nekoliko mjeseci su prekinuli vezu i onda su se ponovno pomirili. Dok su bili u vezi UU je dolazila k njemu u posjetu u [adresa] svaki drugi vikend, time da nikada nije prespavala.

11.1. S obzirom da je svjedok KU iako mu je optuženik brat, za razliku od njihove majke HU i očuha EU, ipak spomenuo da su se optuženik i oštećenica posvađali zato što je oštećenica odlučila otići raditi na more i da je oštećenica zbog te svađe sišla s autobusa u Slavonskom Brodu i nakon toga otišla živjeti kod svoje majke nakon čega je UU prenosila poruke, a što se podudara i s iskazom oštećenice i njezine majke AU, očito je da je ovaj svjedok govorio o onome što mu je doista i poznato zbog čega je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim.

12. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, prim.dr.med. Ovaj je vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju od 5. rujna 2025. naveo da je optuženik odrastao u potpuno primarnoj obitelji do svoje 11. godine kada su se roditelji rastali, a on je nastavio živjeti s majkom. S ocem nije više imao kontakt. Oca opisuje kao zlostavljača obitelji. Imao je uredan rani psihomotorni razvoj. Školovanje redovito uz ponavljanje sedmog razreda te prekid školovanja nakon prvog razreda srednje škole. Postoje podaci o raznim oblicima dissocijalnog ponašanja od vožnje vez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, raznih kaznenih djela (uništavanje tuđe imovine, krađa) do narušavanja javnog reda i mira. U nekoliko navrata je imao kraće hospitalizacije na Klinici za psihijatriju KBC Osijek nakon samoozljeđivanja u sklopu parasuicidalnog ponašanja. Postoje podaci o stanjima nekontroliranog bijesa u okviru čega također manifestira samooštećujuće ponašanje. Alkohol navodno konzumira sporadično, na razini štetne uporabe, međutim alkohol ima specifičan utjecaj na ovakve strukture ličnosti u smislu olakšanog oslobađanja agresivnosti. Negira konzumaciju droga. Kod optuženika se radi o miješanom poremećaju ličnosti s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja ili emocionalno nestabilne ličnosti. Mogu se detektirati slijedeće dijagnostičke čestice ovih poremećaja: nepoštivanje socijalnih normi po pitanju zakonitih ponašanja (opetovano činjenje djela za koja su predviđene zatvorske kazne), impulzivnost ili nemogućnost planiranja unaprijed, afektivna nestabilnost uz razdražljivost i agresivnost (prisutnost alkohola potencira ovakva obilježja), nesmotreno zanemarivanje sigurnosti sebe ili drugih, odsutnost osjećaja krivnje, optuživanje drugih i racionaliziranje svojih neprihvatljivih ponašanja, nestabilni interpersonalni odnosi, strah od napuštanja, opetovano suicidalno ili samoozljeđujuće ponašanje, poteškoće u kontroli srdžbe i bijesa i niska frustracijska tolerancija. Radi se o trajnim psihijatrijskim poremećajima, više o stanjima koja imaju specifična obilježja, a kod takvih osoba gotovo je uvijek u prvom planu niska frustracijska tolerancija, impulzivnost i poteškoće afektivne kontrole zbog čega su gotovo "predodređeni" za činjenje nasilnih kaznenih djela. Ipak, i kod takvih poremećaja tj. stanja, postoji značajan prostor za terapijsko djelovanje (prvenstveno psihoterapija i farmakoterapija) te stavljanje opisanih obilježja i problema s agresivnošću pod kontrolu.

12.1. Vještak psihijatar je zaključno naveo da ako se optuženiku dokaže počinjenje predmetnog kaznenog djela, a imajući u vidu opisana klinička obilježja njegove ličnosti i dinamiku odnosa s oštećenom, posebno izražen strah od napuštanja, da je mišljenja da je optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitno umanjene. Imajući u vidu recidivirajuće počinjenje istovrsnih kaznenih djela (koliko je vještaku poznato, trenutno su u tijeku postupci za počinjenje istovrsnih kaznenih djela prema tri osobe s kojima je bio u bliskim odnosima) te ključni doprinos patologije njegove ličnosti počinjenju tih djela, vještak smatra da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo s elementima nasilja vezano za patologiju svoje ličnosti i da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koje bi moralo biti intenzivno, sistematično te uključivati kako psihofarmakoterapiju tako i psihoterapiju te trajati minimalno tri godine. Ova se mjera po mišljenju vještaka može provoditi kako u ustanovi zatvorenog tipa tako i na slobodi. Ukoliko bi se mjera provodila na slobodi, predlaže se provođenje mjere kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek.

12.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

12.3. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

13. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 10. listopada 2025. proizlazi da je optuženik u tri navrata osuđivan na uvjetne zatvorske kazne i to zbog kaznenih djela teške krađe (presuda ovog suda broj K-84/2021-2 od 26. veljače 2021., pravomoćna 17. ožujka 2021.), bludnih radnji (presuda ovog suda broj Kzd-130/2021. od 3. veljače 2023., pravomoćna 24. veljače 2023.) i oštećenja tuđe stvari (presuda ovog suda broj K- 355/2025. od 13. svibnja 2025.).

13.1. Iz spisa predmeta ovog suda broj Kzd-130/2021. u koji je izvršen uvid u dokaznom postupku, a u kojem je optuženik navedenom presudom broj Kzd-130/2021- 12 od 3. veljače 2023., koja je pravomoćna 24. veljače 2023., proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – bludne radnje iz članka 155. stavak 2. KZ/11., proizlazi da se radi o kaznenom djelu koje je optuženik počinio u supočiniteljstvu s drugim osuđenikom i za koje je citiranom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

14. Iz potvrde iz prekršajne evidencije od 10. listopada 2025. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan u jedanaest navrata, od toga u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti predmetnom optužbom.

16. Naime, iz iskaza optuženika i oštećenice proizlazi nespornim da su oni započeli intimnu vezu u listopadu 2024. i da je ubrzo oštećenica preselila kod optuženika u obiteljsku kuću u [adresa] u kojoj je on živio zajedno s majkom HU, očuhom ČU i braćom KU i VU. Također je bilo nesporno i da su optuženik i oštećenica dok su živjeli s optuženikovom obitelji počeli za sebe uređivati drugi stan u [adresa] koji je optuženik od Općine Darda dobio na korištenje i da je oštećenica živjela s optuženikom sve do travnja 2025. kada je odlučila otići sezonski raditi na more.

17. Oštećenica je u svom iskazu navela da je početkom travnja 2025. priopćila optuženiku da ima namjeru ići raditi sezonu na more s obzirom da je bila nezaposlena i u teškoj financijskoj situaciji, a ima maloljetno dijete iz prijašnjeg braka, ali da optuženik tu njezinu odluku nije dobro podnio i da su zbog toga između njih započele česte svađe i prepucavanja. Opisala je da je 23. travnja 2025. autobusom krenula iz Osijeka za Split gdje je trebala presjesti za Makarsku te da joj je prilikom polaska iz Osijeka pa sve do Slavonskog Broda optuženik u razgovoru na mobitel izjavio da će napraviti sve da uzme njezino dijete i da ga ona više neće vidjeti što ju je jako uznemirilo zbog čega se od straha da joj optuženik ne oduzme dijete vratila iz Slavonskog Broda u Osijek i putem došla u [adresa] u stan koji je optuženik dobio od Općine Darda na korištenje i da su se tamo optuženik i ona posvađali zbog toga što joj je on prijetio oduzimanjem djeteta i vrijeđao je zbog njezine odluke da ode raditi na sezonu zbog čega je ona 24. travnja 2025. u jutarnjim satima odlučila otići kod svoje majke AU i prekinula vezu s optuženikom.

17.1. Optuženik ne osporava da je oštećenica 23. travnja 2025. autobusom krenula na more radi sezonskog posla i da je putem on razgovarao s njom na mobitel i ne osporava da je oštećenica izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu te se vratila kod njega u [adresa] i potom odselila kod svoje majke, no, s druge strane, osporava da je do toga došlo zato što joj je on prijetio oduzimanjem djeteta i tvrdi da je oštećenica odustala od puta na more radi sezonskog posla zato što nije mogla biti sama i da između njih kada se vratila u [adresa] nije bilo nikakvih razmirica, već da ga je oštećenica sutradan ujutro napustila zato što je vidjela poruke koje mu je poslala njegova dugogodišnja prijateljica.

17.2. Da se optuženiku ne može vjerovati kada prikazuje da između oštećenice i njega nije bilo nikakvih problema i da je oštećenica odustala od puta na sezonski rad i potom se odselila kod majke iz drugih razloga, a ne zato što joj je on prijetio oduzimanjem djeteta, proizlazi iz razloga koji su već navedeni u točki 5.1., odnosno različitosti u njegovim iskazima, a ovdje posebno u odnosu na uzroke prekida njihove veze koje je navodio. Tako je optuženik u obrani na raspravi tvrdio da ga je oštećenica napustila zato što je vidjela poruke druge ženske osobe na njegovom mobitelu, dok je u svojim iskazima u prethodnom postupku teretio majku oštećenice AU za prekid njihove veze, odnosno ukazivao je da je majka oštećenice utjecala na oštećenicu da ga ostavi i opstruirala njihovu vezu, dok tada uopće nije spominjao poruke od druge ženske osobe koje je navodno vidjela oštećenica, a kako je prilikom ispitivanja majke oštećenice AU na raspravi optuženik potvrdio njezine navode da se nije miješala u vezu između oštećenice i njega takvom je izjavom odstupio od svojih ranijih tvrdnji o njezinom utjecaju na oštećenicu koje je ponavljao u obranama u prethodnom postupku.

17.3. Prema tome, jasno je da je optuženik prilagođavao svoju obranu tijekom postupka, a samim time je jasno i da je u pogledu spornih činjenica neistinito iskazivao, za razliku od oštećenice čiji je iskaz dosljedan i potkrijepljen drugim personalnim dokazima, naročito iskazima AU, KU i UU. Majci oštećenice AU je naime, poznato da je oštećenica izašla na stanici u Slavonskom Brodu zato što joj je optuženik prijetio da će joj oduzeti dijete, a poznato joj je i da je oštećenicu tu večer optuženik maltretirao, te se sjeća i da je to jutro kada ju je oštećenica nazvala ona došla po nju i da joj je oštećenica tada ovo sve i ispričala. Budući da se brat optuženika KU također sjeća da je bila svađa između optuženika i oštećenice i da mu je poznato da je do te svađe došlo iz razloga što je oštećenica otišla raditi na more, očito je da su istiniti navodi oštećenice da ju je optuženik verbalno napao zbog njezine odluke da ide raditi na more i da su se zbog toga optuženik i ona svađali. S obzirom da je i UU poznato da su se optuženik i oštećenica posvađali, time da je ona navodima da je „svašta tu bilo“ ukazala i da se nije radilo o nekoj beznačajnoj svađi, već svađi koja je očito eskalirala nasiljem, te imajući u vidu da je KU majka HU rekla da je došlo do svađe između optuženika i oštećenice zbog koje se oštećenica uplašila i sišla s autobusa, za sud nema dvojbe da se može vjerovati oštećenici kada tvrdi da optuženik nije prihvatio njezin odlazak na more radi sezonskog posla i da joj je dok je putovala optuženik prijetio na telefon oduzimanjem djeteta zbog čega se ona uplašila i izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Bordu te se vratila u [adresa] i odmah ujutro napustila optuženika, odnosno prekinula njihovu vezu.

17.4. Iskaz oštećenice dodatno potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra koji je kod optuženika detektirao posebno izražen strah od napuštanja i poteškoće u kontroli srdžbe i bijesa, a u okolnostima kada je oštećenica odlučila otići od njega zbog rada na moru i to u vrijeme kada je on očekivao da će oni živjeti zajedno u stanu koji su uređivali očito je da su ove njegove crte ličnosti došle do izražaja, odnosno da je u srdžbi i bijesu zato što ga je oštećenica odlučila napustiti istoj prijetio oduzimanjem djeteta kako bi se ona vratila. Optuženik je, dakle, bio i motiviran da oštećenicu zastraši, a da se tu radilo upravo o prijetnjama oduzimanjem djeteta kako je to oštećenica rekla proizlazi i iz iskaza UU po kojoj je optuženik nakon što je oštećenica prekinula njihovu vezu nastavio poručivati da će joj biti oduzeto dijete time da je i u svojoj obrani oštećenicu prikazivao lošom majkom iako to nema nikakve veze s djelom za koje se on tereti niti se radi o njegovom djetetu, a to upravo ukazuje da se na isti način obraćao i oštećenici, odnosno prijetnjama da će joj biti oduzeto dijete u stanju srdžbe i bijesa zbog toga što ga je napustila.

17.5. Iz navedenih razloga sud, a što se tiče događaja koji su prethodili predmetnom događaju, drži utvrđenima sporne činjenice da je oštećenica prekinula vezu s optuženikom zbog svađe oko njezinog odlaska na sezonski rad na more i njegovih prijetnji oduzimanjem djeteta, a s obzirom da je zbog tih prijetnji optuženika oštećenica izašla na autobusnom kolodvoru u Slavonskom Brodu, odnosno prekinula putovanje na more, očito je da je doista bila uplašena da će optuženik poduzeti neke mjere kako bi joj se oduzelo dijete. Da je ona tada bila u takvom strahu proizlazi i iz iskaza KU kojem je poznato da je ona izašla na kolodvoru u Slavonskom Bordu iz razloga što je bila uplašena zbog svađe s optuženikom.

17.6. U ovakvim okolnostima kada se oštećenica zbog prijetnji optuženika da će joj oduzeti dijete uplašila i odustala od putovanja na sezonski rad te potom prekinula vezu s njim i odselila kod svoje majke je i realno zaključiti da je ona blokirala i sve optuženikove kontakte na mobilnom telefonu i svim aplikacijama kako je to i navela u svom iskazu. Optuženik je na raspravi osporio da ga je oštećenica blokirala, međutim u iskazima u prethodnom postuoku je drugačije o tome iskazivao, odnosno tamo je potvrdio da ga je oštećenica blokirala, a da to nije bilo samo u situacijama kada bi njezina majka bila u blizini kako je tvrdio proizlazi upravo iz okolnosti opisanog prethodnog događaja, odnosno njegovog nasilnog ponašanja uslijed kojeg je oštećenica prekinula vezu s njim i odselila se kod svoje majke, a u takvim okolnostima oštećenica sigurno nije htjela da joj je optuženik obraća, jer ga inače ne bi ni napustila, time da su u točki 7.5. već navedeni razlozi iz kojih je sud ocijenio i da nisu istinite ni insinuacije optuženika da ga je oštećenica blokirala zato što se bojala svoje majke.

17.7. Prema tome, jasno je da je oštećenica blokirala optuženika zato što nije htjela da on s njom ostvaruje kontakt s obzirom da joj je prijetio oduzimanjem djeteta i verbalno je napadao zbog odluke da ide raditi na more, a ne zato što joj je majka branila kontakte s optuženikom, a kako joj se optuženik unatoč tome što mu je ona dala do znanja da ne želi da je kontaktira više puta dnevno javljao putem UU (u svom iskazu u policiji naveo da je to bilo dva do tri puta dnevno kroz tjedan, dva) i tražio od nje da ga odblokira što je spomenula UU, očito je da on nije mogao prihvatiti prekid njihove veze i da je zbog toga bio izrevoltiran, što proizlazi i iz mišljenja vještaka psihijatra koji smatra da je kod optuženika izražen strah od napuštanja i da se kod njega radi o poremećajima koji uključuju nisku frustracijsku toleranciju i poteškoće u kontroli srdžbe i bijesa. Ovaj zaključak proizlazi i iz iskaza UU koja je spomenula da je optuženik preko nje spominjao oštećenici da će joj biti oduzeto dijete i da je bio ljubomoran. U takvim okolnostima kada je oštećenica odbijala da odblokira optuženika, odnosno da s njim ostvaruje kontakt, a što je optuženika s obzirom na opisane poremećaje koje je kod njega uočio vještak psihijatar sigurno dovodilo u stanje ljutnje usmjerene prema oštećenici, sud smatra da se može vjerovati oštećenici da joj je optuženik preko UU poručio i da će ju ubiti i da neće dočekati sudnji dan te da će još malo gledati svoje dijete. Oštećenica je navela da se radilo o poruci optuženika koju joj je UU poslala putem aplikacije Snapchat, a UU je potvrdila da je putem te aplikacije prenosila oštećenici optuženikove poruke. S obzirom da je majka oštećenice AU vidjela dio te poruke i da se sjeća da je prije nego što je poruka nestala uspjela vidjeti riječi koje su bile u prijetećem tonu („neće te biti“) te imajući u vidu da je vidjela i da se oštećenica kada je pročitala tu poruku počela tresti i da se sjeća da joj je oštećenica rekla da se radilo o nestajućoj poruci u kojoj joj je optuženik putem osobe, a za koju se AU sjeća da joj ime počinje slovom P (UU), prijetio da će je ubiti i da neće vidjeti sudnji dan, a uzimajući u obzir i da su njih dvije zbog te poruke ubrzo otišle u policiju gdje je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, za sud iz svih iznesenih razloga nema dvojbe da je oštećenica od UU dobila predmetnu prijeteću poruku koju joj je poslao optuženik.

18. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 6. svibnja 2025. u Čepinu i Dardi, preko UU poručio svojoj izvanbračnoj supruzi IU da će ju ubiti i da neće dočekati sudnji dan te da će još malo gledati svoje dijete i da je tu poruku UU putem "Snapchata" poslala IU.

18.1. Budući da ove riječi predstavljaju jasne prijetnje usmrćenjem te imajući u vidu da je oštećenica odmah zatražila pomoć policije i da je bila vidno uzrujana kada je od UU dobila tu optuženikovu prijeteću poruku, a što je primijetila njezina majka, za sud nema dvojbe da se radilo o ozbiljnim prijetnjama usmrćenjem uslijed kojih se oštećenica ustrašila za svoj život, time da su takve prijetnje u okolnostima u kojima su ostvarene i objektivno podobne da kod žrtve izazovu strah za vlastiti život.

19. Optuženik je opisanim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., budući da je riječima da će je ubiti, da neće dočekati sudnji dan i da će još malo gledati svoje dijete oštećenici koja mu je bivša izvanbračna supruga, odnosno bliska osoba (članak 87. stavak 9. KZ/11.) ozbiljno zaprijetio usmrćenjem. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da oštećenicu ovakvom porukom koju joj je poslao putem UU u okolnostima njihovih narušenih odnosa i njegovog prethodnog agresivnog ponašanja prema njoj (prijetnje oduzimanjem djeteta, verbalni napadi zbog odluke da ide raditi na more) može ozbiljno ustrašiti za njezin život, a to je i htio postići jer je bio izrevoltiran zato što ga je oštećenica napustila i odselila kod svoje majke, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

20. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenjem informatičkog vještačenja i prikupljanjem podataka od nadležnog teleoperatera i aplikacije Snapchat radi utvrđenja je li optuženik slao oštećenici poruke putem aplikacije Snapchat posredovanjem UU, budući da u prethodnom postupku nisu oduzeti mobilni uređaji optuženika, oštećenice i svjedokinje UU niti je provedena pretraga tih mobilnih uređaja odnosno izdvojen sadržaj njihove komunikacije slijedom čega nije bilo moguće ni provesti informatičko vještačenje, a za utvrđenje sporne činjenicu je li optuženik slao oštećenici poruke putem aplikacije Snapchat posredovanjem UU bili su dovoljni i iskazi oštećenice i svjedokinje UU, budući da iz njihovih iskaza proizlazi da je UU putem aplikacije Snapchat prenosila optuženikove poruke oštećenici, time da su one obje ukazale i da se radilo o nestajućim porukama, dakle, porukama do kojih se više ne može doći.

20.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok sasluša mlt. RU (prema iskazu njezinog oca EU, optuženikovog očuha, ista ima 13 godina), budući da je iz samog prijedloga obrane za njezinim ispitivanje proizlazilo da ista nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, već samo o okolnostima koje bi mogle biti kontrolne činjenice, no kako je stanje stvari bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, njezino ispitivanje je ocijenjeno nevažnim i usmjerenim na odugovlačenje ovog postupka.

22. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv. Kao otegotna okolnost cijenjena mu je ranija osuđivanost u tri navrata zbog kaznenih djela teške krađe, bludnih radnji i oštećenja tuđe stvari i višestruka prekršajna kažnjavanost, između ostalog i zbog prekršaja s elementima nasilja što govori o tome da se radi o problematičnoj osobi na koju raniji sudski postupci i kazne nisu utjecali u pravcu da se popravi, odnosno suzdrži od daljnjeg nasilnog ponašanja.

23. Imajući u vidu navedene okolnosti, optuženiku je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. za koje je proglašen krivim ovom presudom utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a kako je to kazneno djelo optuženik počinio u vrijeme provjeravanja iz prijašnje presude ovog suda broj Kzd-130/2021-12 od 3. veljače 2023., koja je pravomoćna 24. veljače 2023. (točka 13.1.), sud je na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11. opozvao uvjetnu osudu koja je optuženiku izrečena tom presudom te je iz iste presude uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

23.1. Optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca iznosi 1 (jednu) godinu i 2 (dva) mjeseca, dok je za ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da je određeno i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

24. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2025. pa nadalje.

25. S obzirom da je vještak psihijatar zaključio da se kod optuženika radi o miješanom poremećaju ličnosti s elementima dissocijalnog i graničnog poremećaja ili emocionalno nestabilne ličnosti i da je zbog takve duševne bolesti i dinamike odnosa s oštećenom, a posebno izraženog straha od napuštanja, optuženik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela prijetnje bio bitno smanjeno ubrojiv te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo s elementima nasilja vezano za patologiju svoje ličnosti i da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja za koje je vještak psihijatar naveo da bi moralo biti intenzivno i sistematično te uključivati kako psihofarmakoterapiju tako i psihoterapiju te trajati minimalno tri godine, optuženiku je uvažavajući ove rezultate psihijatrijskog vještačenja na temelju članka 68. KZ/11. izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon isteka neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te da može trajati najdulje do isteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne.

26. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

27. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da je optuženiku uz jedinstvenu kaznu zatvora izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u okviru koje se po mišljenju vještaka psihijatra može očekivati da će se problemi optuženika s agresivnošću staviti pod kontroliu, sud smatra da nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži jedinstvenu kaznu zatvora već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da optuženik izdržava kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a da za preostali uvjetovani dio kazne bude duže vrijeme pod uvjetom, odnosno prijetnjom izvršenja tog dijela kazne, utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja, odnosno rješavanja partnerskih problema agresijom, i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer mu se u protivnom uvjetovani dio kazne može opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

28. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, budući da je nezaposlen i bez imovine, pa je stoga očito da nije u mogućnosti platiti te troškove.

29. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-395/2025.

2. Optuženi GU HUČ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Zdenko Krstić iz Osijeka

4. Oštećena IU

Broj odluke: K-475/2025-39
Sud: Općinski sud u Osijeku
Datum odluke: 29.10.2025.
Pravomoćnost: Nepravomoćna odluka
Datum objave: 14.12.2025.
Upisnik: Kazneni upisnik
Vrsta odluke: Presuda
Prethodne odluke:

Kov-194/2025-20, Općinski sud u Osijeku, 26.06.2025

Zakonsko kazalo:

Kazneni zakon, NN 125/2011, 07.11.2011, čl. 139. st. 2.
Kazneni zakon, NN 125/2011, 07.11.2011, čl. 139. st. 3.

Izvor: https://odluke.sudovi.hr/Document/View?id=e385c7a7-9cec-4050-b56e-47ac2200c452