REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2265/2022-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IK zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. i 5. t. 12. Zakona o zdravlju životinja (NN RH 152/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu Zakon) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu klasa: 322-07/22- 10/342, urudžbeni broj: 443-02-05-16-22-3 od 12. kolovoza 2022., nakon provedene glavne rasprave, te donošenja i objave presude 25. rujna 2025., nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 -u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik IK, sin I i M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], NKV, zaposlen u Marche d.o.o., mjesečnih primanja od oko 1.100,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što okrivljenik:

1. kao vlasnik psa imena Đ, ženskog spola, mješanac, smeđe boje, obilježenog dana 01.09.2013., starog 9 godina, označenog mikročipom 191060000077263, nije proveo naređenu mjeru cijepljenja predmetnog psa protiv bjesnoće u periodu od 01.01.2019. do 26.07.2022., postupajući suprotno odredbi čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 106. st. 1. i 5. t. 12. istog Zakona,

2. kao vlasnik psa imena R, muškog spola, mješanac, smeđe boje, obilježenog dana 27.12.2014., starog 8 godina, označenog mikročipom 191035000043919, nije proveo naređenu mjeru cijepljenja predmetnog psa protiv bjesnoće u periodu od 01.01.2021. do 31.12.2021., postupajući suprotno odredbi čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 106. st. 1. i 5. t. 12. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa i čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 65,00 € (šezdesetpeteura),

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 65,00 € (šezdesetpeteura).

III. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura).

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Okrivljenika se upozorava da ukoliko u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 86,67 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u iznosu od 130,00 €.

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 €, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog klasa: 322-07/22-10/342, urudžbeni broj: 443-02-05-16-22-3 dana 12. kolovoza 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom 14. studenog 2023. kojom prigodom je iskazao da se osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Vlasnik je dvaju pasa i to psa ženskog spola po imenu Đ i muškog spola po imenu R. Psa Đ nabavio je 2014. na način da ju je udomio iz skloništa dok je pas R njen potomak. Navedeni psi su bili kod njegovog djeda na selu, nakon čega ih je okrivljenik doveo kod sebe u [adresa]. Koliko se mogao sjetiti bio ih je cijepio otkako su došli u [adresa] ali nije imao uza se nikakav dokaz o tome, a za vremensko razdoblje koje obuhvaća optužni prijedlog uslijed njegovog propusta ih je zaboravio cijepiti protiv bjesnoće, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26.07.2022. (list 4-5), putovnice za kućne ljubimce x2 (list 6-15), evidenciju životinja iz Lysacan sustava (list 16-23), Obavijest okrivljeniku od 27.07.2022. (list 24), povratnicu od 08.08.2022. (list 25), potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu za objavu presude održanom 16. studenog 2023. utvrđeno je da u postupku nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje te se postupak nastavlja.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 25. rujna 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane, dok su u dokaznom postupku ponovno pročitani prethodno izvedeni dokazi, uključujući i potvrdu iz PE za okrivljenika, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

7. U svojem završnom govoru okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane, te je zakazano ročište za objavu presude.

8. Presuda je donesena i javno objavljena 25. rujna 2025.

9. Optužni prijedlog protiv okrivljenika u vrijeme podnošenja temeljio se na kršenju odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o veterinarstvu (NN RH 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21), te je bio kažnjiv po čl. 158. st. 1. t. 6. istog Zakona.

10. Tijekom trajanja postupka odredbe Zakona o veterinarstvu stavljene su izvan snage dok je ista problematika regulirana odredbama Zakona o zdravlju životinja koji je sud u konkretnom slučaju primijenio na okrivljenika kao i važeće podzakonske akte u vrijeme odlučivanju o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. U Narodnim novinama broj 1/23 objavljena je Naredba o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH.

12. Odredbom čl. 7. navedene Naredbe propisano je da svi psi u RH starosti 90 dana i više moraju biti cijepljeni protiv infekcije virusom bjesnoće sukladno uputi proizvođača cjepiva, dok je u st. 3. navedeno da se revakcinacija mora provesti najkasnije do datuma do kojeg vrijedi prethodno cijepljenje navedeno u putovnici za kućne ljubimce. Odredbom st. 6. istog zakonskog članka propisano je da je ovlašteni veterinar dužan svako cijepljenje protiv virusa bjesnoće dužan upisati u bazu Lysacan i u odgovarajuću rubriku odjeljka V. putovnice za kućne ljubimce i to datum cijepljenja (rubrika 1.), datum do kada vrijedi cijepljenje samo u slučaju primovakcinacije (rubrika 2.), te datum do kada vrijedi cijepljenje (rubrika 3.) pri čemu troškove cijepljenja pasa, mačaka i dr. snosi držatelj kućnog ljubimca.

13. U konkretnom predmetu nije sporno da dvoje pasa i to po imenu Đ i R nisu bili cijepljeni protiv virusa bjesnoće u vremenskom razdoblju koje je obuhvaćeno optužnim prijedlogom jer je okrivljenik navedenu činjenicu priznao, iskazujući da je ženku psa mješanca Đ bio udomio iz skloništa, dok je pas R njen potomak, a najprije ih je držao kod svojeg djeda da bi ih kasnije premjestio u [adresa], te nije mogao dokazati da bi ih u vremenu od kada se nalaze u [adresa] bio cijepio, a kasnije je to zaboravio.

14. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je bilo potpuno i okolnosno, a iste činjenice sud je utvrdio i uvidom u ostalu dokumentaciju u spisu koja je sukladna sa priznanjem okrivljenika pa se njen sadržaj dodatno ne iznosi.

15. Stoga je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbama čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja i Odredbi čl. 7. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području RH (NN 1/2023), čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 106. st. 1. i 5. t. 12. istog Zakona, pa je za navedeni prekršaj oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

16. Donoseći odluku o visini kazne za okrivljenika olakotno je cijenjena činjenica da je nekažnjavan, da je prekršaj priznao, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

17. Kako je okrivljenik fizička osoba – vlasnik i posjednik psa to je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 130,00 do 660,00 €. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj kazne izrekao ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u iznosu od 65,00 € za svaki pojedini prekršaj, držeći da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Okrivljeniku je stoga izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 € te je utvrđena dinamika plaćanja.

18. Okrivljenik je upozoren da ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

19. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 29. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.