Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-519/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Anamaria Zubović- Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠN, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KO-DO-1104/2022 od 29. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 28. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Rijeci HN, optuženika i njegovog branitelja Željka Matijevića odvjetnika iz Rijeke, dana 29.listopada 2025 donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i H rođene D, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], informatičar, zaposlen kao radnik na pokretnoj traci u DIP Klana, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom OŠ i večernjom školom za informatičara u četverogodišnjem trajanju, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-76/2020 od 19.07.2022 pravomoćne 07.10.2022 ., zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-961/2022, od 25.01.2023., pravomoćne 15.03.2023, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mj., uz rok kušnje u trajanju od 1 g.,

kriv  je

što je

u vremenu od 13./14. lipanj 2022. godine do 21. srpnja 2022. godine na području grada Rijeke u nakani da se domogne tuđih predmeta, otvarao vrata i prtljažnike nezaključanih osobnih vozila, ulazio u vozila , odakle je po pretraživanju, uzimao i za sebe zadržavao stvari, pa je tako:

a) dana 13./14. lipanj 2022. godine u vremenu od 16,00 do 01,40 sati u Rijeci, ulica Zvonimirova, na parkiralištu ispred kbr. 70, otvorio nezaključana vrata osobnog vozila marke Mercedes, smeđe boje, zagrebačkih registarskih oznaka, odakle je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao jednu crnu mušku torbicu s dokumentima, a na koji način je oštetio DN za novčani iznos od 66,36 eura.

b) dana 14./15. srpanj 2022. godine u vremenu od 23,30 sati do 08,30 sati na Marinićima, ulica Turkovo, ispred kbr. 61, otvorio nezaključani prtljažnik osobnog vozila marke Kia Sportage, crvene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], odakle je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao jedne tenisice marke Nike Air Max, bijele boje, sivo - bijelu majicu s kapuljačom marke Nike, sivu majicu dugih rukava marke Addidas i rukavice za boks crne boje marke Yokau, a na koji način je oštetio ČN za novčani iznos od 265,45 eura,

c) dana 21. srpnja 2022. godine u vremenu od 08,45 do 09,20 sati u Pazinskoj ulici ispred kbr. 15, otvorio nezaključana vrata osobnog vozila marke Citroen C4, registarskih oznaka [registarska oznaka], odakle je po pretraživanju uzeo i za sebe zadržao iz torbice, novčani iznos od 331,80 eura, na koji način je oštetio ĐN,

d) dana 21. srpnja 2022. godine u vremenu od 16,00 do 18,00 sati u Rijeci, Ulica Tići kbr. 42, na parkiralištu BP Crodux, došao do parkiranog osobnog vozila marke BMW 3 karavan, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem su bila spuštena prozorska stakla do pola, otvorio vrata na način da je provukao ruku unutar vozila i pomoću ručice na vratima za otvaranje vrata, otvorio vrata vozila gdje je sa stražnjeg sjedala uzeo i za sebe zadržao jedan ruksak sive boje marke Quechua, u kojem su bile naočale za plivanje u prozirnoj kutiji, dječji ručni višebojan sat, gumena crna traka za vježbanje, te jedan muški sat maskirne boje, na koji način je oštetio MN za novčani iznos od 199,08 eura,

dakle tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa – opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženik ŠN s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku CN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 11. listopada 2025. do 29. listopada 2025

III. Na temelju čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenicima DN, ČN i ĐN dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik ŠN dužan platiti oštećeniku DN iznos od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), oštećeniku EN Iznos od 265,45 eura(dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) i oštećeniku ĐN iznos od 331,80 eura (tristotridesetjedan eur i osamdeset centi) dok se oštećenik MN s imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centi) upućuje u parnicu.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik ŠN dužan je snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu na ime paušala platiti iznos od 150,00 eura (stopedeset eura), dok se ostalih troškova kaznenog postupka optuženik oslobađa u cijelosti temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko DO u Rijeci podnijelo je, u uvodu citiranu, optužnicu protiv optuženika ŠN, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st 1. u svezi čl. 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj dana 28. listopada 2025.g., izvršio izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela pod toč. a) izreke umjesto iznosa „500 kuna“ ima stajati 66,36 eura, pod toč b) . izreke na način da je umjesto iznosa „2.000,00 kuna“ ima stajati 265,45 eura, pod toč c) izreke umjesto iznosa „2.500,00 kuna“ ima stajati 331,80 eura i pod toč d) umjesto iznosa „1.500 kuna“ ima stajati 199,08 eura.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik ŠN izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Nakon toga upućen da može iskazivati o svim okolnostima koje ga terete i iznijeti sve činjenice koje mu idu u korist, okrivljenik je naveo da priznaje da je počinio navedeno kazneno djelo u vrijeme na način i na mjestu kako se to navodi u optužnici. Istu ne osporava niti u jednom dijelu te u svemu ostaje kod svoje obrane kako je to iznosi prilikom prvog ispitivanja. Kaje se i žao mu je zbog toga, voljan je naknaditi štetu oštećenicima u iznosima kako je to navedeno. Ujedno je naveo da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju tužitelja ali moli i blažu kaznu, zaposlen je te ga čeka posao kada izađe iz istražnog zatvora. Obećaje da se isto neće ponoviti.

5. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika ŠN ( list 21 spisa) iz koje proizlazi da je u cijelosti u iznošenju svoje obrane priznao učin predmetnog kaznenog djela uz detaljno i okolnosno navođenje poduzetih radnji i motiva.

6. Obranu koju je optuženik dao tijekom prvog ispitivanja, a kojom priznaje počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228 st 1 KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11, pa je tako u odnosu na kazneno djelo krađe na štetu DN naveo kako je točno da je ušao u otključani auto, uzeo torbicu mušku, a čovjek ga je vidio i počeo trčati za njim. Dokumente iz torbice je poslije bacio u baju. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu EN također priznaje da je otvorio prtljažnik vozila odakle je uzeo boksačke rukavice, dvije majice od kojih jedna Nike, a druga Addidas. Rukavice i dvije majice poslije je prodao Č za što je dobio novčani iznos od 400,00 kuna, a tenisice je prodao na placi jednom starijem čovjeku za novčani iznos od 200,00 kuna. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu ĐN navodi kako je isto točno, s time da je bio manji novčani iznos, odnosno da se radi o novčanom iznosu od oko 180,00 do 200,00 kuna. U odnosu na počinjenje kaznenog djela krađe na štetu IN potvrđuje da je iz predmetnog vozila otuđio sitniš, ruksak te dva sata od kojih je jedan bio dječji, a drugi je bio vojnički, koji potonji sat je potom prodao ON za novčani iznos od 100,00 kuna.

7. U tijeku dokaznog postupka sudac je konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženika dano na raspravi u cijelosti sukladno sa svim ranije pribavljenim dokazima odnosno koji proizlaze iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, I PP od 24. listopada 2022. godine serijskog broja [serijski broj] (list 23 spisa), Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU PG od 24. listopada 2022. godine ( list 24 spisa), Zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PU PG, I PP Rijeka od 27. listopada 2022. (list 25 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika DN (list 37 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika EN ( list 45 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐN (list 50 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika IN (list 60 spisa) Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

5. Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kazneno osuđivan.

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, odnosno njegovo iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenik "tempore criminis" počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo proizlazi iz njegovog očitovanja na optužbu kojim je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i iz njegove obrane u kojoj je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

7. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenik isto kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenik oglašen krivim i osuđen po zakonu.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji adekvatnoj kaznenoj odgovornosti optuženog ŠN, ovaj sud uzeo je u obzir sve, kako olakotne tako i otegotne, okolnosti na strani istog.

9. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnom okolnošću cijenio njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje i obećanje dano pred sudom da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela, da je voljan je naknaditi štetu oštećenicima u iznosima kako je to navedeno dok je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine.

10. S obzirom na iznesene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, koju sud smatra primjerenom pobudama iz kojih je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.

11. Okrivljeniku je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja 11. listopada 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do 29. listopada 2025.

12. Na temelju čl. 158 st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenicima DN, ČN i ĐN dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik ŠN dužan platiti oštećeniku DN iznos od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), oštećeniku EN iznos od 265,45 eura(dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) i oštećeniku ĐN iznos od 331,80 eura (tristotridesetjedan eur i osamdeset centi) dok se oštećenik MN s imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centi) upućuje u parnicu obzirom da mu je dio otuđenih predmeta vraćen.

13. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, te je sud optuženika ŠN obvezao na snašanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu preciziranom u izreci koji je primjeren dužini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, dok ga je ostalih troškova kaznenog postupka, a koji se odnose na trošak branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, oslobodio budući bi time bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08.

U Rijeci, 29. listopada 2025.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik ŠN

- branitelj Željko Matijević odvjetnik iz Rijeke

- oštećenici