REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-659/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari TRIVE d.o.o. za web usluge i trgovinu, OIB 15004568361, Banjalučka 36, Osijek zastupanog po punomoćniku Slavenu Vrbošić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika KEINDL SPORT d.o.o., OIB 78356078391, Vitezićeva ulica 1A, Zagreb zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-14622/2025 od 6. ožujka 2025. radi naplate tužiteljeve tražbine. Budući da je tuženik, tada ovršenik, pravovremeno izjavio prigovor, rješenje o ovrsi je, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje: OZ) rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Povrv-315/2025-7 od dana 21. svibnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak dalje nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tužitelj je u svom prvom podnesku upućenom sudu dana 18. rujna 2025. istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti budući da su odredbom čl. 19. Ugovora o pružanju usluga ugovorne strane ugovorile mjesnu nadležnost suda u Osijeku, odnosno istaknuo je navedeno prije upuštanja u raspravljanje. Pritom posebno valja uzeti u obzir da tužitelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu putem sustava e-ovrhe nije imao mogućnost odabira javnog bilježnika sukladno ugovorenoj mjesnoj nadležnosti u konkretnom predmetu.
3. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), stranke se mogu, u parničnom postupku, sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da se ne radi o sporu s isključivom mjesnom nadležnošću i uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
4. Prema članku 34.b. stavak 1. t.1. ZPP-a u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi, sude trgovački sudovi.
5. S obzirom na to da su stranke u slučaju spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Osijeku, a to je u ovom slučaju Trgovački sud u Osijeku, ovaj se sud oglasio mjesno nenadležnim temeljem čl. 70 st. 1 ZPP-a i odlučio kao u toč. I. izreke.
6. Odluka iz točke II. izreke rješenja donijeta je temeljem čl. 21. st.1 ZPP-a.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Sutkinja
Martina Barić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.
DNA:
1. Tužitelju p.p.
2. Tuženiku p.p.
3. po pravomoćnosti – Trgovačkom sudu u Osijeku
