P-56/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZĆ rođ. BĆ pok. BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Sandru Markovu, odvjetniku u Murteru, protiv tuženika: 1. KĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĐĆ, [adresa], 3. VĆ, [adresa], 4. MĆ, [adresa], 5. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. JĆ, [adresa], 3011 KS Rotterdam, Goudsesingel 564 ,7. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],8. GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 29.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici svaki za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Put površine 126 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuju isti na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoja imena u navedenim udjelima, uz istodoban izbris prava vlasništva za cijelo s imena IĆ TĆ pok. K, LĆ, AĆ, LĆ i SĆ pok. K.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 24.siječnja 2025.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretnini označenoj u izreci ove odluke.

1.1. U tužbi se navodi kako je predmet ove tužbe utvrđenje da su tužiteljici suvlasnici u jednakim suvlasničkim udjelima, odnosno svaki za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] oznake zemljišta Put površine 126 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Tisno Općinskog suda u Šibeniku.

1.2.Pregledom zemljišne knjige, za predmetnu nekretninu, u odnosu na istu, pogrešno su upisani:

a. SĆ TĆ pok. K – preminuo, a naslijedili su ga:

- kći ŠĆ, tužena ad 1.;

- kći ĐĆ, tužena ad 2.;

- unuka VĆ, tužena ad 3.;

b. VĆ Z – upisan dva put u vlastovnicu, preminuo, a naslijedili su ga:

- supruga OĆ, preminula, a naslijedili je:

- kći DĆ, preminula a nasljednik nećak EĆ

DĆ, tuženi ad 5.;

- sin ŽĆ – preminuo, a nasljednica kći JĆ

ŽĆ, tužena ad 6.;

- sin FĆ, a iza njega sin EĆ, tuženi ad 5.;

b. AĆ – isto kao SĆ pok. K – preminuo, a iza njega:

- supruga NĆ, preminula, a iza nje:

- sin ČĆ, tuženi ad 7.;

- sin GĆ, tuženi ad 8.;

- sin PĆ, tuženi ad 9.

1.3.Približno pravo stanje vlasništva predmetne kat. čest. upisano je u posjedovnim listovima br. 159 i 430 za K. O. [katastarska općina] za predmetnu kat. čest. U posjedovnom listu br. 159 egzistira upis na pok. CĆ pok. B iz [adresa], kojeg je u pogledu predmetnog, na temelju Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-1595/2014, UPP/OS-219/2014 donesenom od strane javnog bilježnika Davora Miškovića kao povjerenika Općinskog suda u Zadru, naslijedio njegov sin KĆ, tužitelj ad 1. U posjedovnom listu br. 430 egzistira upis na dva sina pok. BĆ, odnosno na TĆ pok. BĆ i na pok. RĆ pok. BĆ, no u naravi nasljedstvom i u diobi u obitelji predmetna kat. čest. spala je njihovu sestru ZĆ rođ. RĆ pok. BĆ, odnosno tužiteljicu ad 2. Da je tome tako potvrdio je i živući brat tužiteljice TĆ uz supotpis svog supruge. Predmetno su svojom ovjerenom izjavom potvrdili i nasljednici pok. RĆ pok. BĆ, odnosno njegova supruga Đ i sin BĆ. Predmetna kat. čest. nalazi se u mjestu [adresa], a u naravi predstavlja manji vrt. Iako je predmetna kat. čest. bila podijeljena na dva realna dijela, koja su pripadala kako je to gore navedeno, zbog ekonomičnosti postupanja, a obzirom da se radi o kat. čest. manje površine, tužitelji su suglasni da se isti utvrde suvlasnicima na istoj u jednakim udjelima, što će im kasnije pružiti mogućnost eventualne izrade geodetskog elaborata cijepanja i stjecanja samostalnog vlasništva na svojoj kat. čest. [katastarska čestica].Tužba je dostavljena tuženiku uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike nekakvi opravdani razlog spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .

5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 29.listopada 2025.,

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA

- Tužiteljima po punomoćniku

- Tuženicima

- U spis.