REPUBLIKA HRVATSKA
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj
Posl. br. Ovr-695/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu tog suda Robertu Uggeriju, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ksenija Bistre, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INGRA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14049708426, kojeg zastupaju opunomoćenici iz ZOU Mladen Markoč i dr., odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika TEHNOMONT – BRODOGRADILIŠTE PULA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 36173983291, radi naplate novčane tražbine, 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 23. srpnja 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.502,70 eura.
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu od 23. srpnja 2025. ovrhovoditelj je, na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2172/21-20 od 11. srpnja 2022., predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
1.1. U prijedlogu ovrhovoditelj, u bitnom, navodi da na temelju citirane ovršne isprave ima prema gospodarsko interesnom udruženju INGRA-DET, gospodarsko interesno udruženje sa sjedištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: GIU DET) tražbinu po osnovi dosuđenih mu parničnih troškova u iznosu od 45.895,55 eura. Navodi kako je putem svojih opunomoćenika pozvao GIU DET na plaćanje dužne mu tražbine porukom elektroničke pošte od 8. travnja 2024. godine. Obzirom da GIU DET nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, da je ovrhovoditelj 15. srpnja 2025. podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: Agencija) Zahtjev za izravnu naplatu i da je Agencija 21. srpnja 2025. obavijestila ovrhovoditelja o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a iz razloga jer GIU DET u jedinstvenom registru računa nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha.
1.2. Stoga, navodi ovrhovoditelj, a kako nije u mogućnosti provesti izravnu naplatu tražbine protiv GIU DET kao osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik te da sukladno članku 32. stavku 2. Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ) za ovrhovoditeljevu tražbinu koji ima prema GIU DET po samom zakonu (ex lege) odgovara društvo TEHNOMONT – BRODOGRADILIŠTE PULA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 36173983291 (u daljnjem tekstu: ovršenik). Odgovornost ovršenika, kao člana GIU DET, temelji na odredbi članka 592. stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima (u daljnjem tekstu: ZTD).
1.3. Ovrhovoditelj nadalje navodi da javna isprava kojom ovrhovoditelj, sukladno odredbama članka 32. OZ-a dokazuje da za tražbinu odgovara ovršenik jest ovjereni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg je razvidno da je ovršenik član GIU DET, a što da ovrhovoditelju omogućuje da zahtjeva izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne isprave u kojoj ovršenik nije naveden kao dužnik, odnosno da se ovrha provede izravnom naplatom protiv ovršenika kao osobe koja za obveze GIU DET-a odgovara neograničeno cijelom svojom imovinom. Smatra da se nemogućnošću provođenja izravne naplate protiv GIU DET-a ostvarila pretpostavka iz članka 211. OZ-a za podnošenje prijedloga za ovrhu sto ga ovrhovoditelj predlaže sudu donošenje rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih tražbine ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika te podredno općenito na imovini ovršenika.
2. Prijedlog ovrhovoditelja nije dopušten.
3. Odredbom članka 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) propisano je da se ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako Ovršnim zakonom nije drukčije određeno. Člankom 23. Ovršnog zakona definirane su ovršne isprave, te je između ostalog u točki 4. navedeno da ovršne isprave čine i ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno.
3.1. Nadalje člankom 29. stavkom 1. Ovršnog zakona propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Iz ove odredbe proizlazi da je u ovrsi na temelju ovršne isprave pasivno procesno legitimirana osoba čije se svojstvo dužnika dokazuje tom ispravom. Dakle, iz ovršne je isprave - pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2172/21-20 od 11. srpnja 2022. razvidno da je u ovrsi pasivno procesno legitimiran kao stranka samo GIU DET.
4. Ovrhovoditelj je naime pokrenuo pred Agencijom postupak izvansudske ovrhe protiv GIU DET-a, te je Agencija vratila ovrhovoditelju osnovu za plaćanje jer u Jedinstvenom registru računa ovršenik GIU DET nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha uz napomenu da u zahtjevu za izravnu naplatu nedostaje datum donošenja osnove za plaćanje.
5. Prije svega, sud je mišljenja da ovrhovoditelj pogrešno smatra da je sukladno odredbama članka 32. stavka 2. OZ-a na ovršenika TEHNOMONT – BRODOGRADILIŠTE PULA d.o.o. Pula prešla tražbina koju ovrhovoditelj ima prema GIU DET, što da dokazuje javnom ispravom i to ovjerenim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg je razvidno da je ovršenik član GIU DET-a, pa da stoga sukladno članku 592. ZTD-a za obveze GIU DET odgovara neograničeno cijelom svojom imovinom.
6. Naime, člankom 32. stavkom 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dok je stavkom 2. propisano da se odredba stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.
7. Sud smatra da izvadak iz sudskog registra nije javna isprava kojom se dokazuje da je tražbina prešla na ovršenika, obzirom da sukladno članku 2. točki 13. OZ-a izraz »javno ovjerovljena isprava« ili »ovjerovljena isprava« označava ispravu na kojoj je potpis neke osobe ovjerovio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima, dok je sukladno članku 2. točki 14. Zakona o sudskom registru (NN broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, 123/23) izvadak iz registra ovjerena isprava koja se izdaje iz registra na propisan način, a sadrži upisane podatke o jednom subjektu upisa koji važe ili koji su važili u nekom trenutku ili u određenom razdoblju.
8. Nadalje, ovrhovoditelj se poziva na odredbu članka 592. stavak 1. i 2. ZTD-a koja propisuje da članovi udruženja odgovaraju za obveze udruženja neograničeno cijelom svojom imovinom, i (2) da do okončanja likvidacije udruženja vjerovnik može po svome izboru zahtijevati ispunjenje obveze iz stavka 1. ovoga članka od svakoga člana udruženja, ako prethodno u pisanom obliku pozove udruženje da podmiri svoju obvezu a ono to ne učini ni u primjerenome roku po primitku poziva.
9. Sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, dok je stavkom 2. propisano da se na materijalnopravne pretpostavke i posljedice provedbe ovršnoga postupka i postupka osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojima se uređuju stvarna prava, odnosno obvezni odnosi.
9. 1. Iako se na temelju članka 21. OZ-a ne primjenjuju odredbe ZTD-a, za naglasiti je da je stavkom 1. članka 592. ZTD-a propisana odgovornost članova udruženja za obveze udruženja, ali da je ta odgovornost supsidijarna sukladno članku 2. istog članka tog Zakona.
10. Sud je uvidom u pozive na ispunjenje obveze (listovi 20-30 spisa) utvrdio da je ovrhovoditelj postupio sukladno članku 592. stavku 2. ZTD-a obzirom da je putem svojih opunomoćenika pozvao GIU DET na plaćanje dužne mu tražbine, a potom 15. srpnja 2025. protiv GIU DET-a podnio Agenciji Zahtjev za izravnu naplatu, međutim, smatra da se o odgovornosti člana udruženja, ovdje ovršenika, sukladno odredbi članka 40. ZTD-a može samo voditi spor pred trgovačkim sudom u parničnom postupku, a ne podnijeti prijedlog za ovrhu na novčanim tražbinama ovršenika ili općenito na imovini ovršenika. Potrebno je pritom i naglasiti da se sudska ovrha ne može odrediti općenito na imovini ovršenika, obzirom da sukladno članku 39. stavak 3. OZ-a ovršni zahtjev mora sadržavati naznaku ovršne isprave, ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti, prema potrebi predmet u odnosu na koji ovrhu treba provesti i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe.
11. Dakle, sud smatra kako je ovrhovoditelj protiv ovršenika morao najprije podnijeti tužbu pred trgovačkim sudom kako bi se presudom utvrdila odgovornost ovršenika i koja bi odluka tada bila ovršna isprava na temelju koje bi se sukladno članku 32. stavku 2. OZ-a dokazalo da je tražbina prešla na ovršenika.
12. Dakle, kako je osoba na koju se odnosi ovršna isprava INGRA-DET, gospodarsko interesno udruženje, a osoba koja je kao ovršenik navedena u prijedlogu za ovrhu je TEHNOMONT – BRODOGRADILIŠTE PULA d.o.o., stajalište je ovog suda da nisu ispunjeni uvjeti propisani Ovršnim zakonom glede sadržaja prijedloga za ovrhu, a obzirom da je utvrđena neistovjetnost ovršenika naznačenog u prijedlogu za ovrhu i osobe naznačene u ovršnoj ispravi, sud je na temelju članka 39. stavka 1. u svezi s člankom 72. stavkom 2. Ovršnog zakona odlučio kao u točki I. izreke.
13. Sve i kad bi prethodno iznesena utvrđenja suda bila pogrešna, i sukladno članku 211. OZ-a sudska bi ovrha bila nedopuštena. Ovo iz razloga što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika i to na temelju ovršne isprave – rješenja pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2172/21-20 od 11. srpnja 2022., dakle, ovršne odluke suda.
13.1. Člankom 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
13.2. Člankom 209. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
13.3. Člankom 209. stavkom 8. OZ-a propisano je da će Agencija provesti ovrhu na zahtjev osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, odnosno protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik u slučaju iz članka 32. stavka 1. i 2. OZ-a.
14. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da spisu ne prileži potvrda Agencije o nemogućnosti provođenja izravne naplate protiv ovršenika TEHNOMONT – BRODOGRADILIŠTE PULA d.o.o., a na temelju ovršne odluke suda moguće je zatražiti izravnu naplatu od Agencije, i u ovom bi slučaju sudska ovrha bila nedopustiva.
15. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio naknadu troška ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 eura uvećan za PDV i za sudske pristojbe u iznosu od 252,70 eura. S obzirom da je prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti odbačen, to je sud, sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 21. stavkom 1. i člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona, odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rovinju 29. listopada 2025.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. Ovrhovoditelju po opun.
