Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "N.O. 5 RENT-A-CAR" d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i GZ, kao odgovorne osobe, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Dubrovnik pod Klasom: 325-01/23-01/479, Urbr:443-02-03-13-23-4 od 12.svibnja 2023.godine i dopuni optužnog prijedloga od 18.studenog 2024.godine, radi prekršaja iz članka 224 st.1. toč.29. i stavak 2. Zakona o vodama (Narodne novine 26/2020) nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/19 , 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici "N.O. 5 RENT-A-CAR" d.o.o. Dubrovnik, Bana Josipa Jelačića 93, OIB: 39895934741, kao pravna osoba i ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba

Oslobađaju se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 224 st.1. toč.29. i stavak 2. Zakona o vodama, kojeg bi počinili time što bi ispuštali otpadne vode autopraonice na lokaciji Gospino polje, Dubrovnik, upojnim bunarom u tlo, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, a što je utvrđeno 10.ožujka 2023.godine u 10,00 sati neposrednim inspekcijskim nadzorom

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Dubrovnik podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

2. Provedena je glavna rasprava.

3. Okrivljena odgovorna osoba ĐZ jedini osnivač i jedini član uprave i osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe izjasnio se krivim, te u obrani navodi da je u sastavu njegovog trgovačkog društva poslovala autopraonica na lokaciji Gospino polje Dubrovnik i to do 10.03.2023. kada je inspekcijski nadzor izvršio vodopravni inspektor i upozorio ih da ne mogu raditi bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. Oni su imali ranije vodopravnu dozvolu koja je vrijedila do 31.03.2021. godine i uredno su je do tada svake dvije godine obnavljali, za što ima cijelu dokumentaciju. Htio je vodopravnu dozvolu i dalje produžiti međutim nadležni ured u Splitu im je rekao da se više ne može dobiti dozvola na tom području. Osim toga prvotno su imali ugovor s Atlasom potom sa Kompasom, a od 01.01.2023.godine s Gradom Dubrovnikom i to na 6 mjeseci ,od 14.01.2023. do 01.06.2023.godine. obzirom da Grad im više nije htio produžiti zakup zbog plana rušenja objekta radi gradnje sportskog centra u Gospinom polju. Stoga, u vremenu od isteka važenja vodopravne dozvole pa do inspekcijskog nadzora ,autopraonica je radila ali za njihove potrebe, pranje autobusa kojih ima 13, međutim imali su separator, dva separatora, tako da se otpadne vode nisu ispuštale u tlo kako im se to stavlja na teret, Voda je išla preko dva separatora, da bi potom iz separatora se ispumpavale otpadne vode, a radio je to isti čovjek koji ispumpava septičke jame. U vrijeme inspekcijskog nadzora, 10.03.2023. nije bio u autopraonici kada je nadzor izvršio inspektor već je bio njegov sin, a on je naknadno, sutradan otišao u njegov ured gdje je i potpisao zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru. Toga dana 10.03. autopraonica nije radila niti je od tada ikako radila. Ističe da je na isti način sve bilo u funkciji u vrijeme dok je važila vodopravna dozvola i kao i po isteku važenja dozvole na način da su skupljali otpadni mulj iz separatora.

Na ročištu dodaje da je kao što je to i rekao vodopravna dozvola im je istekla 31.ožjka 2021.godine, a i dalje su nastavili raditi isto, ispuštati otpadne vode na način kao što su ih ispuštali u skladu s vodopravnom dozvolom, Međutim s obzirom da se opseg posla zbog Covida 19 smanjio i kao što je rekao bili su u fazi selidbe, uglavnom su povremeno oprali svoja vozila. Krajem veljače 2024.godine su prostor u kojem su do tada radili, predali Gradu Dubrovniku.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok viši vodopravni inspektor SZ koji iskazuje da je dana 10.ožujka 2023.godine izvršio inspekcijski nadzor autopraonice u Gospinom polju u Dubrovniku koja je poslovala u sastavu tvrtke N.O. 5 rent a car d.o.o., a gdje je zatekao djelatnika tvrtke koji je radio za N.O. 5 Rent-a car d.o.o., prao je osobno vozilo, pitao ga je, je li vlasnik praonice na što je odgovorio da je vlasnik njegov otac ĐZ s kojim je stupio u kontakt putem telefona sa mjesta nadzora i tada mu je ĐZ potvrdio da nemaju vodopravnu dozvolu i da autopraonicu koriste za osobne potrebe, kao što je navedeno u točki 3.4 zapisnika. Nije imao saznanje da li je navedeno društvo tražilo ili podnosilo zahtjev za novu vodopravnu dozvolu nakon što im je vodopravna dozvola istekla u ožujku 2021.godine.

5. Slušajući navode iskaza svjedoka okrivljenik izjavljuje da kao što je to i rekao prala su se vozila za osobne potrebe, nisu se koristile četke, a neposredno nakon ovog inspekcijskog nadzora Grad im je iskopčao struju.isključena.

6. Nakon provedenog postupka, razmatrajući činjenični opis optužnog prijedloga nalazi se da djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja.

7. Okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 10.ožujka 2023.godine ispuštali otpadne vode autopraonice, upojnim bunarom u tlo, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda. U postupku je uvrđeno da im je vodopravna dozvola istekla 31. ožujka 2021.godine.

8. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, dok je člankom 165. istog Zakona, propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, s tim da su granične vrijednosti emisija otpadnih voda pobliže utvrđene člankom 4. Pravilnika o graničnim vijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine br.26/20).

9. Stoga, da bi bila ostvarena obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, u činjeničnom opisu mora biti naveden provedbeni propis i to Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda kojim su pobliže utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda. Dakle, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze sva njegova Zakonom propisana obilježja jer nije naveden Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine br.26/2020) kao blanketni propis , već je Pravilnik naveden samo u okviru pravne oznake djela, to djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 29.listopada 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

Mirjana Milković –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.