REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1140/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić j.t.d. Split, Sukoišanska 25, protiv tuženika Sveučilište u Zadru, Mihovila Pavlinovića 1, OIB: 10839679016, zastupanog po rektorici, a ova po punomoćniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru, radi provedbe natječaja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-825/2023-2 od 22. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr- 84/22 od 29. ožujka 2023., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-825/2023-2 od 22. kolovoza 2023. i predmet se vraća istom sudu drugog stupanja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Sveučilištu u Zadru da se do kraja provede izbor prof.dr.sc. BC u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju i na radnom mjestu na Odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd- 293/2024-3 od 9. travnja 2024. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja:

„Krši li žalbeni sud odredbu čl. 367.a ZPP kad odbija tužbeni zahtjev na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo (tzv. presuda iznenađenja), odnosno kad prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev smatrajući da zbog autonomije sveučilišta ne može preispitivati odluke sveučilišta o izboru na natječaju, dok drugostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev iz drugog razloga smatrajući kako tužitelj ne može tražiti sudsku zaštitu kroz radni spor pred parničnim sudom, već da je protiv Odluke o neizboru trebao pokrenuti upravni spor (što je protivno rješenju Vrhovnog suda RH broj Gr1-311/2021 od 9.5.2022.), o čemu se nije ni raspravljalo u ovom postupku (o eventualnom prejudicijelnom značaju nepodnošenja upravne tužbe protiv Odluke o neizboru od 17.6.2016., na kojoj nije bilo upute o pravnom lijeku?

Je li povrijeđeno tužiteljevo pravo na pravično suđenje u dijelu prava na pristup sudu kad mu se odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je trebao pokrenuti upravni spor protiv Odluke tuženika o njegovom neizboru od 17.6.2016., na kojoj Odluci nema uopće upute o pravnom lijeku, koju uputu svaka odluka donesena u upravnom postupku mora imati?“

3. Predlaže da se revizija prihvati pobijana presuda u tom dijelu ukine a predmet vrati na suđenje istom ili drugom vijeću suda prvog ili drugog stupnja uz naknadu troškova povodom revizije.

4. Odgovorom na reviziju tuženik osporava navode tužitelja i predlaže da se revizija odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Povodom revizije spornom proizlazi ocjena suda drugog stupnja prema kojoj se u odnosu na zahtjev koji je tužitelj u ovom sporu podnio nije nadležan općinski sud, odnosno, da zahtjev tužitelja svojim sadržajem ne predstavlja zahtjev u radnom sporu.

8. U ovom postupku je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio sudsku zaštitu smatrajući da je tuženik trebao ponovno raspisati natječaj za izbor u zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju Odjela za ekologiju, agronomiju i akvakulturu.

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik prethodno (4. veljače 2016.) raspisao natječaj na koji se tužitelj prijavio, no nije bio izabran. U ovom postupku prema ocjeni suda prvog stupnja sporno je provođenje javnog natječaja na kojem tužitelj nije bio izabran, odnosno je li taj postupak proveden do kraja i je li tuženik u provođenju natječaja postupao u skladu sa Zakonom o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“, broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04. 2/07, 46/07, 45/09, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14, 60/15, 131/17, 96/18, 119/22, dalje: ZZDVO), odnosno u skladu sa odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 119/22, dalje: ZVOZD).

10. Polazeći od čl. 68. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav), te čl. 2. i 4. ZZDVO sud prvog stupnja ocjenjuje da način raspisivanja natječaja u zvanje redovitog profesora, kao i sudjelovanje tijela tuženika, stručnih vijeća i Senata ulazi u domenu autonomije Sveučilišta koja je zajamčena čl. 68. Ustava. Ocjena je suda prvog stupnja da sud ne može svojim odlukama mijenjati pravila prema kojima se bira nastavnik, postupak izbora, te odredbe kojima se uređuje uloga Senata, dok Ministarstvo znanosti prema čl. 113. ZZDVO provodi upravni nadzor nad radom sveučilišta i to na način da se ne narušava autonomija Sveučilišta, a na temelju rezultata nadzora Ministarstvo može obustaviti izvršenje nezakonitih odluka i radnji visokih učilišta i znanstvenih organizacija, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

11. Sud drugog stupnja prihvaća pravilnom ocjenu sud prvog stupnja da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, no iz drugih razloga. Ocjenjujući da je postupak izbora tužitelja uređen posebnim zakonom i to čl. 35. u svezi sa čl. 95. st. 1. ZZVDO, a kako protiv odluke donijete o izboru pristupnik nema pravo žalbe, međutim ima pravo pokrenuti upravni spor, u kojem se ne može donijeti odluka o izboru pristupnika, već samo ukinuti nezakonita odluka, sud drugog stupnja ocjenjuje tužbeni zahtjev neosnovanim smatrajući da tužitelj pravnu zaštitu može tražiti samo prema odredbama ZZVDO i u postupku pred upravnim sudom tražiti donošenja odluke kojom bi se utvrdile nepravilnosti u provedenom natječaju.

12. Tijekom ovog postupka sud prvog stupnja se po prigovoru tuženika oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio stvarno nadležnom Upravnom sudu u Splitu koji je izazvao sukob nadležnosti. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem Gr1 311/2021-7 od 9. svibnja 2022. odlučio da je za odlučivanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zadru. Pritom je ocijenjeno da iz navoda historijata tužbe proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru (Pr-185/16 od 30. studenog 2016., potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru Gž R 59/17-4 od 14. ožujka 2017. utvrđena nedopuštenom odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu zaključenog između tuženika i tužitelja te je utvrđeno da tuženiku radni odnos nije prestao i naloženo mu je da tužitelja vrati na rad na poslove redovitog profesora za znanstveno područje biotehničkih znanosti, polje poljoprivreda (agronojima) na odjelu za ekologiju, agronomiju i akvakulturu Sveučilišta u Zadru, ili na druge poslove u roku od 8 dana. Polazeći od 5. st. 1. ZZVDO prema kojoj se na visoka učilišta i ustanove primjenjuju odredbe Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, dalje: ZU), a prema kojem je (čl. 11.) propisano da se na radnopravni status zaposlenih u ustanovama primjenjuju opći propisi o radu ako zakonom nije drugačije određeno, ocijenjeno je da u konkretnom predmetu ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora i da je za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zadru.

13. Prema čl. 68. st. 1. Ustava jamči se autonomija sveučilišta. Prema stavku drugom Sveučilište samostalno odlučuje o svom ustrojstvu i djelovanju, u skladu sa zakonom.

14. Prema čl. 95. st. 1. ZZVDO postupak izbora u znanstveno-nastavna i umjetničko- nastavna zvanja i odgovarajuća radna mjesta provodi sveučilište odnosno sastavnica sveučilišta sukladno statutu i uz odgovarajuću primjenu članka 35. i 36. ovoga Zakona, na temelju javnog natječaja koji se objavljuje u „Narodnim novinama“, dnevnom tisku na internetskoj stranici visokog učilišta te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskoga istraživačkog prostora. Natječaj mora biti otvoren najmanje 30 dana. Prema stavku drugom zahtjev za pokretanje postupka podnosi pristupnik ili znanstvena organizacija, a odluku donosi sveučilište, odnosno sastavnica sveučilišta u skladu s općim aktom sveučilišta. Stavkom trećim je propisano da ako neki od pristupnika nema potrebno znanstveno zvanje, prilikom izbora u znanstveno-nastavno zvanje provodi se i izbor u znanstveno zvanje uz odgovarajuću primjenu članka 35. ovoga Zakona. Nakon obavljenog izbora u znanstveno zvanje svih pristupnika koji za to ispunjavaju uvjete sveučilište, sukladno statutu, nakon razmatranja uvjeta Rektorskog zbora iz čl. 93. st. 1. ovoga Zakona, u roku od 60 dana u znanstveno- nastavno zvanje i na radno mjesto izabire pristupnika koji u najvećoj mjeri udovoljava uvjetima natječaja. Svi pristupnici obavješćuju se o rezultatima natječaja u roku od 15 dana od dana njegova dovršetka.

15. Nadalje, čl. 35. ZZVDO glasi:

„(1) Zahtjev za izbor u znanstveno zvanje podnosi se ovlaštenoj znanstvenoj organizaciji, zajedno s dokazima o ispunjavanju uvjeta za izbor u određeno zvanje. (2) Ovlaštena znanstvena organizacija, u roku 30 dana od dana primitka zahtjeva za izbor u znanstveno zvanje, imenuje stručno povjerenstvo. Stručno povjerenstvo se sastoji od tri člana koji moraju biti u istom ili višem znanstvenom zvanju s obzirom na ono za koje se traži izbor. Barem jedan član povjerenstva ne može biti zaposlenik znanstvene organizacije u kojoj je zaposlen pristupnik.

(3) Stručno povjerenstvo ocjenjuje jesu li ispunjeni uvjeti za izbor te predlaže da se pristupnik izabere ili ne izabere u znanstveno zvanje. Stručno povjerenstvo svoje izvješće podnosi u roku od trideset dana od dana imenovanja.

(4) Na temelju izvješća stručnog povjerenstva i odluke stručnog tijela iz članka 34. stavka 3. ovoga Zakona, organizacija u roku od trideset dana daje mišljenje i prijedlog nadležnom matičnom odboru.

(5) Matični odbor u roku od šezdeset dana potvrđuje ili ne potvrđuje mišljenje i prijedlog organizacije. Propuštanje navedenog roka ne može rezultirati stjecanjem zvanja.

(6) U slučaju da matični odbor propusti rok iz prethodnog stavka, pristupnik može zahtijevati od nadležnoga područnog vijeća da samo odluči o zahtjevu. U slučaju da postupak izbora provodi područno vijeće, zbog propuštanja navedenog roka, pristupnik se može obratiti Nacionalnom vijeću za znanost.

(7) Matični odbor neće potvrditi mišljenje i prijedlog ovlaštene znanstvene organizacije ako:

1. smatra da su oni doneseni protivno uvjetima za izbor,

2. su u nesuglasnosti s podnesenim dokazima o ispunjavanju uvjeta ili

3. je bitno povrijeđen postupak provođenja izbora.

(8) U slučajevima iz stavka 7. ovoga članka, matični odbor će sam provesti postupak izbora ili zatražiti od iste organizacije ponavljanje postupka, ili zatražiti od druge organizacije pokretanje novog postupka izbora. Novi postupak izbora dovršit će se u roku od šezdeset dana.

(9) Odluka matičnog odbora je izvršna, predstavlja upravni akt te se u postupku izbora u znanstveno zvanje primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. (10) Matični odbor će u roku petnaest dana, bez odlaganja, odluku o izboru (pozitivnu ili negativnu) dostaviti pristupniku i znanstvenoj organizaciji koja je provodila postupak izbora, a pozitivnu odluku o izboru u znanstveno zvanje dostaviti Ministarstvu radi upisa u Upisnik znanstvenika. Izvod iz Upisnika dostavlja se podnositelju zahtjeva. (11) U slučaju predviđenom člankom 33. stavkom 4. ovoga Zakona, zahtjev za izbor u znanstveno zvanje podnosi se nadležnom matičnom odboru ili područnom vijeću, odnosno Nacionalnom vijeću za znanost. Postupak će se dovršiti u roku 120 dana.

(12) Protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor. U upravnom sporu ne može se donijeti odluka o izboru pristupnika u znanstveno zvanje već samo ukinuti nezakonita odluka i odrediti ponovno provođenje postupka.

(13) Postupak za izbor u znanstvena zvanja primjenjuje se na odgovarajući način i na izbor u umjetničku komponentu umjetničko-nastavnog zvanja koja je u svemu izjednačena s znanstvenim zvanjem.“

16. Prema čl. 367.a st. 1. ZPP ako drugostupanjski sud smatra da bi odluku trebalo donijeti na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, pozvat će stranke da se izjasne o takvoj pravnoj osnovi. Prema stavku drugom stranke se mogu o toj pravnoj osnovi izjasniti na sjednici vijeća, raspravi ili u podnesku u roku koji odredi sud, a koji ne može biti kraći od 15 dana. Prema stavku trećem u mjeri u kojoj takva pravna osnova traži utvrđivanje novih činjenica i izvođenje novih dokaza, stranke se u svome očitovanju mogu na njih pozvati.

17. U odnosu na prvo pravno pitanje:

U konkretnom slučaju odluka suda drugog stupnja ne temelji se na pravnom shvaćanju koje bi se odnosilo na drugu pravnu osnovu, već je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja polazeći od pravne osnove na koju se tužitelj poziva (traženje sudske zaštite zbog neimenovanja u zvanje trajnog profesora) sud drugog stupnja iznio pravno shvaćanje da u pogledu takvog zahtjeva nije ovlašten odlučivati, već je u pogledu takvog zahtjeva, odnosno pravne zaštite koju traži tužitelj trebao pokrenuti upravni spor.

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju pobijana drugostupanjska odluka nije donijeta primjenom čl. 367.a ZPP, pa stoga prilikom donošenja pobijane odluke sud drugog stupnja nije niti mogao povrijediti odredbu čl. 367.a ZPP.

18. U odnosu na drugo pravno pitanje:

Imajući u vidu specifične okolnosti konkretnog slučaja za potpuni odgovor na drugo pravno pitanje isto je nužno sagledati prvenstveno kroz pozivanje na povredu prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i djelotvoran pravni lijek (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav i čl. 6., te čl. 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).

Naime, sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije odgovorio na žalbene navode tužitelja kojima osporava prvostupanjsku presudu koja u bitnom polazi od pravnog shvaćanja da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan jer tužbeni zahtjev zadire u Ustavom zajamčenu autonomiju Sveučilišta.

Na opisan način, a zanemarujući okolnost da je rješavajući sukob nadležnosti revizijski sud odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, pobijanom presudom nije odgovoreno na žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja (čl. 375. st. 1. ZPP), na koji način je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu (čl. 29. Ustava, čl. 6. i 13. Konvencije).

19. Stoga je prihvaćanjem revizije tužitelja temeljem čl. 391. st. 7. ZPP pobijana presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

20. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek