Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-609/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguža, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku odvjetniku Damiru Zagoršćak, iz Zagreba, protiv tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj P-846/2024-11 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-846/2024-11 od 7. travnja 2025. godine u pobijanom dijelu presude po točkama I. i II., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos sredstava ovršenika ovdje tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju Zadužnice sa učinkom pravomoćnog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa od 21. listopada 2010 u postupku zaplijene i prijenosa sredstva po računu banke od strane Financijske agenciji po zahtjevu ovrhovoditelja ovdje tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] protiv tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 637,90 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 7.travnja 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Nalaže se Financijskoj agenciji deblokirati račun ovršenika ovdje tužitelja.“

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. ZPP-a. Tuženik pobija žalbom dio presude pod točkama I. i II. te predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te obveže tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku uvećanog za trošak žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa tužitelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINI na temelju zadužnice.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica kao dužnik Zagrebačke banke d.d. po ugovoru o nenamjenskom kreditu u iznosu protuvrijednosti od 10.500,00 eura uvećanim za kamate, naknade i ostale troškove, izdala zadužnicu datiranu s 21. listopada 2010. na kojoj je ovjeren potpis tužiteljice po javnom bilježniku 21. listopada 2010. pod brojem OV-9743/10 kojom je dala suglasnost da se na temelju te zadužnice radi naplate tražbine po ugovoru o kreditu zapljene svi računi i novčana sredstva te isplate izravno vjerovniku.

6.1. Također je utvrdio da je temeljem ugovora o cesiji vjerovnik prenio potraživanje na tuženika kao ovrhovoditelja, o čemu je obaviještena tužiteljica dopisom od 9. kolovoza 2024. godine.

6.2. Utvrđeno je da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio 12. kolovoza 2024. zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenice temeljem navedene zadužnice.

7. Utvrđujući da je da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa tužitelja pokrenuta temeljem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju zadužnice koja je izdana 21. listopada 2010. godine, na kojoj je ovjeren po javnom bilježniku potpis izdavatelja (tužitelja), prvostupanjski sud je zaključio da zastara prava iz takve zadužnice počinje teći prvog dana od dana dospijeća zadužnice, a to znači sljedećeg dana nakon njenog izdavanja. S obzirom da je tuženik zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice na kojoj je potpis ovjeren 21. listopada 2010., podnio 12. kolovoza 2024., prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim istaknuti prigovor zastare prema članku 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO-a) te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa tužitelja temeljem zahtjeva za izravnu naplatu na temelju navedene zadužnice.

8. S obzirom da se u konkretnom radi o zadužnici na kojoj je ovjeren potpis dužnika kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011. godine), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju treba primijeniti zastarni rok od pet godina iz članka 225. ZOO-a.

9. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud utvrdio da tražbina iz zadužnice ovjerene po javnom bilježniku dospijeva odmah poslije njenog izdavanja, slijedom čega je nepravilno utvrdio početak tijeka roka zastare.

10. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2260/17 od 14. studenog 2017. je izraženo shvaćanje da se na zadužnice izdane prije 1. siječnja 2011. primjenjuje petogodišnji zastarni rok koji počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje tražbine osigurane zadužnicom.

11. Naime, tražbina iz zadužnice je apstraktna i služi osiguranju druge tražbine, u konkretnom slučaju ugovora o otplati kredita pa se i rokovi ne računaju od dana izdavanja zadužnice.

12. U smislu odredbe članka 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći od prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, odnosno od dana dospijeća cijelog kredita na naplatu.

13. Budući je zadužnicom osigurana tražbina iz ugovora o kreditu koji je otkazan, otkazom ugovora o kreditu je u cijelosti učinjen dospjelim dug po kreditu, Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa o početku tijeka zastare, prvostupanjski sud je propustio utvrditi kada je dospjela tražbina iz osnovnog pravnog posla, a posljedično tome i početak tijeka roka zastare tražbine zadužnice koja je izdana radi osiguranja tražbine iz osnovnog pravnog posla.

14. Zbog navedenog žalba je prihvaćena kao osnovana te prvostupanjska presuda ukinuta sukladno odredbi članka 370. ZPP-a u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i II. i predmet je vraćen istome sudu na ponovno odlučivanje u navedenom dijelu, dok u nepobijanom dijelu presude pod točkom III. presuda ostaje neizmijenjena.

15. U nastavku postupka će prvostupanjski sud utvrditi činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem te ponovno donijeti odluku o tužbenom zahtjevu u kojoj odluci će odlučiti i o troškovima postupka.

Vukovar, 29. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan