Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-8463/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PN, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. u svezi sa stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/10351 od 01. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice osobno, 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i pok. N, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], viši fizioterapeut, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 01. ožujka 2025. u 09,46 sati na cesti Ž6127 A. G. Grada Šibenika (Grebaštica) – Ložnice – Podorljak (D8), dionica, općina Primošten, upravljala vozilom M1 marke "Fiat" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera Primoštena u smjeru Rogoznice te dolaskom do dijela ceste gdje se prometom upravlja semaforima radi odvijanja radova, nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila svoje kretanje,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-2/10351 od 01. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je PN proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je dužna na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ- a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke
6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljena PN ispitana u postupku izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da u potpunosti ostaje kod navoda prigovora na obavezni prekršajni nalog, da je žurila jer je pukla cijev na kući pa da je doista prošla na crveno svjetlo, da nije nikoga ugrozila svojim ponašanjem, da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, da se nalazi na granici egzistencije, tim više što brine o braći koji su u teškim problemima, kako zdravstvenim tako ovisničkim, da nema roditelje da joj pomognu pa moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, fotografiju te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Naime, članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo
– slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Okrivljenica PN je na ispitivanju izjavila da je točno da je navedene prigode upravljala vozilom, da je žurila jer je pukla cijev na kući pa da je doista prošla na crveno svjetlo, pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice te je Sud istoj, primjenom članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznala prekršaj, da do sada nije kažnjavana, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, korektno držanje pred Sudom, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ista do sada nije osuđivana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
Split, 29. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
