REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj Povrv-94/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu toga suda Jasni Grgurić, u parničnom predmetu tužitelja EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, protiv tuženika JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Ani Bukovac, odvj. u Velikoj Gorici, radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave 29. listopada 2025. u prisustvu punomoćnika tužitelja, objavljene 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, [adresa], 10000 Zagreb s tužbom i tužbenim zahtjevom od 27. travnja 2022. koji glasi:

''Nalaže se tuženome JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju društvu EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, [adresa], 10000 Zagreb, isplati iznos od 227,95 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 227,95 EUR od 16.10.2021. pa do isplate,

po kamatnoj stopi propisanoj odredbom članka 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.''

II. Odbija se tužitelj EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, [adresa], 10000 Zagreb sa zahtjevom za plaćanje troškova ovog parničnog postupka; kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelji su kao ovrhovoditelji protiv tuženika kao ovršenika pokrenuli ovršni postupak prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je kod javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice pod poslovnim brojem Ovrv-2027/2022 od 23. lipnja 2022. (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-398/2022) ishođeno rješenje o ovrsi, sukladno odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – u daljnjem tekstu OZ).

2.1. Tuženik je (tada još kao ovršenik) protiv tog rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je postupak nastavljen u ovoj parnici. Konkretno, temeljem čl. 451 st. 3. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13 i 2 108/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) sada u ovoj parnici presudom valja odlučiti da li u cijelosti ili djelomice održati na snazi, ili ukinuti pobijani platni nalog, odnosno u ovom slučaju dio rješenja o ovrsi u kojem je tuženiku naložena isplata.

2.2. Kod ovog suda doneseno je 7. svibnja 2025. rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja Hrvatskog Telekoma d.d. EOS MATRIX-u od 20.10.2015. i anex Ugovora (list 36-52), račun HT d.d. naslovljen na JČ za rujan 2021. (list 53), zahtjev za zaključenje pretplatničkog odnosa od 23.3.2021. (list 56), iznos mjesečnih rata i uvjeti ugovora (list 60-64), podnesak tužitelja sa specifikacijom potraživanja iz kojega proizlazi da je neplaćen račun s dospijećem 15.10.2021.

3.2. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđuje se da je tužitelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava, tj. Izvoda iz poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da od tuženika potražuje iznos od ukupno 1.768,05 kn s dospijećem glavnice 15.10.2021. i dospijeća kamata 27.4.2022. te drugu dokumentaciju nije dostavio.

3.3. Iz Prigovora zakonskog zastupnika tuženika proizlazi kako tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz temeljem čega i što tuženik uopće duguje tužitelju.

3.4. Tijekom dokaznog postupka tužitelj je sudu dostavio podneska iz kojega proizlazi da je Ugovorom o cesiji od 20. listopada 2015. preuzeo potraživanje od Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb pa prema tome i potraživanje od ovdje tuženika JČ. Uz navedeno dostavio je Okvirni ugovor o ustupku potraživanja, ali ne i bilo koji podatak odnosno dokaz temeljem kojeg bi on mogao potraživati od tuženika utuženi iznos.

3.5. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako nema dokaza kako bi tuženik uopće bio obaviješten bilo što plaćati ovdje tužitelju, dakle o sklopljenom Ugovoru o cesiji te također nema niti jednog dokaza da bi tuženiku bili ispostavljeni računi od tužitelja. Nasuprot tome, sud je utvrdio da je tužitelj u prilog spisu dostavio specifikacije potraživanja koje je izdao Hrvatski Telekom d.d., dostavio je Zahtjev za zaključenje mobilnih usluga od strane tuženika s datumom 23. ožujka 2021. te Ugovor i otplatni plan u kojemu su naznačeni datumi dospijeća i to počev od 16.5.2021. do 16.4.2023. Pritom se ponovno naglašava kako je prijedlog za ovrhu podnesen 27. travnja 2022. godine, dakle od neovlaštene osobe.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, brižljivom savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. te čl. 445a-456 i čl. 457-467a ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5.1. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih, cijenio dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koji je tužitelj, s obzirom na osnovu tužbe, bio dužan dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5.2. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima.

6. U ovom postupku nije bilo nespornih okolnosti obzirom da je tuženik u prigovoru naveo da u cijelosti podnosi prigovor na rješenje o ovrsi.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da ovrhovoditelj uopće nije ni na koji opravdan način dokazao postojanje svoje aktivne legitimacije upravo za navedeno potraživanje jer u Ugovoru o cesiji nije bio naznačen ovršenik odnosno tuženik. Pored navedenog nije sudu dostavio niti jedan podatak odnosno račun s urednim poslovnim brojem i datumom izdavanja koji bi bio dostavljen tuženiku, tj. dokaz da su računi uopće izdani od ovlaštenog tužitelja, već samo izvod iz otvorenih stavaka bez ikakvog dokaza o tome kada i kako je taj iznos nastao, tj. da li potraživanje stvarno postoji te kome bi eventualno dužnik trebao ispuniti tražbinu i u kojem iznosu.

8. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu odlučeno je da se odbija sa svojim zahtjevom za plaćanjem troškova ovog parničnog postupka kao neosnovanim u skladu sa čl. 154. st. 1 ZPP. Pritom se naglašava kako je trošak ovršnog i javnobilježničkog postupka sastavni dio ovog parničnog postupka, a sve u skladu sa Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. godine. Osobito se ističe okolnost da je odvj. Sonja Šoštar iz Samobora angažirala odvj. iz [adresa] i izdala mu zamjensku punomoć te je isti pristupio na raspravu, ali punomoćnica DČ nikada sudu nije dostavila punomoć za zastupanje tužitelja.

9. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 29. listopada 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda računajući od dana zaprimanja pismenog otpravka.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik Povrv

3. DNA:

- tužitelj EOS MATRIX d.o.o.

- privremena zastupnica tuženika Ana Bukovac, odvj. u Velikoj Gorici

4. Sredi spis

5. Kal. 8 dana