P-7/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

I

N A T E M E L J U  P R I Z N A N JA

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:

JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Suzani Malenica, odvjetnici u Šibeniku protiv tuženika: 1. ŽZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Malenica, odvjetnica u Vodicama, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 28.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kupoprodajom stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina:

a) k. č. br. [katastarska čestica] Ilovače pašnjak 1374 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] Ilovače pašnjak 252 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

b) k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao Ilovače pašnjak 342 m2 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatražiti i postići na svoje ime uknjižbu prava vlasništva:

a) k. č. br. [katastarska čestica]/11za 1/1, Ilovače pašnjak 1374 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] za 1/1, Ilovače pašnjak 252 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

b) k. č. br. [katastarska čestica] za 1/1, upisana kao Ilovače pašnjak 342 m2 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uz istovremeni izbris tog prava na svim navedenim nekretninama s imena: ŽZ, RZ i SZ.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 7.siječnja 2025.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnini označenoj u izreci ove odluke.

1.1. U tužbi se navodi kako je Tuženici ad 1. do ad 3. su upisani suvlasnici naprijed navedenih nekretnina i to u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] su upisani tuženik ad 1. za 4530/10020, tuženik ad 2. za 3800/10020 te tuženik ad 3. za 1690/10020, dok su u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] tuženici ad 1. i 2. upisani su kao suvlasnici svaki za 149/549 a tuženik ad 3. za 868/1464 dijela. Međutim, taj upis prava suvlasništva je u cijelosti pogrešan jer je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva istih za cijelo i to temeljem kupoprodaje s tuženikom ad 1. Naime, isključiva vlasnica navedenih nekretnina bila je pok. IZ koju su naslijedili u jednakim dijelovima tuženik ad 1. i njegov stric RZ – tuženik ad 2. koji su proveli razvrgnuće suvlasničke zajednice time da je otac tuženika ad.1.dio svojih razvrgnućem stečenih nekretnina ( fizički određeni dio matične k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] već prodao tuženiku ad 3. SZ koji se stoga i upisao kao suvlasnik predmetnih nekretnina iako mu nakon provedene parcelacije u vlasništvo pripadaju točno određene nekretnine za cijelo i to k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. U posjedovnom listu broj 7096 K. O. [katastarska općina] kao suposjednici upisani su IZ i tuženik ad 3. a što je pogrešno jer je isključivi i mirni posjednik predmetnih nekretnina tužitelj a prije njega je to bio tuženik ad 1.

3. Tuženik ad.3.je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

4.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

4.Tuženici ad.1. i ad.2. nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

5.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika ad.1. i ad.2. nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da je tuženik svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), a u odnosu na tuženika ad.3. na osnovi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP, sud je odlučio kao u izreci .

6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 28.listopada 2025.,

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 (osam) dana od dana dostave prijepisa ove presude, s time da se presuda na temelju priznanja može pobijati isključivo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

DNA

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženicima ad.1. i ad.2.

- Tuženiku ad.3.po punomoćnici

- U spis.