REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-15/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju i diplomirana pravnica CE, protiv tuženika Living Solutions d.o.o., OIB:78612231664, Slavonska av3enija 63, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik LIVING SOLUTIONS d.o.o. Zagreba, Sesvete, Slavonska avenija 63, OIB: 78612231664 smetao tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine koja se nalazi južno od zgrade Mjesnog odbora: „30. svibnja 1990.“ na adresi u [adresa], a koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1822 m2 i sprava postavljenih na navedenoj nekretnini na način da je stupio u posjed iste i s navedene nekretnine uklonio na nepoznato mjesto sprave i to: duplu ljuljačku, klackalicu, dva tunela, dva nogometna gola, dvije ograde iza golova, košarkašku konstrukciju, uklonio asfaltnu podlogu i dio betonskog platoa i postojeću ogradu, te na navedenu nekretninu postavio zaštitnu ogradu.

II Nalaže se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da na nekretninu koja se nalazi južno od zgrade Mjesnog odbora: “30. svibnja 1990.” na adresi u [adresa], a koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ponovno postavi asfaltnu podlogu, ogradu i dio betonskog platoa, ukloni zaštitnu ogradu koju je postavio, ponovno postavi sprave na raniju poziciju i to: duplu ljuljačku, klackalicu, dva tunela za djecu, dva nogometna gola, košarkašku konstrukciju i zaštitne ograde iza golova, te preda predmetnu nekretninu koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pov. 1822 m2 u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetne nekretnine ubuduće."

II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, naknaditi tuženiku Living Solutions d.o.o., OIB:78612231664, Slavonska av3enija 63, Sesvete, trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine koja se koristila kao igralište i sprava koje se nalaze na njemu, a koja se nekretnina nalazi uz zgradu Mjesnog odbora „30. svibnja 1990.“ izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi u [adresa]. Predmetna nekretnina odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nalazi se južno od zgrade Mjesnog odbora: „30. svibnja 1990.“ i koristila se kao ograđeno dječje- športsko igralište nesmetano već više od 50 godina. Na istoj nekretnini bilo je izgrađeno betonsko nogometno/košarkaško igralište s dva gola s mrežicom i jednom košarkaškom konstrukcijom sa obručem i mrežicom. Iza golova bile su postavljene zaštitne ograde. Sprave na navedeno zemljište bile su postavljene od strane tužitelja, a sastoje se od: duple ljuljačke, klackalice i dva tunela za djecu. Tužitelj je putem gradske četvrti Donja Dubrava predmetne nekretnine uređivao, održavao i opremao predmetno igralište sukladno Planu malih komunalnih akcija i Planu komunalnih aktivnosti. Zemljište je bilo ograđeno i imalo zaseban ulaz sa južne strane objekta Mjesnog odbora: „30. svibnja 1990.“ (sa kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]), dok je dio istog bio neograđen. Dana 10. siječnja 2024. utvrđeno je da tuženik na predmetnoj nekretnini izvodi građevinske radove i to na način da je tuženik, angažirajući građevinsku tvrtku, s predmetne nekretnine uklonio dječje sprave, opremu, zaštitne ograde iza golova, asfaltnu površinu i ogradu, dio platoa koji se nalazi naslonjen uz objekt Mjesnog odbora: “30. svibnja 1990.“, te postavio zaštitnu ogradu. Tuženik je navedenim smetao posljednji mirni posjed tužitelja na navedenoj nekretnini i postavljenim spravama i onemogućio korištenje istih na dosadašnji način.

1.1. Tužitelj je na pripremnom ročištu uredio tužbeni zahtjev pod toč. II na način da je iza riječi „ponovno postavi sprave“ dodao riječi „na raniju poziciju“.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te prigovor (ne)pravodobnosti tužbe. Navodi kako je na dan izvođenja građevinskih radova (10.01.2024.), tuženik bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina – nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina] (Mbr. 335304), posjedovni list br. 7457, kat. čest. br. [katastarska čestica] – [adresa] površine 1822 m2, od toga UREĐENO ZEMLJIŠTE površine 1822 m2, broj D.L. 34 i kat. čest. br. [katastarska čestica] – [adresa] površine 172 m2, od toga DVORIŠTE površine 172 m2, broj D.L. 34, ukupne površine 1994 m2. Tuženik je stekao vlasništvo Nekretnine temeljem Ugovora o ulaganju stvari-nekretnina u temeljni kapital društva od 29.06.2020. godine, a što je u zemljišnim knjigama provedeno upisom poslovni broj Z-40393/2020 od 16.09.2020. godine. Od strane bivšeg zemljišnoknjižnog vlasnika, tuženik (kao, dakle, novi vlasnik) tada je uveden u posjed Nekretnine, a od kada se tuženik nalazi u samostalnom i istinitom posjedu iste. Drugim riječima, tuženik već skoro 4 godine izvršava posjed Nekretnine. Tuženik je od 2020. godine u samostalnom posjedu Nekretnine i od tada upravo on održava predmetnu Nekretninu, a ne tužitelj kako se to pogrešno navodi u tužbi. Tuženik ne spori da je, dana 10.01.2024. godine, u cilju pripreme terena Nekretnine za građenje, uklonio podlogu igrališta, izrezao ogradu i demontirao košarkaške koševe. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u fotografije (listovi 6-10, 53- 59), izvadak iz Geoportala (listovi 11 i 12), prijepis posjedovnog lista (listovi 13-34, 71), zk izvatke (listovi 35-36, 78-80), Plan malih komunalnih akcija Gradske četvrti Donja Dubrava za 2015. (listovi 37-42), Plan malih komunalnih akcija Gradske četvrti Donja Dubrava za 2005. (listovi 44-50), Dopis Zagrebačkog holdinga, Podružnice Zrinjevac (list 52), Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova PU Zagrebačke, III PP Zagreb od 10. siječnja 2024. (list 60), potvrda s očevida od 12. siječnja 2024. (list 61), izvod iz katastarskog plana (list 71), povijesni izvadak iz sudskog registra (listovi 72-77), Zapisnik o posvjedočenju činjenica (listovi 81-95), Zaključak o izmjeni Plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti Donja Dubrava u 2023. (listovi 99-101), ispis novinskog članka Večernjeg lista od 13. siječnja 2024. (listovi 102-104), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-75/2024-11 od 23. rujna 2024. (listovi 179-184), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ZE (list 155), ŽE (list 156), ĆE (listovi 156-157), JE (listovi 157-158), LE (list 213), PE (list 213) i zakonskog zastupnika tuženika TE (listovi 213-214). Sud nije izveo dokaz provođenjem očevida i geodetskim vještačenjem na okolnost identifikacije predmetne nekretnine s obzirom da navedene okolnosti između stranaka nisu sporne. Sud nije posebno cijenio Zapisnike sa sjednica Vijeća Gradske četvrti Donja Dubrava (listovi 185-210), koje je tužitelj dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, budući da su isti dostavljeni protivno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), kojom je propisano da se nove činjenice mogu iznijeti odnosno novi dokazi predložiti samo ako ih stranke nisu mogle bez svoje krivnje iznijeti odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Iako je tužitelj naveo da ih dostavlja s obzirom na sadržaj iskaza saslušanog svjedoka JE, navedeno ne znači da ih tužitelj nije mogao ranije dostaviti, s obzirom na činjenice koje su otpočetka sporne među strankama. Pored navedenog, činjenica jesu li se na sjednicama Vijeća Gradske četvrti Donja Dubrava donosili zaključci o rješavanju pitanja korištenja sporne nekretnine, sama po sebi nije odlučna radi utvrđenja sporne činjenice posljednjeg stanja posjeda, koju je sud utvrdio na temelju ostalih dokaza izvedenih u postupku.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora u ovom predmetu jest zahtjev tužitelja za pružanjem pravne zaštite zbog smetanja posjeda nekretnine i sprava koje se nalaze na njoj, a koja se nekretnina nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pov. 1822 m2 na adresi u [adresa].

6. Odredbom čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, dalje ZVDSP) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostavu posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik 10. siječnja 2024. započeo sa izvođenjem građevinskih radova na način da je uklonio podlogu igrališta, izrezao ogradu i demontirao koševe. Iz navedenog slijedi da je tužba koja je izjavljena 8. veljače 2024. podnesena pravovremeno, odnosno unutar 30 dana od čina navodnog smetanja, sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZVDSP-a. Slijedom navedenog, nije osnovan prigovor nepravodobnosti tužbe koji je istaknuo tuženik.

8. Sporno je je li tužitelj bio u mirnom posjedu predmetne nekretnine u trenutku učinjenih radova te s tim uvezi predstavlja li čin tuženika smetanje posjeda te aktivna i pasivna legitimacija.

9. Radi utvrđenja posljednjeg stanja posjeda sud je izvršio u uvid u isprave koje prileže spisu te saslušao svjedoke ZE, ŽE, ĆE, JE, LE i PE i zakonskog zastupnika tuženika TE.

9.1. Iz iskaza svjedoka ZE u bitnome proizlazi da je bila voditeljica gradske četvrti Donja Dubrava gdje se nalazi Mjesni odbor "30. svibnja 1990." u Vinodolskoj 23. S južne strane mjesnog odbora nalazi se sportsko igralište i nešto dječjih sprava koje su koristili građani. To se tamo nalazilo jako dugo. Krajem 2023. i početkom 2024. igralište su također koristili građani, makar je ono bilo u privatnom vlasništvu. Tamo se nalazila i ograda. Navedeno je održavao Zagrebački holding, a gradska četvrt u okviru programa održavanja i plana komunalnih aktivnosti je također s vremena na vrijeme to uređivala. Zna da su iz gradske četvrti 2023. tražili izmjenu golova zbog opasnosti u okviru plana pa da bi se na temelju toga sklopio ugovor sa Zrinjevcem. Međutim, nije došlo do zamjene golova. Ne zna da bi gradska četvrt 2023. nešto drugo radila vezano uz samo igralište niti zna da bi to radio Zagrebački holding 2023. Njoj osobno nije dolazio vlasnik igrališta niti zna je li dolazio nekome u Vijeću. Ono što zna da su iz vijeća tražili rješenje od Grada jer su i sjeverna parcela na kojoj je igralište i južna parcela u privatnom vlasništvu. Bila je prisutna kada su od vijećnika privatnici sjevernog zemljišta došli i tražili micanje sprava pa je Vijeće istim zaključkom htjelo riješiti pitanje sjeverne i južne parcele da bi to išlo u paketu, negdje 2019. ili 2020. Nakon što je donesen zaključak 2019. ili 2020. te su bili pokušaji da se riješi pitanje južne parcele i to od Gradskog ureda za imovinsko pravne odnose. Južna parcela je imala i travnati dio koji je uređivao Zrinjevac u okviru svog programa prema kojem održava određene zelene lokacije, pa tako i ovu koju je koristio Grad, ali ne zna kada je zadnji puta Zrinjevac bio, a prije 10. siječnja 2024. Oni su to redovno održavali, ali ih nikada nije vidjela osobno. Predmetna površina koristila se od strane građana te su ga koristili kao nogometno i košarkaško igralište. Na navedenu parcelu se moglo slobodno pristupiti jer nije bila skroz zatvorena ogradom, postojala su vrata kroz koja se moglo pristupiti.

9.2. Iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi da je kupio spornu parcelu 2020., i odmah je ušao u posjed na način da ga je prijašnji vlasnik parcele tamo doveo. Stavio je lance na tri pozicije i to tamo gdje je [adresa], metalnu prozirnu ogradu i stupiće sa svojeg gradilišta sjeverno gdje je bila baraka. Kod trafostanice su morali zatvoriti jedan dio. Nakon toga ga je pozvao prijašnji vlasnik da je Udruga koja je ranije na tom igralištu imala određena okupljanja tražila da im se dopusti ponovno okupljanje odnosno obilježavanje nečega, što im je taj raniji vlasnik dopuštao. Došao je JE koji predstavlja Udrugu te im je svjedok dopustio da unutra uđu i tražio da nakon okupljanja sve vrate kako je bilo. Nakon toga je bilo kratkih pregovora s JE u smislu da bi mu ponudili neku drugu parcelu isto u Dubravi, preko Grada, u zamjenu za ovu parcelu kako bi ju mogli koristiti. To je isto bilo 2020. ili možda početkom 2021. Nakon toga se više nitko nije javio. U međuvremenu su na parcelu dolazili geodeti i slično te je odlučio prodati cijeli taj projekt TE i C. Navodi da je TE i C predao tu česticu u posjed na način da ih je tamo doveo, pokazao im gdje se nalazi. To se sve događalo negdje pola godine nakon što je kupio parcelu. Isti dan kad su zaključili taj dogovor ih je uveo u posjed. Ušli su sa strane gdje se nalazi kućica kroz ogradu koju je postavio, a koja je i dalje bila tamo. Nema posebnih saznanja što se događalo kasnije, niti sam bio prisutan 10. siječnja 2024. Navodi da je prije sklapanja Ugovora provjerio vlasništvo nekretnine i da je riječ o građevinskom zemljištu, vidio je da se na parceli nalazi igralište, ali mu je prethodni vlasnik rekao da je zajednici dozvolio da se njime koristi.

9.3. Iz iskaza svjedoka ĆE proizlazi da se od 1964. nalazi na toj adresi i već od tada je tamo bilo igralište koje su koristila djeca. Negdje nakon godinu i pol od kada je postao domar, a domar je postao 2021., došli su iz Zrinjevca i odrezali dječje ljuljačke i ostalo što je bilo na igralištu. To je vidio i došao ih pitati što se događa, oni su rekli da je došlo do promjene i da su dobili nalog da to naprave. Ne zna tko im je dao nalog, ne zna tko je inače održavao igračke na tom igralištu, ali može reći da baš i nije bilo održavano. Igralište je bilo ograđeno niskom ogradom koja je na dijelovima bila uništena. Mjesna zajednica je također ograđena svojom ogradom na kojoj se nalaze vrata. Ovu ogradu isto nitko nije održavao. Poslije je novi vlasnik postavio ogradu, ali nakon što su došli bageri. Zna da je netko ranije postavio stupove na sjevernom dijelu čestice ali nije bilo ograde. Nekoliko dana prije 14. siječnja 2024. su došli bageri, postavljena je ograda i raščistio se cijeli plato. Djeca su u 2023. još uvijek koristila navedeno igralište. Nitko ga nije posebno održavao već je on čistio od smeća i svega. Na tom igralištu su znale biti priredbe i slično. Kada su bageri došli u siječnju 2024. tamo više nije bilo dječjih sprava. Kada mu se pokazuje fotografija na listu 53 spisa, uz upit je li u vrijeme kad su došli bageri tamo bila klackalica, navodi da tada nije bilo klackalice jer su ljuljačke i sve ostalo kompletno maknuli radnici Zrinjevca ranije. Prošlo je negdje mjesec ili dva od kada su maknuli ljuljačke i klackalicu do dolaska bagera i u tom periodu nitko nije koristio igralište. Nakon što su maknuli ljuljačke i klackalicu maknuli su i golove. Na dijelu gdje je bilo nogometno igralište to kratko vrijeme su još dolazili građani igrati nogomet, dok nisu došli bageri.

9.4. Iz Iskaza svjedoka JE proizlazi da je južna parcela na kojoj je igralište, oduvijek bila privatna, a koristili su je građani. 2020. su organizirali prosvjed i izašli u javnost jer je sjevernu parcelu kupio novi vlasnik i zatvorio, tamo je bio parkić. Zbog toga je počela inicijativa i upozorili su Grad Zagreb da se to može dogoditi i sa južnom parcelom. Nakon toga su saznali da je južna parcela dobila novog vlasnika. Navodi da je komunicirao i s tim novim vlasnikom ŽE **.**.2020. kada su imali proslavu na dan Mjesne zajednice, kojom prilikom su koristili njegovu zemlju. Tada je on rekao da je vlasnik i da je to njegovo. I dalje su nastavili dolaziti na tu parcelu. 2021. kad je postao vijećnik gradske četvrti kontaktirao ga je radi rješenja tog pitanja kada mu je rekao da više nije vlasnik već su to TE i C. Nakon toga je nastavio s njima komunicirati i pitao ih da li bi bili zainteresirani za drugu parcelu odnosno mogu li graditi stanove na drugoj parceli te da sjednu za stol sa Gradom Zagrebom da se to riješi. Rekli su da može i druga lokacija samo da nije lošija od ove. U vijeću su donosili neke zaključke i tražili od Grada da se to riješi, međutim Grad to nije riješio. U ponedjeljak, u siječnju 2024., ne zna točno koji je bio datum su bageri počeli uklanjati igralište i to je trajalo nekoliko dana, a zbog toga su odmah u subotu imali prosvjed zbog te situacije. Prije toga se išta se nije događalo na igralištu, odnosno tada kada su došli bageri uklonili su sve s igrališta ljuljačke, klackalice, golove i ostalo. Navodi da je ranije pitao ŽE i nove vlasnike za korištenje igrališta i rekli su da ga mogu koristiti dok se ne postigne dogovor sa Gradom Zagrebom. Nitko nije održavao ni igralište ni ogradu, golove su postavili susjedi još davno prije, sjeća se kad su ih slagali i varili. Ti golovi su bili opasni za djecu jer su bili stari i derutni pa su kasnije od Grada tražili da to promjene ali nisu se odazvali. Susjed mu je rekao da je vario staru ogradu koja je postojala oko igrališta radi sigurnosti djece. Oni odnosno susjedi su čistili igralište, sadili drveće i slično. Gospodin koji je vario ogradu je rekao da su oni ukopavali temelje za dječje sprave, odnosno ljuljačke. Navodi da je zakonski zastupnik tuženika TE tražio od njega da se navedena parcela prestane koristiti jer da imaju druge planove. To je bilo negdje u prosincu 2023., odnosno par tjedana prije rušenja. Tada mu se zahvalio što im dali da koriste dvije godine navedeno igralište i što su bili strpljivi. U tom vremenu bio je vijećnik gradske četvrti i sve je prenio na sjednici vijeća gradske četvrti.

9.5. Iz iskaza svjedoka LE proizlazi da je bio predsjednik vijeća gradske četvrti i prije 5 godina mu je prestao mandat. Zna da je tamo kod mjesnog odbora bilo igralište sa sjeverne i južne strane. Na igralištu s južne strane su maknuli opremu prije negdje 3-4 godine. Ne zna tko je to maknuo ali tamo je bilo malonogometno igralište, rukometno i košarkaško igralište, malo dječje igralište sa spravama te sprave za vježbanje. Iza gola bile su visoke ograde kao i ograde do ulice, sa sve četiri strane. Ne zna tko je to točno koristio, odnosno mjesna samouprava odnosno mjesna zajednica i građani. Na zna što je bilo s donjim južnim dijelom jer se o tome ne raspravlja na sjednicama gradske četvrti i mjesnog odbora jer je to imovina grada Zagreba. U njegovo vrijeme navedeno igralište je održavao Zrinjevac, odnosno sprave koje su montirali, a tamo nije bilo zelene površine.

9.6. Iz iskaza svjedoka PE proizlazi da je bio član mjesnog odbora do prošle godine kada mu je istekao mandat. Zna da je južno zemljište prodano i prešlo u privatne ruke. Tada je bio u mjesnom odboru i vidio je ispravne papire vlasnika i bio je i na dogovorima koji su se odvijali između tih vlasnika i gradske uprave. Njima je tada ponuđena neka svota novca, međutim nisu se uspjeli dogovoriti. Ne sjeća se kada se to odvijalo. Na tom južnom zemljištu se nalazilo rukometno igralište, dva gola i koševi, klackalice i čini mu se tobogan. Ne zna tko je to održavao prije prodaje, valjda Zrinjevac. Igralište su koristila djeca i drugi građani.

9.7. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika TE proizlazi da je krajem 2020. odnosno početkom 2021. od g. ŽE kupio tvrtku Zovko x projekt u sklopu toga stekli su i ovo zemljište u Vinodolskoj 23. Negdje tjedan, dva nakon prodaje bila je primopredaja na terenu i ŽE ih je uveo u posjed. S lijeve strane su bili stupovi, nije bilo ograde. S prednje strane je ograda ostala, i tada ih je uputio na g. JE jer im je rekao da on to koristi i održava. Upoznali su se s njim i dali mu dozvolu da se i dalje koriste tereni dok ne odluče graditi. Čekali su da se riješe papiri. Od tada su održavali tu nekretninu, kosili par puta odnosno g. Z koji je bio njihov zaposlenik bi istu obilazio barem dva puta tjedno. Na toj nekretnini je 90% asfalta a s prednje zapadne strane prema nogostupu i s južne strane kod trafostanice postoji zelena površina. Osim toga gospodin Z je vario jedan od golova. Na taj način su održavali nekretninu do kraja 2023. U jednom trenutku, negdje s 2022. / 2023. je Zrinjevac bio uklonio klackalicu i tobogan koji se nalazio na tom igralištu, jer su u isto vrijeme uklanjali ljuljačke na sjevernoj strani mjesnog odbora. Nakon toga su ostali samo dva koša i jedan gol. I dalje su terene koristili gospodin JE te građani i susjedi. Zna da je g. ŽE prije prodaje komunicirao s Gradom i dogovarao otkup, te mu je Grad Zagreb ponudio neki iznos, a kasnije i drugo zemljište u zamjenu, međutim to njemu nije bilo prihvatljivo pa su dogovori propali. Nakon što su kupili zemljište dobili su informaciju od JE da postoji interes od strane grada da se to riješi, međutim nikada nisu direktno komunicirali s nekim iz Grada, već sa članovima mjesnog odbora. Krajem 2023. odlučili su prodati to zemljište i kupila ga je druga firma Lustrin d.o.o. Tada ih je kupac tražio da se zemljište dovede u fazu da se na njemu može graditi što je bilo uneseno i u kupoprodajni ugovor pa su oni to sve sanirali i srušili, ali su prethodno obavijestili FE i još jednog dečka iz mjesne zajednice. O tome su ga obavijestili već prilikom potpisivanja tog ugovora, i to prije Nove godine, odnosno negdje u 10. ili 11. mjesecu 2023. Tada im se FE zahvalio i tražio broj novog vlasnika kako bi s njim nastavio komunicirati. Navodi da je FE za vrijeme prije prodaje komunicirao s njima gotovo na tjednoj bazi vezano uz tu zemlju, pa čak i da je to pitanje na sjednici mjesne zajednice. Kada su FE obavijestili o prodaji tražili su ga i da se više ne koristi igralištem i koliko zna FE je obavijestio ostale i više se igralište nije koristilo. Sigurno zna da više nije bilo organizacije skupova ali je li neko dijete koristilo igralište to ne zna. 10. siječnja 2024. pozvali su javnog bilježnika da posvjedoči činjenice jer je to zatražio novi kupac te su 11. siječnja 2024. predali nekretninu u posjed novom kupcu. Navodi da su 10. siječnja 2024. pozvali zaštitarsku tvrtku Klemm security jer im je bilo u interesu da se sve što prije riješi, a Udruga u kojoj je bio i JE "Ne damo mjesnu", je imala i druge članove od kojih su neki vršili pritisak na njih i Grad Zagreb da im ostane igralište pa su se bojali da bi netko od njih mogao opstruirati radove, a troškovi najma vozila su bili visoki. Nitko nije taj dan opstruirao radove. Bila je pozvana Policija, a pozvao ju je JE jer se on prepao što će biti s golovima i koševima, koje su deponirali u firmi Old-brick koja je bila izvođač radova. Navodi da je znao da se na predmetnom zemljištu nalazi igralište kada su ga preuzeli u posjed. Navodi da su posjed vršili na način da su dolazili na predmetnu nekretninu, da su ju kosili, popravili gol, i komunicirali sa susjedima s kojima je graničila njihova ograda. Dopuštali su građanima da koriste to igralište. Navodi da su opet postali vlasnici predmetnog zemljišta u lipnju ove godine i od tada su u njegovom posjedu. Do trenutka prodaje zemljišta Lustrinu d.o.o. ih nitko nije obavijestio da bi Zrinjevac održavao predmetno zemljište. I kad je Zrinjevac maknuo sprave sa zemljišta, to je bilo zbog tužbe zbog smetanja posjeda koji postupak se vodio između Grada Zagreba i gospodina Ž koji je vlasnik sjevernog zemljišta.

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da u bitnome suglasno iskazuju da se na predmetnoj nekretnini nalazilo dječje igralište sa spravama te nogometno i košarkaško igralište, kojeg su koristili građani. Ujedno iz iskaza svjedoka ĆE, JE i zakonskog zastupnika tuženika, te dopisa Zagrebačkog holdinga, Podružnice Zrinjevac, koju je dostavio tužitelj proizlazi da predmetno igralište odnosno travnatu površinu nije održavao Zagrebački holding odnosno Zrinjevac. Iako iz iskaza svjedoka ZE i PE proizlazi da je igralište vjerojatno održavao Zrinjevac, svjedokinja ZE navodi kako nikad nije vidjela nikoga iz Zrinjevca da bi održavali navedeno igralište odnosno njegov travnati dio, dok svjedok PE zapravo ne zna tko je prije podaje održavao zemljište već pretpostavlja da je to bio Zrinjevac. S druge strane sud nije posebno cijenio navode svjedoka LE koji je naveo da je u njegovo vrijeme odnosno dok je bio predsjednik vijeća Gradske četvrti igralište održavao Zrinjevac s obzirom da je to bilo prije pet godina, odnosno u vrijeme koje nije relevantno prije ocjeni posljednjeg stanja posjeda. Slijedom navedenog sud je ocijenio da tužitelj nije održavao predmetnu nekretninu posredstvom Zagrebačkog holdinga odnosno njegove podružnice Zrinjevca.

10.1. Sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika TE u dijelu u kojem navodi da mu je posjed predmetne nekretnine predan od strane ranijeg vlasnika, dok su i dalje po dopuštenju u posjedu bili građani i članovi mjesnog odbora koji su nastavili koristiti predmetnu nekretninu, s obzirom da je navedeni iskaz suglasan iskazu svjedoka ŽE i JE. Pored navedenog, svjedoci ĆE, LE i zakonski zastupnik tuženika suglasno iskazuju da je da je do micanja dječjih sprava na predmetnom igralištu došlo ranije nego li su započeli građevinski radovi odnosno negdje 2021. godine na način da su sprave maknuli zaposlenici Zrinjevca. Iako se u pogledu vremenskog razdoblja kada su maknute sprave iskazi svjedoka donekle razlikuju, ipak su suglasni u pogledu činjenice da je zasigurno od uklanjanja sprava do početka građevinskih radova od strane tuženika prošlo 30 dana. Navedeno ukazuje na to da Grad Zagreb u trenutku kada su započeli građevinski radovi 10. siječnja 2024. nije bio u posjedu predmetnog igrališta. U prilog tom zaključku govore i suglasni iskazi svjedoka JE, svjedoka ĆE i zakonskog zastupnika tuženika da u navedenom razdoblju građani u pravilu nisu više koristili predmetnu nekretninu. Prema tome sud zaključuje da tužitelj nije bio u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine.

10.2. Na ovaj zaključak suda nisu od utjecaja ni isprave na koje se poziva tuženik. Naime, iz prijepisa posjedovnog lista od 8. veljače 2024. proizlazi da je tuženik upisan kao posjednik nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] u [adresa], javna zgrada i dvorište, ukupne površine 594 m2 što odgovara čestici na kojoj se nalazi zgrada Mjesnog odbora „30. svibnja 1990.“, dok tužitelj nije upisan kao posjednik sporne čestice k. čbr. [katastarska čestica], [adresa] uređeno zemljište, površine 1822 m2 u pogledu koje traži posjedovnu zaštitu već je na njoj kao posjednik 10. siječnja 2024. bio upisan Zovko X Projekt d.o.o. Pored navedenog činjeinca upisa posjednika u katastru sama po sebi ne dokazuje da bi ista osoba zaista bila u posljednjem mirnom posjedu nekretnine u relevantnom razdoblju.

10.2.1. U odnosu na Plan malih komunalnih akcija Gradske četvrti Donja Dubrava za 2015. (listovi 37-42), kojim je predviđena izrada projektne dokumentacije za gradnju sportskog i dječjeg igrališta, Plan malih komunalnih akcija Gradske četvrti Donja Dubrava za 2005., kojim je predviđeno uređenje i postava opreme na nogometnom igralištu predmetne nekretnine te Zaključak o izmjeni Plana komunalnih aktivnosti Gradske četvrti Donja Dubrava u 2023. (listovi 99-101), kojim je bilo predviđeno vađenje i postavljanje golova na predmetnoj nekretnini, valja reći sljedeće. Iz navedenih isprava proizlazi da je Gradska četvrt Donja Dubrava imala u planu uređenje predmetne nekretnine odnosno dječjeg i nogometnog igrališta, međutim, iz iskaza svjedokinje ZE proizlazi da do provedbe navedenih akcija nije došlo te da ista kao tadašnja voditeljica Gradske četvrti Donja Dubrava zapravo nema saznanja da bi u 2023. godini gradska četvrt išta radila vezano uz navedeno igralište niti da bi to radio i provodio Zagrebački holding prema tome, činjenica da su određene akcije u pogledu sporne nekretnine bile predviđene u Planu malih komunalnih akcije, nisu od utjecaja na raniji zaključak suda.

10.2.2. Sud nije posebno cijenio presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-75/2024-11 od 23. rujna 2024., kojom je odbijen zahtjev podnositelja Lustrin d.o.o. za ocjenu zakonitosti općeg akta Odluke o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi klasa: 024-01/24-03/37, urbroj: 251-16-04-24-3 od 25. siječnja 2024. koju je donijela Gradska skupština Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 3/2024.), kojim se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proglašava javnim dobrom u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba komunalna infrastruktura javna zelena površina – javni sportski i rekreacijski prostor na nekretnini. Naime, u postupku za smetanje posjeda raspravljanje je ograničeno samo na utvrđivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (čl. 441. ZPP-a), slijedom čega navedena presuda nije od utjecaja na konkretan postupak.

11. Prema tome, kako je utvrđeno da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine u trenutku poduzimanja građevinskih radova 10. siječnja 2024. u smislu odredbe čl. 22. ZVDSP-a to je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. S obzirom na navedeno sud nije posebno cijenio prigovor tuženika u pogledu osporavanja aktivne i pasivne legitimacije.

12. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu ima pravo, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 1. ZPP-a, na naknadu troškova postupka, prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 6. listopada 2025., i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade od 500,00 eura (Tbr.7.2) za četiri radnje, i to odgovor na tužbu, sastav podneska od 7. listopada 2024. i zastupanje na ročištima 23. travnja 2024. i 18. srpnja 2025. Tuženiku pripada i trošak daljnji radnji i to za zastupanje na ročištu 6. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.7.2.), ukupno 600,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 750,00 eura.

12.1. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podneska od 2. listopada 2025., kojim dostavlja sudsku praksu na koju se već pozvao na ročištu 18. srpnja 2025., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave.

13. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku ukupan trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, kako je to odlučeno u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.