REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12692/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD zastupanog po branitelju Borisu Smoljanoviću zbog prekršaja iz čl. 229.st. 3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/31580 Urbroj: 251-10-73/19-25-4 od 18.06.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ĐD, sin Đ i P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975.g. u [adresa], državljanin [adresa], VSS, kineziolog i fizioterapeut, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 850 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 07. rujna 2023. do 22. rujna 2023.godine, ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.06.2023. godine u 11,53 sati upravljala njegovim vozilom na lokaciji Avenija Marina Držića 4, Zagreb,
dakle, da kao vlasnik vozila, na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, ne bi dao u roku od 15 dana od primitka zahtjeva, vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom koje je u vlasništvu okrivljenika, u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time postupio suprotno odredbi čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/31580 Urbroj: 251-10-73/19-25-4 od 18.06.2025.g. izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, pa se stoga nije niti mogao očitovati. Kada je okr. predočena povratnica o uručenju obavijesti isti je osporavao da bi to bio njegov potpis navodeći kako se ne potpisuje štampanim slovima, a na upit suda, čiji bi to bio potpis, okrivljenik je iskazao da se ne može očitovati, da može biti bilo tko. Branitelj okrivljenika je naveo da dostava poziva nije uredno obavljena po pravilima, te predložio da se po potrebi provede grafološko vještačenje.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: obavijest o prekršaju, podaci o vozaču – traže se, dostavnicu o primitku obavijesti, u osobnu iskaznicu okr. i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Usporedbom potpisa na dostavnici o primitku obavijesti i potpisa na osobnoj iskaznici, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o potpisu iste osobe.
5. Kako je odgovornost vlasnika vozila vezana za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču – traže se, a u postupku sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je okr. osobno preuzeo spornu obavijest, tim više što potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu na osobnoj iskaznici, trebalo je, poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučiti u korist okr.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 29. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1. 1.okr. ĐD, [adresa]
2. branitelj okrivljenika odvjetnik Boris Smoljanović, Prilaz Gjure Deželića 16, Zagreb
3. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. 3.spis
