Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj : Kž-589/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽZ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene FZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv- 1101/2024, K-970/2024-34 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećene FZ te se pobijano rješenje ukida i vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Kv-1101/2024 K-970/2024-34 od 24. srpnja 2025., pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točaka 4. i 5. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4. i 5., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) produljene su mjere opreza određene optuženom ŽZ rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-353/2024 od 29. travnja 2024., i to: mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi te je optuženom ŽZ zabranjeno približavanje oštećenici FZ na udaljenost bližu od 100 (sto) metara i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom te je optuženom ŽZ zabranjeno uspostavljanje ili održavanje izravne ili neizravne veze sa oštećenicom FZ, a optuženi ŽZ je upozoren da će, u slučaju nepridržavanja određenih mjera opreza, one biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Točkom II. pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 98. stavka 1. i 2. točka 9. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavka 9., članka 100. stavka 2. i članka 101. stavka 2., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, optuženom ŽZ određena je mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve ili druge osobe te se optuženom ŽZ zabranjuje uhoditi ili uznemiravati oštećenu FZ, a optuženi ŽZ je upozoren da će, u slučaju nepridržavanja određene mjere opreza, ona biti zamijenjena istražnim zatvorom.

3. Točkom III. izreke pobijanog rješenja je na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točke 2. te stavaka 6. i 7. ZKP/08 ukinuta mjera opreza određena optuženom ŽZ rješenjem suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir- 353/2024 od 29. travnja 2024., i to mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, odnosno sjedišta trgovačkog društva Barićkip d.o.o. u Kastvu, Žegoti 28a, na udaljenost bližu od 100 (sto) metara.

4. Protiv točke III. tog rješenja, a kako to u naslovu žalitelja stoji, žalbu je podnijela oštećena FZ putem opunomoćenika Marka Ferria, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 u vezi odredbe članka 495. toga Zakona, s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje ukine u cijelosti na način da ukine određene mjere opreza te da optuženiku odredi istražni zatvor, odnosno, da podredno ukine pobijano rješenje u cijelosti te da vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Premda je u uvodu žalbe naznačeno da se ista podnosi protiv točke III. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, sadržajno žalba pobija zakonitost rješenja u cjelini, a što proizlazi i iz prijedloga oštećene da Županijski sud pobijano rješenje ukine u cijelosti na način da ukine određene mjere opreza te da optuženiku odredi istražni zatvor, odnosno podredno da ukine pobijano rješenje u cijelosti te da vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Obzirom na tu činjenicu vijeće ovoga suda je preispitalo pobijano rješenje u odnosu na sve točke izreke pobijane odluke.

5. Žalba oštećene FZ je osnovana.

6. Žalbom se upire da se optuženik nije pridržavao određenih mu mjera opreza, to da proizlazi iz iskaza oštećene danom na ročištu održanom 24. srpnja 2025., kršenje mjera opreza da ne spori niti sam optuženik u odnosu na trgovačko društvo Barićkip d.o.o., dok da je iz Izvješća Policijske uprave primorsko-goranske, PP Rijeka utvrđeno da je oštećenica učestalo prijavljivala kršenje mjera opreza u razdoblju od 15. listopada 2024., od 22. listopada 2024., od 12. studenog 2024. te od 1. travnja 2025. pa da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Obzirom na takve nedostatke pobijano rješenje da se ne može ispitati.

7. Osnovanost sumnje da bi optuženik počinio optuženo kazneno djelo proizlazi iz sadržaja potvrđene optužnice poslovni broj Kov-479/2024 od 6. studenog 2024. i dokaza na kojima se ista temelji čime je ispunjen osnovni uvjet za opstojnost mjera opreza iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

8. U pravu je žalitelj kada upire na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a to obzirom da su izneseni razlozi u znatnoj mjeri proturječni i nejasni slijedom čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Naime, razmatranjem žalbenih navoda i pregledom spisa predmeta, ovaj je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud, unatoč tome što je radi odlučivanja o mjerama opreza održao nekoliko ročišta (23. travnja 2025., 27. lipnja 2025. i 24. srpnja 2025.), ipak propustio utvrditi je li u konkretnom slučaju, prilikom događaja od 27. ožujka 2025. kojeg opisuje oštećena, došlo do kršenja mjera opreza od strane optuženika ili nije. Prema podacima iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odgodio ročište od 23. travnja 2025. kako bi pribavio medicinsku dokumentaciju o hitnom pregledu oštećene uslijed događaja od 27. ožujka 2025. kao i dokumentaciju I. Policijske postaje Rijeka koja se odnosi na isti događaj. Ročište od 27. lipnja 2025. prvostupanjski je sud odgodio kako bi pribavio spis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci u vezi dokumentacije zaprimljene od I. Policijske postaje Rijeka koja se također odnosi na događaj od 27. ožujka 2025. Nakon toga, a unatoč prikupljenim podacima, prvostupanjski sud ipak ne utvrđuje je li u konkretnom slučaju došlo do kršenja mjera opreza pa tako u točki 19. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da predmetni događaj ipak neće razmatrati u smislu kršenja mjera opreza te potrebe određivanja istražnog zatvora prema optuženiku obzirom da je odlučivanje o istražnom zatvoru u toj fazi postupka, a vezano za događaj od 27. ožujka 2025. u nadležnosti suca istrage. Takav zaključak prvostupanjskog suda je u potpunosti nejasan. Naime, utvrđenje da li je do kršenja mjera opreza od strane okrivljenika došlo odlučno je za razmatranje pitanja da li je potrebno ili nije potrebno okrivljeniku odrediti istražni zatvor, a koji prijedlog je na sjednici vijeća istaknuo opunomoćenik oštećenice. Višekratno kršenje mjera opreza od strane okrivljenika, koje prvostupanjski sud utvrđuje kao nesporno te isto proizlazi iz iskaza oštećenice na ročištu održanom 23. travnja 2025., u proturječju je sa razmatranjem događaja od 27. ožujka 2025. (točka 19. pobijanog rješenja) što je u konačnici proturječno i nejasno sa zaključcima prvostupanjskog suda kako nema potrebe za daljnjim produljenjem mjere opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 2. ZKP/08 u odnosu na zabranu posjećivanja određenog mjesta ili područja, odnosno sjedišta trgovačkog društva Barićkop d.o.o. u Kastvu na udaljenost bližu od 100 (sto) metara, a što je bilo potrebno razmotriti kritično i valjano na što s pravom upire žaliteljica.

8.1. Naime, prvostupanjski je sud, prilikom odlučivanja o mjerama opreza, trebao uzeti u obzir sve činjenice koje je utvrdio, pa tako i one koje se odnose na događaj od 27. ožujka 2025., te odlučiti upućuju li te činjenice na kršenje mjera opreza od strane optuženika ili ne. Umjesto toga, prvostupanjski sud uopće ne razmatra predmetni događaj u smislu kršenja mjera opreza (iako je o istome prikupljao dokumentaciju zbog čega su odgođena čak dva ročišta) uz obrazloženje da je odlučivanje o istražnom zatvoru, a uzevši u obzir da u pogledu tog događaja Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci provodi dokazne radnje, "u nadležnosti suca istrage". Ovdje valja istaknuti da su mjere opreza blaže mjere koje su optuženiku određene zbog postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela što predstavlja istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te je prilikom njihovog određivanja, optuženik upozoren da u slučaju kršenja, mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom. S obzirom na to, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da je odlučivanje o istražnom zatvoru, a vezano za događaj od 27. ožujka 2025., u nadležnosti suca istrage. Činjenica da Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci provodi dokazne radnje u vezi predmetnog događaja (dopis Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci od 14. srpnja 2025.) ne znači da zbog toga prvostupanjski sud ne mora razmatrati je li u ovom postupku, a vezano za isti događaj, došlo do kršenja mjera opreza.

9. Nadalje, u pogledu točke III. izreke rješenja, u pravu je žalitelj kada navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije u potpunosti razmotrio sve odlučne činjenice kad je optuženiku ukinuo mjeru opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, odnosno sjedišta trgovačkog društva Barićkip d.o.o. u Kastvu, Žegoti 28a, na udaljenost bližu od 100 (sto) metara dok je istovremeno ostavio na snazi mjeru opreza zabrane približavanja oštećenoj FZ na udaljenost bližu od 100 (sto) metara i odredio novu mjeru, odnosno zabranu uhođenja ili uznemiravanja oštećene. Prvostupanjski sud pri takvom odlučivanju nije u dovoljnoj mjeri vodio računa da oštećena radi u trgovačkom društvu Barićkip d.o.o. te da na adresi trgovačkog društva ima i prijavljeno boravište, a nije vodio računa ni o tome da je optuženik već i ranije (za vrijeme trajanja mjere opreza) dolazio na adresu tog trgovačkog društva. Naprotiv, prvostupanjski sud pojašnjava da ne postoji namjera optuženika da se približava oštećenoj, a da je mjera kojom mu se zabranjuje dolazak u sjedište trgovačkog društva Barićkip d.o.o. (s kojim ima poslovnu suradnju), za njega suviše otegotna jer mu se ograničava pravo na rad i osiguravanje sredstava za život. Prvostupanjski sud ne pojašnjava na koji će način određene mjere opreza ostvariti svrhu istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 budući da je s jedne strane, optuženiku zabranjeno približavanje, komunikacija, uhođenje i uznemiravanje oštećene dok mu je s druge strane omogućen dolazak u sjedište trgovačkog društva gdje oštećena radi i boravi. Pobijano rješenje sadrži samo paušalno objašnjenje (ali ne i obrazloženje) da se daljnjom primjenom mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, koja je mjera "suviše opterećujuća za optuženika", ne otklanja opasnost od ponavljanja djela i ne postiže dovoljna zaštita žrtve "već će se zaštita žrtve postići upravo mjerama iz točke I.i II. izreke rješenja".

10. Prema tome, sumirajući sve navedeno, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama jer razlozi koji su izneseni u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dostatni za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja. Na taj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati. Valjalo je stoga prihvatiti žalbu oštećene, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. Uzevši u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku otkloniti nedostatke na koje je upozoren pri čemu će voditi računa o tome da razlozi izneseni u obrazloženju rješenja budu jasni, precizni i dostatni te će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će u svim njegovim dijelovima valjano i obrazložiti.

12. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.

Rijeka, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić