Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1283/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepanu Vokiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika: 1. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. AD HOC Nekretnine d.o.o., OIB:85701927966, Osječka 45/a, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-113/2022-52 od 20. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-113/2022-52 od 20. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I.1. izreke.

r i j e š i o  j e :

Djelomično se ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P- 113/2022-52 od 20. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I.2., I.3., I.4., I.5., II. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između pok. KO i ŠO dana 14.01.2019. godine o kupoprodaji nekretnina za garsonjeru broj 78, površine 20,69 m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ništetan.

2. Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. siječnja 2020. godine sklopljen između ŠO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AD HOC NEKRETNINE d.o.o. iz Zagreba, Osječka 45 a, OIB;85701927966, ne proizvodi pravne učinke.

3. Utvrđuje se da nekretnina garsonjeru broj 78,površine 20,69 m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgadi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. KO.

4. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da na garsonjeri broj 78,površine 20,69-m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši upis brisanjem imena vlasnika ŠO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AD HOC NEKRETMNE d.o.o. iz Zagreba, Osječka 45 a, OIB: 85701927966 uz istovremeni upis ranijeg stanja prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.01.2019. između pok. KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

5. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak postupka sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi II. tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisućudvjestopedeseteura), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tužiteljica, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje:

- da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između pok. KO i ŠO od 14.01.2019. koji se odnos na garsonjeru broj 78, površine 20,69 m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ništetan,

- da Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. siječnja 2020. godine sklopljen između tuženika 1. i tuženika 2. ne proizvodi pravne učinke,

- da nekretnina garsonjera broj 78,površine 20,69 m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgadi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. KO.

6. Nadalje, predmet spora je nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da na garsonjeri broj 78,površine 20,69-m2, na 7 katu koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na kčbr [katastarska čestica], a upisana pod rednim brojem [broj] kao etažno vlasništvo E-197, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši upis brisanjem imena tuženika 1. i tuženika 2. uz istovremeni upis ranijeg stanja prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.01.2019.

7. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog grafološkog vještaka od 12. rujna 2023. proizlazi da skriptor spornog potpisa u rubrici ''Prodavatelj'' na izvorniku Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog u Zagrebu dana 14. siječnja 2019. nije, sada pok. KO. Iz navedenog proizlazi da prednik tužiteljice sada pok. KO nije potpisao ugovor o kupoprodaji kojim je prodao predmetnu nekretninu tuženiku 1. ŠO te predmetni ugovor po ocjeni prvostupanjskog suda nije nastao. Radi toga, tužiteljica ne može tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora kad on nije ni nastao.

8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, djelomično odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I.1. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Što se tiče utvrđenja da Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. siječnja 2020. ne proizvodi pravne učinke tuženik 2. navodi da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem valjanog ugovora i specijalne punomoći te da su predmetne isprave pravno valjane i udovoljavaju svim pretpostavkama za stjecanje vlasništva i zemljišnoknjižni upis te da je predmetne nekretnine stekao u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige.

10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da se poštenje u pravnom prometu predmnijeva dok se ne dokaže suprotno u smislu odredbe članka 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), na tužiteljici da je bio teret dokaza činjenice da tuženik 2. nije postupao u dobroj vjeri. Činjenica da je ugovorom o kupoprodaji nekretnine tuženik 1. raspolagao stvari koja nije u njegovom vlasništvu, a to jer je vlasništvo stekao upisom u zemljišnu knjigu na temelju ugovora koji nije nastao da ne dovodi sama za sebe do toga da ugovora ne proizvodi pravne učinke nego do odgovornosti prodavatelja za pravne nedostatke stvari u smislu odredbe članka 430. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO). Sukladno odredbi članka 123. st. 1. ZV-a stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti. U konkretnom slučaju tuženik 2. da je stekao nekretninu od tuženika 1., koji je bio upisan kao vlasnik, premda to nije bio i to postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, i to u dobroj vjeri, a upis nije bio izbrisan zbog nevaljanosti. Radi toga je odbijen tuženi zahtjev radi utvrđenja da Ugovor o kupoprodaji od 10. siječnja 2020. ne proizvodi pravne učinke, kao i dio tužbenog zahtjeva na predmetni stan ne ulazi u ostavinu sada pok. KO te i tužbeni zahtjev radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja i upisa prijašnjeg vlasnika.

11. Međutim, suprotno navodima i zaključku prvostupanjskog suda, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između pok. KO i ŠO od 14. siječnja 2019. nije nastao s obzirom da je vještačenjem po sudskom vještaku grafologu utvrđeno da na tom ugovoru nije njegov potpis odnosno da je njegov potpis krivotvoren. Kod takvog stanja stvari s obzirom da su otac tužiteljice i javna bilježnica Lucija Popov podnijeli kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja radi krivotvorenja pečata i potpisa javnog bilježnika i krivotvorenja potpisa sada pok. KO, prvostupanjski sud je trebao u smislu odredbe članka 3. ZPP-a pribaviti podatke o tome u kakvom je stadiju postupak po kaznenim prijavama i je li netko zbog navedenog kazneno osuđen.

12. S obzirom da prvostupanjski sud to nije učinio, prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje bitno za predmet spora u smislu odredbe članka 355. ZPP-a., a za sada je upitna i pravilnost primjene materijalnog prava u smislu odredbe članka 356. ZPP-a.

13. Radi toga je, temeljem odredbe članka 370. ZPP-a, prvostupanjska presuda ukinuta u pobijanom dijelu pod točkama I.2., I.3., I.4., I.5., II. i III. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud u ponovnom postupku raspravi pravno relevantne činjenice bitne za predmet spora.

Split, 29. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić