- 1 -              Revd 2740/2023-2

Broj: Revd 2740/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., iz M., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženice O. d.d. S., OIB …, koju zastupa B. A., odvjetnik u Odvjetničkom društvu A. & A. d.o.o. iz S., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1100/2021-2 od 30. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2155/2019 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 28. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

Tuženici se dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1100/2021-2 od 30. siječnja 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatnih stopa jednostranom odlukom banke i koje su utvrđene ništetnima u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem: P-1401/12 i pred Visokim trgovačkim sudom RH vodio pod posl. brojem: Pž-6632/17, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika da je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK i smanjenja kamatne stope ispod početno ugovorene tijekom otplate kredita plaćao manje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi (tzv. negativne razlike) odbiti tužbeni zahtjev za iznos koji predstavlja negativne razlike, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev?“

odnosno:

„Jesu li su sudovi pogrešno primijenili institut stjecanja bez osnove kada su zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i načinu promjene kamatnih stopa jednostranom odlukom banke, tuženika obvezali da na ime povrata stečenog bez osnove, tužitelju vrati glavnicu koja je nominalno veća od glavnice koju je tuženik neosnovano stekao, jer su prilikom odlučivanja o visini stečenog bez osnove uzeli u obzir samo iznose kada je tužitelj zbog porasta tečaja CHF i porasta kamatne stope plaćao veće iznose od onih koje je trebao platiti po početnom tečaju CHF i početno ugovorenoj kamatnoj stopi (tzv. pozitivne razlike), a bez umanjenja za iznose / koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredaba ostvario kada je zbog pada tečaja CHF i smanjenja kamatne stope ispod početno ugovorene plaćao manje iznose od onih koje je trebao platiti po početnom tečaju CHF i početno ugovorenoj kamatnoj stopi (tzv. negativne razlike), odnosno da li sud pravilnom primjenom instituta stjecanja bez osnove treba temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika glede visine tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK i smanjenja kamatne stope ispod početno ugovorene tijekom otplate kredita plaćao manje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan za iznos koji predstavlja tzv. negativne razlike?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1100/2021-2 od 30. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2155/2019 od 16. srpnja 2021. radi pitanja koje glasi kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i u Revd-1416/2023-2 od 4. travnja 2023.).

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u pobijanom dijelu u suprotnosti je primjerice s odlukama Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2001. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2433/2021 od 16. prosinca 2021. i dr.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je primjenom čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. rujna 2023.