REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7094/2025.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravne osobe, i ŠK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“, broj: 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 114/23.) i članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravne osobe, i ŠK, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Dražen Pandurević iz Osijeka, podnesenoj protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 26. lipnja 2025. godine, Klasa: 413-01/23-26/501, Ur.broj: 513-02-7002/26-25-25, na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravne osobe, i ŠK, kao odgovorne osobe, te se preinačuje pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se djelo pod točkom 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju pravno označava kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji (“Narodne novine”, broj: 89/25.), te se na temelju tog propisa, a primjenom članka 37. (“Narodne novine”, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj pravnoj osobi AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi ŠK, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju preinačuje pobijano rješenje u odluci o kazni, te se, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi ŠK u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), pa se, uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.040,00 eura (tritisućečetrdeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi ŠK ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, iste će se smatrati u cijelosti plaćenima.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravne osobe, i ŠK, kao odgovorne osobe, te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijano rješenje o prekršaju potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenici AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravna osoba, i ŠK, kao odgovorna osoba, dužni su naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom, i to: AUTO ŠKOLA SUNCE-TENJA d.o.o., Tenja, kao pravna osoba, u iznosu od 5.490,00 eura (pettisućačetristodevedeset eura), a ŠK, kao odgovorna osoba, u iznosu od 1.140,00 eura (tisućustočetrdeset eura), zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih u rješenju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 3.990,00 eura (tritisućedevetstodevedeset eura) i 1.500,00 eura (tisućupetsto eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 690,00 eura (šestodevedeset eura) i 450,00 eura (četristopedeset eura).

3. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki.

4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici AUTO ŠKOLA SUNCE TENJA d.o.o., Tenja, kao pravna osoba, i ŠK, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekšajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da pobijano rješenje nije sačinjeno u skladu s člankom 185. stavak 7. Prekršajnog zakona, pa nije jasno na temelju kojih razloga je donesena odluka. U odnosu na točku 2) zreke pobijanog rješenja o prekršaju ističu da sam činjenični opis prekršaja nije jasan i precizan i nije jasno što je predmet prekršaja, jer upravo iz blagajničkih zapisa koji se nalaze u spisu proizlazi da je početno stanje blagajne na dan 01.01.2021. godine iznosilo 4.480,00 kn, pa je netočna tvrdnja iz opisa djela u kojemu se navodi kako nisu iskazali početno stanje blagajne na dan 01.01.2021. godine u tom iznosu.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka

202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanim rješenjem o prekršaju nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je temeljem provedenog prekršajnog postupka, ispitivanja okrivljenika, odnosno svih provedenih dokaza na glavnoj raspravi, osnovano zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 10. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.

9. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane i dostatne razloge, a navodi žalbe okrivljenika ne ukazuju na postojanje takvih činjenica i okolnosti koje bi mogle dovesti do drugačije ocjene provedenih dokaza, odnosno koje bi mogle biti osnova za ekskulpaciju okrivljenika od prekršajne odgovornosti, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetne prekršaje na način opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju. Okrivljenici svojim žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.

10. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret. Analizirajući provedene dokaze te činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršaja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je za svoja utvrđenja i stajališta dalo valjane pravne razloge i zašto su dokazi koji potvrđuju optužbu dostatni i prihvatljivi.

11. Nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, dana 1. rujna 2025. stupio je na snagu novi Zakon o fiskalizaciji („Narodne novine“, broj: 89/25.). Polazeći od načela primjene povoljnijeg propisa za počinitelja (članak 3. Prekršajnog zakona), ovaj sud je izvršio podvođenje utvrđenog činjeničnog stanja pod odgovarajuće odredbe novog Zakona te utvrdio da između ranijeg i novog propisa postoji pravni kontinuitet djela u odnosu na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu. Istovjetno postupanje, koje je prema ranijem Zakonu o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20. i 114/23.) bilo propisano kao prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 10. i stavka 3., sada je prema novom Zakonu o fiskalizaciji („Narodne novine“, broj: 89/25.) propisano kao prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Primjenom novog propisa, utvrđeno je da je za navedeni prekršaj propisana blaža novčana kazna za pravnu osobu – u rasponu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a prema kojoj se ocjenjuje je li neki zakon blaži za počinitelje dok je prema ranijem zakonu minimalni iznos kazne iznosio 3.980,00 eura. S obzirom na to, novi Zakon je povoljniji za počinitelja te ga je sud primijenio u konkretnom slučaju.

12. Postupajući po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je pravilnom primjenom zakona preinačio pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela, te primjenom blažeg zakona i prihvaćanjem žalbe, izrekao odgovarajuće novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, a kako je navedeno u izreci ove presude.

13. Ispitujući nadalje, pobijano rješenje o prekršaju vezano uz izrečene novčane

kazne, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje, u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, odnosno uzimajući u obzir utvrđenu olakotnu okolnost - dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i da nije došlo do većeg kašnjenja u polaganju gotovine na poslovni račun, a koju okolnost ovaj sud smatra osobito olakotnim, pa uzevši u obzir i protek vremena od počinjenja predmetnih prekršaja do odlučivanja ovog suda za djelo pod točkom 1) izreke pobijanog rješenja, uz primjenu članka 37 Prekršajnog zakona, ovaj sud je ublažio novčane kazne okrivljenicima, dok je za prekršaj iz točke 2) izreke pobijanog rješenja dodatno ublažio novčane kazne okrivljenicima, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i tim blažim novčanim kaznama, ublaživši ih na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.

14. U tako odmjerenim novčanim kaznama, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak bilo koje subjektivizirane otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa iste po mišljenju ovog suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri.

15. Ovaj sud je mišljenja kako su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

16. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog

zakona, novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

17. Kako se odluka o troškovima prvostupanjskog postupka koji su određeni u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) za svakog okrivljenika, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

18. Također, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

19. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona,

odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.