REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2015/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-554/2020-2 od 24. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-8/19 od 13. ožujka 2020., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija I.-II. tužiteljima protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-554/2020-2 od 24. svibnja 2021. u dijelu pod toč. II. izreke. u odnosu na pravno pitanje:

„Od kada teče rok zastare u pravnim postupcima radi naknade u vidu razlike tržišne i zaštićene najamnine (proizašlim iz slučaja Statileo)?“.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-554/2020-2 od 24. svibnja 2021. u dijelu pod toč. II. izreke, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-8/19 od 13. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I.-II. tužitelji su naznačili dva pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja se u bitnom svode na slijedeće:

„Od kada teče rok zastare u pravnim postupcima radi naknade u vidu razlike tržišne i zaštićene najamnine (proizašlim iz slučaja Statileo)?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženom, primjerice, u odluci broj Rev-314/2025-2 od 9. travnja 2025., kao i od shvaćanja izraženog u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3219/2019 od 13. prosinca 2023. i broj U-III-3482/2021 od 3. listopada 2023.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić