Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-744/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Općina Konavle, Trumbićev put 25, Cavtat, OIB: 24482197680, zastupana po Dubravku Arapović, odvjetniku iz Dubrovnika i tuženika ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Bojanu Lujak, odvjetniku iz Dubrovnika, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-903/12 od 14. listopada 2025., dana 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-903/12 od 14. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem od 14. listopada 2025. (pogrešno datirano sa 13. kolovoza 2024.) odbijen je prigovor ZL izjavljen 29. rujna 2025. protiv rješenja od 16. rujna 2025. kojim je naloženo plaćanje pristojbe za odgovor na tužbu od 26,55 eura.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog pogrešne primjene članka 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23) i predlaže preinačenje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno primijenio članak 4. i dr. Zakona o sudskim pristojbama jer obveza plaćanja u ovom konkretnom slučaju pristojbe za odgovor na tužbu dospijeva po pravomoćnom završetku postupka, a kako to osnovano navodi sud pri čemu tuženik pravo na naknadu protustranke ima kroz dosuđene troškove prema uspjehu.
7. Kao što je već navedeno žalitelj smatra da je pogrešno primijenjena točka 2. članka 4. navedenog zakona koju i sam citira na način da je za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka nastala obveza plaćanja pristojbe za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
8. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj P-903/12 od 10. svibnja 2018. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja te je istome naloženo da tuženiku ZL naknadi parnični trošak u iznosu od 15.329,00 kuna sa zateznim kamatama, a iz obrazloženja presude vidljivo je da je navedenim iznosom obuhvaćena stavka troška za sastav odgovora na tužbu kao i pristojba na odgovor na tužbu.
Takva prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-610/2018-2 od 18. veljače 2022.
9. Dakle, prvostupanjski sud je osnovano odbio prigovor ZL i isti je obvezan platiti pristojbu za odgovor na tužbu u navedenom iznosu jer mu je taj trošak priznat i dosuđen pravomoćnom i ovršnom prvostupanjskom presudom.
10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 29. listopada 2025.
SUDAC
Željko Marin
