Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-465/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja, i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damjanu Kriviću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. iz Zagreba te po punomoćniku Alemu Rufatiu, odvjetniku iz Zagreba, protiv I-tuženika ŽĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Zagreba, II-tuženika EĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tuženika EUROING d.o.o., iz Zagreba, X. Vrbik 2, OIB: 62576900177, zastupanog po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, a odlučujući o žalbama tužitelja i III-tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: P-188/2023-33 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća od 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe tužitelja i III-tuženika odbijaju se kao neosnovane, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj: P-188/2023-33 od 23. svibnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I-tuženiku ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženiku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tuženiku EUROING d.o.o., OIB:62576900177, Zagreb, X. Vrbik 2 solidarno naknaditi tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos naveden u nalazu i mišljenju vještaka, uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom II. odbijen je kao neosnovan prvi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I-tuženiku ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženiku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], solidarno naknaditi tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos naveden u nalazu i mišljenju vještaka, uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom III. odbijen je kao neosnovan drugi eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos naveden u nalazu i mišljenju vještaka uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom IV. odbijen je kao neosnovan treći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se II. tuženiku EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos naveden u nalazu i mišljenju vještaka uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom V. odbijen je kao neosnovan četvrti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se III-tuženiku EUROING d.o.o., OIB:62576900177, Zagreb, X. Vrbik 2 naknaditi tužitelju VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos naveden u nalazu i mišljenju vještaka uvećan za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana."

Točkom VI. naloženo je tužitelju naknaditi I-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana. Točkom VII. odbijen je kao neosnovan zahtjev I-tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 79.875,00 eura.

Točkom VIII. naloženo je tužitelju naknaditi III-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

Točkom IX. odbijen je kao neosnovan zahtjev III-tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 39.312,50 eura.

2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.III-tuženik je žalbu izjavio protiv dijela navedene presude kojim je III-tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadom dijela troška parničnog postupka (točka IX. izreke) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.

4.Odgovori na žalbe nisu izjavljeni.

5.Žalbe tužitelja i III-tuženika nisu osnovane.

6.Razmatrajući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, te navode tužitelja i III-tuženika iznesene u žalbama, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2.

ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7.Prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi tužitelj je tražio proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Dugom Selu broj: Ovr-190/2019 od 15. rujna 2015. te ovrhe određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1756/2019 od 27. ožujka 2019., a koja ovrha se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, pod poslovnim brojem Ovr-190/2019. na nekretninama u vlasništvu III-tuženika.

Postupak je pokrenut nakon što je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj: Ovr-190/2019 od 11. veljače 2022. upućen ovdje tužitelj kao treća osoba u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja pokrenuti parnicu protiv stranaka tog postupka, ovdje I-III tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 60. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ).

8.Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1330/2024- 22 od 26. ožujka 2025. utvrđen je dovršetak ovrhe i to u odnosu na cijele predmetne nekretnine, dakle i u dijelu zbog kojeg je tužitelj rješenjem upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

9.Kako je ovrha dovršena te je predmetna nekretnina prodana trećoj osobi u ovršnom postupku, tužitelj je podneskom od 26. ožujka 2025. preinačio tužbu na način da je postavio glavni tužbeni zahtjev te eventualno kumulirane tužbene zahtjeve kojima potražuje naknadu štete, a koji iznos predstavlja razliku tržišne vrijednosti nekretnina navedenih u ugovorima dostavljenim uz tužbu i iznosa dobivenog u ovršnom postupku, a koji tužbeni zahtjev će specificirati nakon provedenog građevinskog vještačenja.

Tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev jer smatra da zbog dovršetka ovršnog postupka, više nije u mogućnosti ishoditi presudu kojom se ovrha proglašava nedopuštenom te u konačnici tražiti i ispunjenje ugovornih obveza.

10.Prvostupanjski sud odbio je tako preinačen tužbeni zahtjev iz podneska tužitelja od 26. ožujka 2025. jer smatra da kod tužitelja ne postoji aktivna legitimacija za preinakom tužbe te podnošenje tužbenog zahtjeva za naknadom štete u konkretnom postupku.

11.Protivno navodima u žalbi tužitelja i prema stavu ovoga suda tužitelj kao treća osoba koja je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nije ovlašten preinačiti tužbeni zahtjev i zatražiti naknadu štete iz razloga što to nije propisano niti jednom zakonskom odredbom OZ-a, pa tako niti zakonskim odredbama OZ-a koje se odnosi na prigovor treće osobe protiv ovrhe (članak 59., članak 60. i članak 61. OZ-a).

Kako pravilno navodi prvostupanjski sud navedeno pravo pripada samo ovršeniku u ovršnom postupku koji je upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a što je propisano odredbama članka 56. u vezi s člankom 52. i člankom 53. stavak 1. OZ-a.

12.S obzirom na navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije aktivno legitimiran glede preinačenog tužbenog zahtjeva za naknadom štete, odnosno da je promašena aktivna legitimacija tužitelja, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13.Valja dodati da s obzirom na promašenu aktivnu legitimaciju pravilno prvostupanjski sud nije ocjenjivao dokaze niti utvrđivao činjenice koje je predlagao tužitelj u vezi s naknadom navodne štete, nego je sukladno odredbi članka 220. stavak 2. ZPP-a izveo samo one dokaze koji su bili potrebni za utvrđenje odlučnih činjenica.

14.Protivno navodima u žalbama pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a odlučio i o parničnom trošku.

14.1.Iako je točno, kako u žalbi navodi III-tuženik da je tijekom postupka tužba preinačena, pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o parničnom trošku kao vrijednost predmeta spora uzeo iznos od 1.327,23 eura, a kako je to utvrđeno raspravnim rješenjem suda od 13. veljače 2024.

Naime, tužitelj je tek podneskom od 26. ožujka 2025. preinačio tužbeni zahtjev u kojem zahtjevu nije bila određena drugačija vrijednost predmeta spora nego i u rješenju suda od 13. veljače 2024., a nakon čega je održano samo jedno ročište, pa nije bilo niti svrsishodno, a niti ekonomično određivati novu vrijednost predmeta spora unatoč preinačenom tužbenom zahtjevu.

Stoga, je odlučujući i o parničnom trošku prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

15.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka o kojima ovaj sud vodi računa po službenoj dužnosti, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe tužitelja i III-tuženika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak