Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-360/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-357/2021-69 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-357/2021-69 od 21. ožujka 2025., II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Utvrđuje se da tužitelj polaže prvo na obnovu gospodarske zgrade - farme muznih krava izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na jedan od propisanih načina iz čl. 17. Sanacijskog zakona i to popravkom gospodarske zgrade - farme, a sve navedeno na teret tuženika.

II. Nalaže se tuženiku da donese odluku prema kojoj će se tužiteljeva gospodarska zgrade - farma muznih krava izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisana u zk. ul br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obnoviti o trošku tuženika, njezinim popravkom, koje obveze se može tuženik osloboditi isplatom iznosa od 462.574,65 kn (slovima: četiri stotine šezdeset dvije tisuće pet stotina sedamdeset četiri kune i šezdeset pet lipa)/61.394,21 eura (slovima: šezdeset jednu tisuću tri stotine devedeset četiri eura i dvadeset jedan cent).

III. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, da tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.487,26 eura (slovima: pet tisuća četiri stotine osamdeset sedam eura i dvadeset šest centi) u roku 15 dana, dok se tužitelj odbije s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog ukupnog iznosa od 7.971,65 eura."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i predlaže ukidanje ili preinačenje prvostupanjske presude u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija navode žalbe kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema članku 365. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Nesporno je:

- da je tužitelj samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sa 2877 m2, u naravi gospodarske zgrade - farma muznih krava sa pripadajućim građevinskim zemljištem,

- da je nadležno Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja RH temeljem Odluke o obnovi stambene, pomoćne i gospodarske zgrade Klasa: 361-07/14- 02/1135, Urbroj: 513-01-14-1 od 11. rujna 2014., u slučaju nekretnina tužitelja djelomično provelo obnovu, i to isplatom novčanih sredstava (40.000,00 kn) vezano za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to obnovom stambene zgrade izgrađena na navedenoj čestici, te obnovom pomoćnih i gospodarskih zgrada na istoj katastarskoj čestici koji su u funkciji navedene stambene zgrade, a da vezano za sanaciju k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi gospodarske zgrade, nije donesena odluka o obnovi,

- da je tužitelj nadležnom tijelu predao Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine od 29. lipnja 2013. za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- da se prije podnošenja ove tužbe obraćao tuženiku i sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2015., koji je otklonjen dopisom tuženika od 6. studenog 2015. pod brojem N-DO-2116/2015-4 KL/SJ,

- da je za potrebe postupka obnove u spisu Ministarstva graditeljstva sačinjen Elaborat obnove pomoćnih zgrada šifra VSGUVNI127, broj obrasca 187, izrađen od Brod-Projekt d.o.o. od 28. kolovoza 2018. za gospodarsku zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da je u istom utvrđen III. kategorija oštećenja,

- da je za potrebe postupka obnove u spisu Ministarstva graditeljstva sačinjen Zapisnik o procjeni građevinskih oštećenja izrađen od Taenia d.o.o. od 26. kolovoza 2014. za k. č. br. [katastarska čestica], te da je u istom utvrđen I. kategorija oštećenja.

- da je iz dopisa društva iTVZ d.o.o. od 9. srpnja 2018. vidljivo da je od tužitelja zatražena dokumentacija da je na dan poplave imao aktivan i registriran OPG, te da su se na dan poplave u objektu nalazile domaće životinje,

- da iz spisa toga Ministarstva iz dopisa iTVZ d.o.o. Zagreb od 29. rujna 2018. proizlazi da je jedan od braće JJ kategorički odbio dati suglasnost za navedeni Elaborat obnove, s obzirom da je u tijeku bio predmetni sudski postupak, pa da stoga druge pravo relevantne okolnosti vezane za pravno na obnovu gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u navedenom predmetu nisu utvrđivane.

9. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za obnovu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz članka 12. stavak 1., 3. i 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine" 77/24- dalje Sanacijski zakoni) i da li su ispunjeni uvjeti iz članka 17.,18. i 21. tog Zakona.

Sporna je visina građansko-pravne ponude kojom tužitelj predlaže tuženiku isplatu umjesto ispunjenja činidbe obnovom, odnosno sporna je visina eventualnih troškova popravka gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da li ta katastarska čestica čini zasebnu česticu pod k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili se radi o gospodarskoj zgradi koja čini jedinstveni i sastavni dio sa već obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica].

10. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj prijavljen sa prebivalištem na adresi u [adresa], te je provjerom kroz evidencije MUP-a utvrđeno da je isti na toj adresi imao prijavljeno prebivalište i u vrijeme štetnog događaja tj. poplave, da se tu nalazi k. č. br. [katastarska čestica] za koju je dobio obnovu i na kojoj se nalazi kuća i gospodarske zgrade. U produžetku te čestice iza se nalazi k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je on suvlasnik u 1/3 dijela sa svojom braćom Ž i LJ, da je ta nekretnina također u sastavu k. č. br. [katastarska čestica] i da na njoj nema nikakvih građevina i da mu ona služi za odlaganje poljoprivrednih strojeva i uređaja a iza nje se nalazi sporna k. č. br. [katastarska čestica] koja je predmet spora i na kojoj se nalazi farma muznih krava koju je odmah iza poplave prenamijenio u farmu tovnih junadi.

Da mu je uslijed navedene poplave stradalo 40 krava koje su se ugušile, te da mu je bavljenje ratarstvom i stočarstvom jedini izvor prihoda koji ostvaruje kroz OPG Dario Šimić.

11. Građevinski vještak je utvrdio da sporna k. č. br. [katastarska čestica] ne čini zasebnu katastarsku česticu odvojenu od k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi stambeni objekt nego da upravo suprotno one čine jednu povezano građevinsko-funkcionalnu cjelinu i da se radi o gospodarskoj zgradi koja čini jedinstveni sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica].

12. Tužitelj je u propisanom roku podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u smislu Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama, a vještak je provjerom u Urbanizmu utvrdio da je bila predana sva potrebna dokumentacija za ishođenje rješenja o izvedenom stanju i da je odluka trebala biti napisana i dostavljena stranci, ali to nije učinjeno. Prema mišljenju vještaka rješenje je samo trebalo sačiniti i dostavit strankama od strane nadležne službe.

13. Također je vještačenjem utvrđeno da je Elaboratom tvrtke Brod promet d.o.o. ispravno utvrđena III. točka kategorija oštećenja za spornu česticu, a s obzirom na visinu vodnog lica poplave uslijed čega je stradalo i krovište objekta.

14. S obzirom na utvrđenu treću kategoriju oštećenja su ispunjeni uvjeti za obnovu sporne čestice iz članka 17. i 21. Sanacijskog zakona i to obnovom koja se primjenjuje za treću kategoriju oštećenja a to je popravak.

15. Kao što je već navedeno tuženik se žali samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi tvrdi da sud nije točno utvrdio tko se od braće LJ u obnovi protivio istoj, te da je upravo ŽJ bio dužan dokazati da se on nije protivio.

Opće poznato je da se u pravu ne dokazuju negativne činjenice, pa je upravo tuženik bio dužan dokazati kako se baš ŽJ protivio predloženoj obnovi.

16. Tužitelj je samovlasnik sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi gospodarske zgrade - farme muznih krava s a pripadajućim građevinskim zemljištem pa se odbijanje obnove upravo za tu česticu ne može prihvatiti obrazloženjem da je jedan od braće odbio predloženu obnovu, a da nije točno utvrđeno koji od braće, a pogotovo nije utvrđeno da je to učinio baš ŽJ koji je samovlasnik te čestice i za koju njegova braća nisu niti bila ovlaštena odbiti obnovu.

17. Dakle, prvostupanjski sud je osnovano utvrdio da su bili ispunjeni svi uvjeti iz Sanacijskog zakona za obnovu i za spornu česticu pa je pravilno i zakonito usvojio tužbeni zahtjev.

18. Odluka o parničnom trošku je detaljno obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana. Odgovor tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu tog troška.

19. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 29. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak