REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-473/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PS, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PS podnesenoj putem branitelja Marina Folo, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 180/2025- od 29. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PS.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-180/2025- od 29. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PS produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 22. travnja 2025., u 13,30 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PS putem branitelja Marina Folo, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s tim u vezi pogrešne primjene odredbi kaznenog postupka s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, te okrivljenik odmah pusti na slobodu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-604/2025-3 od 29. listopada 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika PS nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik PS smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda da bi okrivljenik bio osnovano sumnjiv da je prijetio djelatnicima Zavoda, te ističe sve kada bi i bilo utvrđeno da je prijetio da okolnosti kojima su iste upućene ne upućuju da bi on i ubuduće nekome prijetio jer da te druge osobe ne bi oduzimale dijete okrivljeniku. Smatra da nije navedeno u kojem bi kontekstu okrivljenik PS mogao nastaviti sa činjenjem istovrsnih kaznenih djela te da se ne radi o konkretnoj i razborito vidljivoj bojazni od ponavljanja kaznenog djela ili istovrsnog kaznenog djela. Za ocjenu navedene opasnosti da nije dovoljno cijeniti samo raniju osuđivanost okrivljenika PS već i sve okolnosti konkretnog slučaja osobnost okrivljenika, visinu štete, učestalost kažnjivih radnji koje je poduzeo te iskazana upornost. Navedeno smatra nužnim jer drži da se samo tako može ustanoviti postojanje pretežnosti javnog interesa za oduzimanje osobne slobode nad očuvanjem tog prava. Stoga žalitelj smatra da ne postoje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora.

6. Takve tvrdnje žalitelja okrivljenika PS nisu osnovane. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti od značaja za primjenu odredbe istražnog zatvora. Postojanje osnovane sumnje proizlazi iz dokaza na koje se žalitelj poziva i to iz okolnosti što je optužnica potvrđena te dokaza na kojima se temelji, a što je sve pravilno opisano pod toč.4. pobijanog rješenja, a naročito iskaza žrtava JS i TS kao predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje su službeno postupale u predmetu na adresi okrivljenika PS.

7. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja okrivljenika PS kako prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno obrazložio razloge zbog kojih je istražni zatvor određen. Suprotno takvim tvrdnjama iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri utvrdio postojanje istražno zatvorskih razloga i to kako postojanje osnovane sumnje tako i osobitih okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

8. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da se okrivljenik PS isključivo rukovodio ranijom osuđivanosti okrivljenika, te da ne postoji realna bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je pravilno analizirao i naznačio presude po kojima je okrivljenik PS osuđivan kao i kaznena djela zbog kojih je osuđivan pod toč.7. obrazloženja, a iz kojih proizlazi da je okrivljenik specijalni povratnik jer je osuđivan zbog prijetnje, ali i povrede djetetovih prava, da su mu već izricane djelomične uvjetne osude, kao i bezuvjetne kazne zatvora. Stoga osnovano zaključuje da je okrivljenik PS iskazao upornost u činjenju kaznenih djela, a osobito kaznenog djela prijetnje, kao i djela s elementima nasilja, te cijenio okolnost da ga ranije osude nisu odvratile od protupravnog postupanja, te pravilno zaključuje da se radi o osobitim okolnostima koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela tj. istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Okolnosti počinjenja kaznenog djela na koje žalitelj upire vezano uz postupanje službenih osoba djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne isključuju navedenu bojazan već naprotiv. Okrivljenik PS je specijalni povratnik, a osnovano je sumnjiv da je prijetio dvjema djelatnicama Zavoda koje su službeno postupale na adresi okrivljenika povodom dojave da obitelj PS loše postupa prema djetetu. Obzirom je okrivljenik PS osnovano sumnjiv da je prijetio dvjema djelatnicima - službenim osobama, ozbiljnom prijetnjom da će ih lišiti života, ali i njihovoj djeci govoreći da će ih ubiti i odrobijati, a obzirom na ranije postupanje okrivljenika i okolnosti da se radi o specijalnom povratniku, to postoji realna bojazan od ponavljanja kaznenog djela, ali i realizacija djela kojim je prijetio.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec