Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1087/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vidoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović, u Varaždinu, protiv tuženih: ad. 1) PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 2) FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3) SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad. 4) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene ad. 3), protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem P-140/2024-13 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća, održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene ad. 3) Nade SV kao neosnovana i u odnosu na tuženu ad. 3) potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem P-140/2024-13 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, naloženo je tuženiku ad. 1), tuženiku ad. 2), tuženoj ad. 3) i tuženiku ad. 4), da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.193,94 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. ožujka 2024. do isplate, kao i iznos od 35,13 EUR-a, ta da tužitelju solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 227,32 EUR-a.

2. Žali se tužena ad. 3), ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za donošenje presude, kojom će se tuženiku ad. 1), tuženiku ad. 2), tuženoj ad. 3) i tuženiku ad. 4), kao nasljednicima sada pokojnog BV, naložiti da tužitelju solidarno isplate iznos od 1.193,94 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos da je preostao kao dospjeli dug na tekućem računu sada pokojnog BV.

6. Uvodno je potrebno napomenuti, da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

7. Iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe proizlazi, da je tužitelj protiv tuženika ad. 1), tuženika ad. 2), tužene ad. 3) i tuženika ad. 4), podnio tužbu, radi isplate iznosa od ukupno 1.229,07 EUR-a, u kojoj navodi da je Međimurska banka d.d. Čakovec (pripojena tužitelju temeljem Ugovora o pripajanju od 22. veljače 2012.) s BV, kao korisnikom tekućeg računa, dana 4. srpnja 2006. sklopila Ugovor o tekućem računu, te temeljem navedenog ugovora da je na dan 26. ožujka 2024. preostao dospjeli dug na partiji broj 7601770063 u iznosu od 1.229,07 EUR-a.

8. Korisnik računa AV da je preminuo je 23. srpnja 2020., te pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju da je utvrđena ostavinska imovina iza pokojnog i kao nasljednici da su proglašeni ovdje tuženici, kojima da je temeljem zakona i diobenog sporazuma uručena ostavinska imovina, pa tuženici, temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), kao nasljednici, da solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove, predlažući da sud donese presude, kojom će naložiti tuženima solidarnu isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Nadalje, tuženici ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), iako tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu da su im uredno dostavljeni, da nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva da proizlazi iz uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev da nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama, kao niti s dokazima koje da je uz tužbu priložio sam tužitelj (rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-12/2575-2 od 23. studenoga 2012., Ugovor o tekućem računu broj 3227346335 sklopljen 4. srpnja 2006. s BV, izvadak iz poslovnih knjiga od 26. ožujka 2024., dopisi od 5. prosinca 2023. s pozivima nasljednicima – tuženicima na podmirenje duga, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Ljiljane Blažeka iz Preloga, kao povjerenika Općinskog suda u Čakovcu broj O-1115/20-16, UPP-OS Čakovec-129/20 od 3. siječnja 2023.), da nije utvrđeno da postoje nikakve općepoznate okolnosti, iz kojih da proizlazi da je tužene spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, to da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke, koje donošenje presude zbog ogluhe da čine osnovanom i zakonitom, pa sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a, donosi presudu zbog ogluhe, presuđujući sve na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjske presude zbog ogluhe, kojom je tuženima naložio i da tužitelju uz dužni iznos od 1.193,94 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i iznos od 35,13 EUR-a, solidarno naknade i troškove postupka u iznosu od 227,32 EUR-a.

10. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a, presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev sud će donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno uvjetima: - ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni - ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi – ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate - i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Člankom 284. stavkom 1. ZPP-a, propisano je, da ako sud smatra da se na temelju tužbe može postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b.).

12. Pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada je donio presudu zbog ogluhe, budući da su tuženima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno, s upozorenjem da ako tuženici ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a, te da tuženici u udijeljenom roku od 30 dana nisu odgovorili na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima, koje je uz tužbu podnio tužitelj.

13. U odnosu na žalbene navode tužene ad. 3), kojima se isti navodi da je tužitelju podmirila svoj dug u iznosu od 238,70 EUR-a, pa moli da je se smatra kao urednim platišom, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog ogluhe, a žaliteljici je, u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da ona svoje žalbene prigovore može isticati u postupku prisilne naplate, ukoliko takav postupak tužitelj protiv nje eventualno pokrene.

14. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

15. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom zbog ogluhe nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužene ad. 3) valjalo odbiti kao neosnovanu i u odnosu na tuženu ad. 3), temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe, slijedom čega je presuđeno kao u izreci.

16. Nepobijani dio (prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u odnosu na tuženika ad. 1), tuženika ad. 2) i tuženika ad. 4), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 29. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac