REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1728/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-5/16062, urbroj: 511-02-07-25-1 od 23. lipnja 2025., dana 29. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AA, sin A i N rođ. Ć, rođen **.**.1977. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici sa NA koja prima plaću, ne može se očitovati o iznosu, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju direktor, zaposlen u vlastitoj firmi Bili d.o.o. Daruvar, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, vlasnik parcele u Daruvaru, osobnog automobila marke VW Caddy 2012.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je

I dana 23. lipnja 2025. oko 02:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge NA na način da je pod utjecajem alkohola (alkotest 0,30 g/kg) nakon što je njegova izvanbračna supruga NA došla kući s proslave rođendana, također pod utjecajem alkohola (1,46 g/kg) i pitala ga zašto pravi budalu od nje i zašto ju laže, prišao istoj i dva puta ju šakom udario u predjelu čela, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost. Prilikom navedenog događaja NA nije zadobila vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbila,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. toč. 1., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ĆA, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).

Kako je okrivljenik AA bio uhićen od 23. lipnja 2025.g. u 05:10 sati i zadržavanje je trajalo do 23. lipnja 2025. u 10:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 1 dan 39,82 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 160,18 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (106,79 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik AA ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u kući opisanoj u optužnom aktu u navedeno vrijeme, a došla je i izvanbračna supruga NA koje je bila vidno pod utjecajem alkohola, ali nije istu dva puta šakom udario u predjelu čela. Spavao je, a supruga je došla, probudila ga je i počela mu se obraćati riječima odnosno bila je iznad njega i mahala rukama i rekla mu: "Zašto praviš budalu od mene i zašto me lažeš". Ustao se i izišli su na terasu i pokušao je razgovarati sa izvanbračnom suprugom i rekao je da to nije istina, ali nije mogao s istom razgovarati. Supruga je agresivno krenula prema njemu i udarila ga je, misli da je čak imala mobitel u ruci i to ga je zabolilo i udarila ga je u lijevu stranu lica, išla mu je i krv, bio je na hitnoj u [adresa] pa su mu to sanirali, odnosno obrisali su mu tu krv. Nakon toga je izvanbračnoj supruzi uzvratio i to tako da joj je zadao jedan šamar jer nije dozvolio da ga se tuče, ali nije ju dva puta šakom udario u predjelu čela. Time je sukob prestao odnosno izvanbračna supruga je njega nastavila gađati sa torbicom, pepeljarom, mobitelom i naočalama, odnosno što je dohvatila. Nije jednostavno mogao sa istom normalno razgovarati. Nije bilo drugih svjedoka događaja. Nema često sukoba između njega i izvanbračne supruge, ali vidi da ta izvanbračna zajednica ne ide. Ne konzumira često alkohol već preko vikenda, odnosno prigodno, a izvanbračna supruga uzima dosta alkohola i u toku tjedna dva puta bude u vidno alkoholiziranom stanju i to je gotovo svaki tjedan tako. Kuća u kojoj žive sastoji se od jedne stambene cjeline.

Ostaje kod svog iskaza da je suprugu samo jednom ošamario.

3. Oštećena NA ispitana izjavljuje da je navedenog dana došla kući sa proslave rođendana oko 02:30 sati te je zatekla AA izvanbračnog supruga, te ga pita: "Zašto radi budalu od mene i zašto me laže", na što je AA nasrnuo na nju i dva puta ju udario u predjelu čela šakom. Nije zadobila tjelesnu ozljedu i ne želi liječničku pomoć. Izazvao je strah i uznemirenost. Nije bilo svjedoka događaja. Ne može reći da u njihovoj obitelji ima često sukoba, ali ovo nije prvi sukob. Kada je alkohol u pitanju onda dolazi do fizičkog sukoba. Kada je okrivljenik pod utjecajem alkohola onda ju fizički napada na način da ju udari. Kada okrivljenik nije pod utjecajem alkohola onda nema sukoba, onda nije u strahu od njega, onda je druga osoba. Sigurna je da ju je okrivljenik udario dva puta šakom u predjelu čela, ima i danas bolove u predjelu čela.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (stranica broj 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu (stranica broj 9), izvješće o uhićenju (stranica broj 10-11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), te je ispitana oštećena NA.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je navedenog dana bio u kući opisanoj u optužnom aktu u navedeno vrijeme, a došla je i izvanbračna supruga NA koje je bila vidno pod utjecajem alkohola, ali nije istu dva puta šakom udario u predjelu čela, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećene NA da je navedenog dana došla kući sa proslave rođendana oko 02:30 sati te je zatekla AA izvanbračnog supruga, te ga pita: "Zašto radi budalu od mene i zašto me laže", na što je AA nasrnuo na nju i dva puta ju udario u predjelu čela šakom. Izazvao je strah i uznemirenost, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7) utvrđeno je da je oštećena NA zatečena u strahu i uznemirena, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge NA na način da je pod utjecajem alkohola (alkotest 0,30 g/kg) nakon što je njegova izvanbračna supruga NA došla kući s proslave rođendana, također pod utjecajem alkohola (1,46 g/kg) i pitala ga zašto pravi budalu od nje i zašto ju laže, prišao istoj i dva puta ju šakom udario u predjelu čela, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva, strah i uznemirenost, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji prema oštećenoj, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene NA koja u svom iskazu navodi da je okrivljenik AA nasrnuo na nju i dva puta ju udario u predjelu čela šakom i sigurna je da ju je okrivljenik udario dva puta šakom u predjelu čela, a ima i danas bolove u predjelu čela. Iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da nema ništa primijetiti na iskaz oštećene, ali dodaje da ostaje kod svog iskaza da je suprugu samo jednom ošamario, a što znači da je došlo do fizičkog sukoba između njega i oštećene, a i time je okrivljenik ostvario biće prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju (stranica broj 26-27), okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno doprinos oštećene nastanku prekršaja, odnosno da je na neki način izazvala okrivljenika, ali se okrivljenik nije trebao upustiti u sukob s oštećenom, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 29. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj NA  - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Daruvar - po pravomoćnosti

5. Spis