Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11497/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FK, kojeg brani Marijana Mastilović, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-2/22183, urbroj: 511-12-23-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), u žurnom postupku zaključenom 29. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice, 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: FK, sin F i H, rođen **.**.1981., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik, VSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Marijana Mastilović, odvjetnica u [adresa],

k r i v  j e

što je 26. travnja 2025., u 23:52 sati u Splitu, na Putu Mostina kod kbr. 1 upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao 0,75 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Draeger,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se na temelju čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude. Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/22183, urbroj: 511-12-23-25-1 od 26. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da navedene prigode nije upravljao osobnim vozilom Mercedes Benz ni osobnim vozilom Mini, a koji su navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu. Da je upravljao hibridnim biciklom. Da je alkotestiran i da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,75 miligrama u litri izdahnutog zraka. Da je prigovor izjavio iz razloga što nije počinio prekršaj kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za prekršaj koji je počinio da je propisana manja novčana kazna.

5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broj: [serijski broj] od 26. travnja 2025., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik. čiji su podaci utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu, izjavio da je konzumirao dva piva u 23:00 sata. Da je prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultat ispitivanja koje je obavljeno u 23:52 sati uporabom uređaja Draeger kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,75 g/kg. Da okrivljenik nije imao primjedbi. Da je uredno potpisao primitak zapisnika.

6. U dokazne svrhe pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1062051530 od 26. travnja 2025., a iz koje proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja: [broj vozačke dozvole] koja je započela 26. travnja 2025. u 23:52 sati i bila na snazi do 27. travnja 2025. u 11:52 sati. Na naredbi je naznačeno da je okrivljenik preuzeo vozačku dozvolu 27. travnja 2025. u 14:05 sati.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

8.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik HK koji je iskazao da je navedene prigode obavljao kontrolu prometa i nalazio se na Dujmovači kod Eurodausa. Da je uočio osobno vozilo Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo prema njemu. Kad ga je vozač vidio, 50 metara prije njega, da je zaustavio vozilo. Da je vozač bio u vozilu, da su mu kolega i on pristupili i alkotestirali ga. Da je alkotest pokazao rezultat naveden u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Da je nakon toga vozač - okrivljenik u ovom postupku iz vozila uzeo bicikl i nastavio kretanje biciklom, a da je osobno vozilo Mercedes Benz navedenih reg. oznaka ostavio parkirano na mjestu gdje se zaustavio.

8.2. Na pitanje braniteljice zašto se u obaveznom prekršajnom nalogu navodi i vozilo Mini, svjedok policijski službenik je odgovorio da on nije pisao obavezni prekršajni nalog, da ga je pisao njegov kolega i da je grješkom ostalo vozilo Mini. Nadalje, da u tom trenutku nisu zaustavili niti jedno vozilo i da su zato kolega i on imali vremena da dođu do zaustavljenog vozila okrivljenika. Da se sjeća da se radilo o osobnom vozilu Mercedes Benz crne boje, a da se ne sjeća boje bicikla.

8.3. Na pitanje suda svjedok policijski službenik je odgovorio da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultat ispitivanja i da je uredno potpisao primitak zapisnika. Da je okrivljeniku na licu mjesta izdana naredba o određivanju mjere opreza, a na temelju koje mu je zabranjeno upravljati vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole. Da je u tom smislu okrivljeniku na licu mjesta oduzeta vozačka dozvola, a koju je naknadno preuzeo. Da ističe da je okrivljenik upravljao biciklom, a kako tvrdi, da ne bi bilo razloga za privremeno oduzimanje vozačke dozvole jer se za upravljanje biciklom ne traži vozačka dozvola.

9. Svjedok policijski službenik je putem telefona obavio uvid u informacijski sustav MUP-a i utvrdio da je vlasnik osobnog vozila marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka] GK, rođen **.**.1969.

10.1. Braniteljica je predložila da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita GK, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a na okolnost je li moguće da je okrivljenik upravljao njegovim vozilom kritične prigode. Također je predložila da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita vlasnik vozila Mini.

10.2. Navedeni dokazni prijedlozi braniteljice nisu prihvaćeni, a s obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

12. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode uredno alkotestiran alkometrom marke Draeger, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka te da je kod njega utvrđena koncentracija od 0,72 miligrama alkohola u litri izdahnutog zraka.

13. Sporno je kojim vozilom je okrivljenik upravljao.

14. Na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika, a koji je iskazivao na temelju neposrednog zapažanja i njegov iskaz je sud ocijenio uvjerljivim, dokazano je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka]. Činjenica što je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je upravljao vozilom Mini reg. oznake [registarska oznaka] predstavlja očiglednu pogrješku u pisanju. Neosnovana je obrana okrivljenika kada tvrdi da je upravljao biciklom, a budući da iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi da je upravljao biciklom nakon alkotestiranja, a kako je već rečeno, prethodno je upravljao osobnim vozilom i to osobnim vozilom marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka].

15. U prilog istinitosti iskaza svjedoka policijskog službenika govore činjenice da je isti na licu mjesta okrivljeniku naredio mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom, a što ne bi došlo u obzir da je okrivljenik upravljao biciklom i čemu bi se okrivljenik svakako kao educirana osoba protivio.

16. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku je dokazano da je okrivljenik upravljao motornim vozilom B kategorije, a da je u krvi imao 0,75 mililitara alkohola u litri izdahnutog zraka, čime je ostario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

17.1. Materijalnom odredbom čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

17.2. Materijalnom odredbom čl.199.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se smatrati da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama ili aparatima.

17.3. Prekršajnom odredbom čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenik dvoje maloljetne djece i što do sada nije osuđivan pa mu je izrečena propisana minimalna novčana kazna, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika.

19. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

20. S obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i relativno manju koncentraciju alkohola, mišljenje je ovog suda da u okrivljenikovom slučaju nije potrebno i nužno izreći mu predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Sud smatra da će se svrha specijalne prevencije ostvariti samom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

21. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

OK Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i braniteljici