Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-209/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog SĐ i 2. okrivljenog GĐ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; nastavno: ZPPJRM) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-5/34560, urbroj: 511-10-07- 23-1 od 11. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 19. kolovoza 2025., i 29. rujna 2025., dana 1. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

1. okrivljeni ĆĐ, sin S i KĐ djevojački G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i povremenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, maturant gimnazije, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.800,00 eura, suvlasnik stana na adresi prebivališta u ½ suvlasničkog dijela, vlasnik osobnog automobila marke Toyota Celica iz 2003., neoženjen, bez djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

I. 11. prosinca 2023. oko 1.10 sati na benzinskoj postaji u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 44 u Sisku, narušavao javni red i mir na način što je pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg vikao na 2. okrivljenog GĐ pogrdnim riječima: "Pička ti materina, daj više prestani", nakon čega su 2. okrivljeni GĐ i on istovremeno ustali sa stolica te istovremeno uhvatili jedan drugog rukom za vrat, a potom drugom rukom jedan drugog otvorenim dlanom šake udarali po licu, uslijed čega nisu zadobili vidljive ozljede

II. dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir

III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/34560, urbroj: 511-10-07-23-1 od 11. siječnja 2024. protiv 1. okrivljenog SĐ i 2. okrivljenog GĐ zbog prekršaja iz članka 13. ZPPJRM.

2. Općinski sud u Sisku pod poslovnim brojem: Pp-209/2024-4 od 2. svibnja 2024. na temelju članka 228. i članka 230. PZ izdao je prekršajni nalog kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg je 1. okrivljeni ĆĐ pravovremeno podnio prigovor, pa je povodom prigovora prekršajni nalog u odnosu na 1. okrivljenog SĐ stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na 2. okrivljenog GĐ prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljeni ĆĐ izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

4. U iskazu je 1. okrivljeni ĆĐ naveo da je te noći 11./12. prosinca 2023. bio s kolegama s posla na božićnom domjenku i nekoliko ih se dogovorilo da će otići na benzinsku postaju u [adresa] u [adresa] gdje tijekom noći radi ugostiteljski objekt. U tom je društvu bio i svjedok OĐ. Sjedili su na ostakljenoj terasi kafića na benzinskoj postaji, družili se i razgovarali. Ne osporava da se radi o javnom mjestu. U jednom trenutku im je prišao 2. okrivljeni GĐ kojeg poznaje od ranije jer rade kod istog poslodavca i s kojim nije bio u dobrim odnosima jer ga je 2. okrivljeni GĐ duže vrijeme maltretirao na poslu, a sve iz razloga što je bio od početka jako dobar u obavljanu tih poslova i krenule su priče da će ga zamijeniti na njegovom radnom mjestu. Nakon tih priča 2. okrivljeni GĐ učestalo ga je maltretirao na poslu, prijetio prijavama i tražio najmanje propuste u njegovom radu. Kritične zgode, dozvoljava da je bilo oko 1.10 sati 11. prosinca 2023. 2. okrivljeni GĐ je nepozvan prišao mjestu gdje je bio s kolegama i umiješao se u razgovor, te počeo galamiti na njega. Ne spori da su obojica bili pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se što je točno 2. okrivljeni GĐ vikao, a on je njemu vikao da prestane i da prestane s lažima. Nije točno da bi 2. okrivljeni GĐ govorio da on ogovara kolege na radnom mjestu, već je on 2. okrivljenom GĐ rekao da prestane s lažima. Daljnji tijek događaj neistinito je opisan u optužnom prijedlogu jer nije točno da su istovremeno ustali sa stolica i da su istovremeno hvatali jedan drugoga za vrat i da su jedan drugome zadavali udarce otvorenim dlanovima po licu. Navodi da je 2. okrivljeni GĐ bez ikakvog povoda njega ošamario, odnosno udario otvorenim dlanom po licu, a da on 2. okrivljenog GĐ nije udarao, niti hvatao za vrat, već ga je, nakon što je 2. okrivljeni GĐ njega fizički napao, u samoobrani samo odgurnuo od sebe. Moguće je da mu je onda opsovao i dozvoljava mogućnost da mu je rekao: "Pička ti materina" i da prestane, ali nije vikao niti galamio, a niti narušavao javni red i mir, već se običnim odgurivanjem samo obranio od njegovog fizičkog napada, te mu rekao da prestane, a uz moguću psovku. Navodi da se nije svađao, niti je na javnom mjestu galamio, a čitavu situaciju izazvao je isključivo 2. okrivljeni GĐ. Napominje da je cijeli događaj trajao svega nekoliko sekundi, a zaposlenica benzinske postaje je reagirala zato što je 2. okrivljeni GĐ rukom razbacao čašu i boce sa stola i to se razbilo. To 2. okrivljeni GĐ nije namjerno napravio, već je to slučajno srušio kada je posrnuo. Nastavno dodaje da nije osoba sklona činjenju prekršaja, niti kažnjivih ponašanja, te je prirodno miroljubiv i nije sklon sukobima i ekscesima. Zaključno je dodao da su nakon tog događaja 2. okrivljeni GĐ i on riješili nesporazume i popravili odnos.

4.1. S obzirom da je 1. okrivljeni ĆĐ iskazivao različito u odnosu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 11. prosinca 2023. 1. okrivljenom DĐ je predočen iskaz kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika u dijelu: "a ja sam isto njega rukom uhvatio za vrat i ošamario". Na upit zašto na raspravi iskazuje različito u odnosu na raniji iskaz, 1. okrivljeni ĆĐ je naveo da nije nikada iskazao da je uhvatio za vrat i ošamario 2. okrivljenog GĐ, ne zna zašto je to navedeno u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, jer on to nije izjavio. Kada mu je predočen potpis na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 12. prosinca 2023. (stranica 8 spisa) potvrdio je da je potpisao taj zapisnik, ali mu ga nitko nije pročitao i nije znao što u njemu piše.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OĐ i GĐ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Sisak od 11. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog VĐ od 11. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GĐ od 11. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 11. prosinca 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 02296207 i 02253836 od 11. prosinca 2023., naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sisak od 11. prosinca 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog SĐ od 12. lipnja 2025.

6. Svjedok OĐ iskazao je da je bio svjedok događaja koji je predmet postupka tako da se sjeća događaja, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja događaja. Navodi da je te večeri bio božićni domjenak firme u kojoj je zaposlen i zaposlenici su bili na tom domjenku. Nakon toga su 2. okrivljeni GĐ i on otišli u jedan kafić gdje su se kraće vrijeme zadržali, a onda su im kolege s posla javili da se nekolicina njih okupila na benzinskoj postaji u [adresa] u [adresa] i da se tamo druže, pa su i oni tamo pošli. Tamo je bilo više radnih kolega, među njima i 1. okrivljeni ĆĐ. Svi su konzumirali alkohol, a družili su se na ostakljenoj terasi gdje je prostor za pušače jer je u okviru benzinske postaje kafić. Malo po malo su radni kolege odlazili, a na kraju, koliko se sjeća, ostali su samo 1. okrivljeni ĆĐ, 2. okrivljeni GĐ i on. U jednom trenutku je 2. okrivljeni GĐ počeo nešto govoriti u smislu da 1. okrivljeni ĆĐ treba reći što je to pričao o po firmi i tu je došlo do prepirke između 1. okrivljenog SĐ i 2. okrivljenog GĐ vezano za neke stvari na poslu. Ne bi rekao da su se oni svađali, da je to bilo vika i galama u smislu narušavanja javnog reda i mira, već su se samo prepirali uobičajenim tonom. S obzirom da je 2. okrivljeni GĐ u više navrata inicirao priče o nesporazumima na poslu u jednom trenutku mu je 1. okrivljeni ĆĐ rekao da prestane i opsovao mu je mater. Onda je 2. okrivljeni GĐ jednom ili dvaput ošamario 1. okrivljenog SĐ, odnosno udario ga otvorenim dlanom ruke po licu i to dok je 1. okrivljeni ĆĐ sjedio, a onda je 1. okrivljeni ĆĐ nakon tih šamara stavio ruku na prsa 2. okrivljenom GĐ i rekao nešto u smislu: "Koji ti je kurac". 1. okrivljeni ĆĐ nije fizički napadao 2. okrivljenog GĐ, već je ovaj njega ošamario, a nije vidio da bi se međusobno hvatali rukama za vrat i da bi 1. okrivljeni ĆĐ udarao 2. okrivljenog GĐ, odnosno da bi ga šamarao. Bio je tamo tijekom cijelog događaja i siguran je da 1. okrivljeni ĆĐ nije hvatao za vrat 2. okrivljenog GĐ niti ga je udarao. Na upit suda je iskazao da je sukob trajao vrlo kratko i da su se u tom naguravanju razbile neke čaše i boce, a 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ su se jednostavno razdvojili jedan od drugoga.

6.1. S obzirom da je svjedok iskazivao djelomično različito u odnosu na njegov iskaz kojeg je dao policijskim službenicima prilikom prvog ispitivanja na zapisniku od 11. prosinca 2023., predočen mu je raniji iskaz, a na upit zašto je tada iskazao da su se 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ međusobno šamarali dok u iskazu na raspravi iskazuje drugačije, odgovorio je da se ne sjeća da bi tada rekao da je 1. okrivljeni ĆĐ šamarao 2. okrivljenog GĐ, možda ga policijski službenici nisu dobro razumjeli kada su uzimali izjavu jer se sjeća da se događaj odvijao ovako kako je iskazao na raspravi.

7. S obzirom da je u odnosu na 2. okrivljenog GĐ postupak pravomoćno okončan jer je u odnosu na njega prekršajni nalog kao posebna odluka o prekršaju postao pravomoćan, to je u ovom postupku koji je nastavljen i vođen protiv 1. okrivljenog SĐ, GĐ ispitan u svojstvu svjedoka. Ispitan kao svjedok GĐ je iskazao da je kritične zgode u noći 10./11. prosinca 2023. bio božićni domjenak zaposlenika firme u kojoj radi, a u kojoj je zaposlen i 1. okrivljeni ĆĐ. Na božićnom domjenku svi su popili nešto alkohola i u kasnim noćnim satima nekolicina ih je došla u ugostiteljski objekt na benzinskoj postaji INA u [adresa] u [adresa] gdje su se družili i pili alkohol. Tamo su se 1. okrivljeni ĆĐ i on porječkali vezano za posao. Koliko se sjeća, 1. okrivljeni ĆĐ je nešto opsovao prisutnom OĐ, a onda i njemu, čini mu se da je opsovao mater, a on je 1. okrivljenom DĐ nešto odgovorio i onda su obojica ustali sa stolaca, te se pogurali, ali nisu jedan drugoga udarala otvorenim niti zatvorenim šakama po licu, kako se to navodi u optužbi, niti su hvatali jedan drugoga za vrat, već su se naguravali i tako su slučajno srušili piće sa stolova. To nije bila tuča, niti su se svađali na javnom mjestu, a osobito nisu vikali jedan na drugoga, te se događaj odvijao drugačije od toga kako je opisano u optužbi. Nije ulagao prigovor protiv prekršajnog naloga u ovom postupku, već je prihvatio odgovornost jer nije htio dalje sudjelovati u suđenju tako da je zbog toga prekršajni nalog u odnosu na njega pravomoćan. Nastavno je dodao da 1. okrivljeni ĆĐ i on još uvijek rade kod istog poslodavca i da su sada u dobrim odnosima. Te večeri došao je malo kasnije na benzinsku postaju, a tamo su već bili druge kolege, pa tako i 1. okrivljeni ĆĐ i doznao je da je prije njegovog dolaska došlo do prepirke sa zaposlenicama na benzinskoj postaji, odnosno u tom lokalu, pa misli da su zaposlenice pozvale policiju čim su se njih dvojica pogurali jer su zapravo cijelu večer zbog te ranije prepirke samo čekale razlog da pozovu policiju. Ponavlja da se njih dvojica nisu tukli na način kako je to opisano u optužbi, niti su vikali na javnom mjestu, već su samo normalnim tonom izgovorili nekoliko riječi jedan drugome.

8. Svjedok MĐ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je ove kritične zgode 11. prosinca 2023. u noćnim satima, odnosno oko 1.20 sati zajedno s policijskim službenikom AĐ upućen na intervenciju na prostor benzinske postaje INA u [adresa] u [adresa] jer je dojavljeno da se nekoliko osoba tamo tuče. Kada su policijski službenik AĐ i on došli na mjesto događaja, odnosno benzinsku postaju gdje je i prostor ugostiteljskog objekta, u tom trenutku nije bilo narušavanja javnog reda i mira, odnosno eventualni sukob koji se ranije desio do njihovog dolaska je završio tako da nisu bili očevici samog događaja već su na licu mjesta obavili razgovore s prisutnim osobama, pa tako i s osumnjičenima 1. okrivljenim SĐ i 2. okrivljenim GĐ. Isto tako, na licu mjesta bilo je i drugih osoba, pa su ispitali i svjedoka OĐ. S obzirom da su osumnjičeni ĆĐ i GĐ bili pod utjecajem alkohola, a postojala je sumnja da su narušavali javni red i mir, iste su prepratili u Policijsku postaju Sisak gdje su smješteni u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te su oba osumnjičenika ispitana u prostorijama Policijske postaje Sisak o čemu su sačinjeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 11. prosinca 2023. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti točnog sadržaja njihovih izjava, ali navodi da je sačinio i potpisao zapisnik i da je u njega unio ono što su ĆĐ i GĐ iskazivali. Zapisnici su im pročitani i isti su ih vlastoručno potpisali bez primjedbi. Na temelju svega što su sudionici i svjedoci izjavili utvrdili su osnovanu sumnju da su 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ te kritične zgode narušavali javni red i mir vikom, galamom i tučom na javnom mjestu i protiv njih je podnesen optužni prijedlog zbog tog prekršaja. Na upit suda je odgovorio da je u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka uneseno ono što su iskazivali kada su ispitivani. S obzirom da je narušavanje javnog reda i mira prestalo do njihovog dolaska optužni prijedlog je sačinjen na temelju onoga što su sudionici i svjedoci izjavili vezano za inkriminirani događaj. Nije bio očevidac tog događaja, pa ne može iskazivati o samom događaju.

9. Svjedok AĐ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak, te je kritične zgode 11. prosinca 2023. oko 1.20 sati zajedno s policijskim službenikom MĐ upućen na intervenciju na prostor benzinske postaje INA u [adresa] u [adresa] jer je dojavljeno da se nekoliko osoba tamo tuče. Kada su došli na mjesto događaja, odnosno na terasu ugostiteljskog objekta na prostoru benzinske postaje, tada nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira, a ako je prije toga bilo sukoba, u međuvremenu je sukob prestao. Kolega MĐ i on nisu bili očevici događaja, već su na licu mjesta obavljali razgovore s prisutnim osumnjičenicima i svjedocima. Razgovarali su s osumnjičenim SĐ i osumnjičenim GĐ, te svjedokom OĐ. S obzirom da su osumnjičeni ĆĐ i GĐ bili pod utjecajem alkohola, a postojala je sumnja da su narušavali javni red i mir, iste su prepratili u Policijsku postaju Sisak gdje su smješteni u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te su oba osumnjičenika ispitana u prostorijama Policijske postaje Sisak o čemu su sačinjeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 11. prosinca 2023. Zbog značajnog proteka vremena ne sjeća se točno što su izjavili, ali zna da je zapisnik sačinio policijski službenik MĐ. Kao i obično osumnjičenicima su zapisnici pročitani i isti su ih vlastoručno potpisali. Na temelju onoga što su sudionici i svjedoci izjavili utvrdili su osnovanu sumnju da su 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ te kritične zgode narušavali javni red i mir vikom, galamom i tučom na javnom mjestu i protiv njih je podnesen optužni prijedlog zbog tog prekršaja. Na upit suda je odgovorio da je u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka tom prilikom uneseno ono što su te osobe iskazivale kada su ispitivani. S obzirom da je narušavanje javnog reda i mira prestalo do njihovog dolaska optužni prijedlog je sačinjen na temelju onoga što su sudionici i svjedoci izjavili vezano za inkriminirani događaj. Kolega MĐ i on nisu bili očevici, pa ne može iskazivati o događaju kojem nije prisustvovao s obzirom da su na lice mjesta došli kada je eventualno narušavanje javnog reda i mira prestalo. Na daljnji upit je odgovorio da mjesto gdje je navodno došlo do narušavanja javnog reda i mira, a to je prostor za pušače, nije pokriveno video nadzorom.

10. Uvidom u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 11. prosinca 2023. u 1.18 sati nepoznata ženska osoba dojavila da se na benzinskoj postaji INA u Zagrebačkoj ulici nekoliko osoba tuče. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u 1.21 sati, te su ispred terase ugostiteljskog objekta koji je u sklopu benzinske postaje zatečeni ĆĐ, GĐ i OĐ, a u prodajnom prostoru benzinske postaje zaposlenik ĐĐ s kojima su obavljeni obavijesni razgovori. Provedenim ispitivanjem prisutnosti alkohola utvrđeno je da GĐ u organizmu ima alkohola 1,50 g/kg, a ĆĐ 1,17 g/kg, te im je izdana naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a ispitani su u svojstvu osumnjičenika.

11. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02296207 i 02253836 utvrđeno je da su 11. prosinca 2023. u 1.20 sati 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager, te je kod 1. okrivljenog SĐ izmjerena koncentracija alkohola od 1,17 g/kg, a kod 2. okrivljenog GĐ u koncentraciji alkohola od 1,50 g/kg.

12. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 1. okrivljeni ĆĐ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 11. prosinca 2023. u 1.27 sati do 11. prosinca 2023. u 10.15 sati.

13. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 2. okrivljeni GĐ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 11. prosinca 2023. u 1.25 sati do 11. prosinca 2023. u 10.25 sati.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da 1. okrivljeni ĆĐ nije prekršajno osuđivan.

15. U tako provedenom postupku, analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je 1. okrivljeni ĆĐ postupio na način kako ga optužba tereti, odnosno počinio prekršaj na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret.

16. Nesporno je da su kritičnog dana i vremena 11. prosinca 2023. oko 1.10 sati 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ bili na terasi ugostiteljskog objekta na benzinskoj postaji INA u [adresa] u [adresa], te da su bili pod utjecajem alkohola. Nesporno je da je između njih dvojice došlo do prepirke i da je u toj prepirci 1. okrivljeni ĆĐ opsovao 2. okrivljenom GĐ. Ove nesporne činjenice proizlaze prije svega iz iskaza 1. okrivljenog SĐ koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

17. Sporne su sve ostale odlučne činjenice, odnosno sporno je da li je tom prilikom 1. okrivljeni ĆĐ postupio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja, pa da je na način kako ga optužba tereti narušavao javni red i mir. Dakle, sporno je da bi 1. okrivljeni ĆĐ narušavao javni red i mir na način što je vikao na 2. okrivljenog GĐ pogrdnim riječima: "Pička ti materina, daj više prestani", nakon čega su 2. okrivljeni GĐ i on istovremeno ustali sa stolica te istovremeno uhvatili jedan drugog rukom za vrat, a potom drugom rukom jedan drugog otvorenim dlanom šake udarali po licu. Naime, 1. okrivljeni ĆĐ u svom iskazu izrijekom osporava da bi postupio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, odnosno osporava da bi vikom, svađom i tučom remetio javni red i mir. U iskazu 1. okrivljeni ĆĐ tvrdi da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja, već da je 2. okrivljeni GĐ počeo vikati na njega, a da je on njemu samo govorio da prestane s lažima pri čemu dozvoljava mogućnost da je opsovao, ali izrijekom osporava da bi se svađao, vikao i galamio, a posebno osporava da bi "istovremeno ustali sa stolica, te istovremeno uhvatili jedan drugog rukom za vrat, a potom drugom rukom jedan drugoga otvorenim dlanom šake udarali po licu" navodeći da je 2. okrivljeni GĐ bez ikakvog povoda njega udario otvorenim dlanom po licu, a da on 2. okrivljenog GĐ nije udarao, niti hvatao za vrat, već ga je samo postupajući u nužnoj obrani odgurnuo od sebe. I 2. okrivljeni GĐ koji je u postupku ispitan u svojstvu svjedoka (s obzirom da je prekršajni nalog kao posebna odluka o prekršaju u odnosu na njega postao pravomoćan) također je u iskazu inkriminirani događaj opisao različito od onoga što se navodi u optužnom prijedlogu, pa tako i GĐ, kao i 1. okrivljeni ĆĐ u iskazu navodi da kritične zgode 1. okrivljeni ĆĐ i on nisu vikali, već su uobičajenim tonom razmijenili nekoliko riječi, te da su se samo pogurali, a da nisu jedan drugoga hvatali za vrat niti su se međusobno udarali otvorenim ili zatvorenim šakama po licu kako je to navedeno u optužbi. I svjedok OĐ koji je bio očevidac događaja u iskazu navodi da se 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ nisu svađali, niti vikali već su se samo prepirali normalnim tonom jer su imali nesporazum i prepirku vezanu za posao, a da je onda 2. okrivljeni GĐ ošamario 1. okrivljenog SĐ na što je 1. okrivljeni ĆĐ samo stavio ruku na prsa 2. okrivljenom GĐ. Svjedok OĐ nije vidio da bi se 1. okrivljeni ĆĐ i 2. okrivljeni GĐ međusobno hvatali rukama za vrat i da bi 1. okrivljeni ĆĐ udarao 2. okrivljenog GĐ iako je bio prisutan tijekom cijelog događaja. Iz iskaza svjedoka MĐ i AĐ, policijskih službenika koji su kritične zgode na licu mjesta postupali prema sudionicima inkriminiranog događaja, sud nije mogao izvesti zaključke o ovim odlučnim spornim činjenicama jer imenovani svjedoci, kako to proizlazi iz njihovog iskaza, nisu bili očevici događaja već su na mjesto događaja došli nakon što je eventualni sukob prestao, te su samo obavljali obavijesne razgovore sa sudionicima događaja. S obzirom na način na koji su svi svjedoci iskazivali, sud nije posumnjao u istinitost iskaza svjedoka i njihovu vjerodostojnost.

18. Dakle, iz iskaza 1. okrivljenog SĐ i iskaza ispitanih svjedoka sud nije mogao izvesti nedvojben zaključak i utvrđenje da bi 1. okrivljeni ĆĐ postupio na način kako ga se optužbom tereti i da bi upravio takvim postupanjem počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM zbog čega je primjenom pravila in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ 1. okrivljeni ĆĐ oslobođen od optužbe. Pritom, valja napomenuti da izgovaranje neke uvrede ili psovke, bez vike, galame i svađe, samo po sebi nema obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM ili drugog prekršaja narušavanja javnog reda i mira već eventualno takvo postupanje koje može predstavljati uvredu određenoj osobi (bez drugih elemenata prekršaja protiv javnog reda i mira) može imati obilježja kaznenog djela protiv časti i ugleda kod kojih je zaštićeno dobro čast i ugled određene osobe, a ne javni red i mir.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 1. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici