REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-1268/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku RU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice i posebnog skrbnika mlt. djeteta, a u odsutnosti tuženika, dana 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 553/18-3 od 21. lipnja 2018. kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. veljače 2018. na slijedeći način:

I.I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom KU, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja u [adresa].

I.II. Majka KU se ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ŠU u dijelu odluka o zdravlju, odgoju i obrazovanju, ishođenju osobnih isprava te prijavi prebivališta i boravišta, dok će u dijelu preostalih bitnih osobnih prava iz čl. 100. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena i izbor ili promjene vjerske pripadnosti) roditelji zajednički i sporazumno zastupati mlt. dijete.

I.III. Osobni odnosi mlt. ŠU s ocem CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se jednom mjesečno, subotom, od 10:00 do 17:00 sati, uz obvezu oca da pet dana prije namjeravanog dana ostvarivanja osobnih odnosa o istome obavijesti majku KU pozivom na njezin broj telefona.

I.III.I. Osobni odnosi ostvarivati će se na način da otac dolazi po mlt. dijete na adresu njegova stanovanja i vraća ga na istu adresu po završetku osobnih odnosa.

I.IV. Nalaže se ocu CU, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 EUR mjesečno počevši od 04. studenoga 2024. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele a neplaćene obroke povišenog iznosa uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate pa stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 04. studenoga 2024. podnijela ovome sudu tužbu radi izmjene točke II. ovosudnog rješenja R1 Ob-553/18 od 21. lipnja 2018., kojom je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. veljače 2018. Prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu s ročišta od 13. listopada 2025. predlaže da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb; potom da se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvaruju jednom mjesečno, subotom od 10:00 do 17:00 uz obvezu oca da je o danu ostvarivanja osobnih odnosa obavijesti pet dana prije dana namjeravanog dana ostvarivanja osobnih odnosa; kao i da se ocu naloži da za uzdržavanje djeteta doprinosi povišeni iznos uzdržavanja od 264,00 EUR do svakog 15.-tog u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva obrazlaže navodeći da je roditeljska skrb u odnosu na zajedničko dijete stranaka, mlt. ŠU, rođenog **.**.2012., uređena Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. veljače 2018., potvrđenim rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-553/18-3 od 21. lipnja 2018., međutim, da se tuženik istoga nikada nije pridržavao u dijelu vremena koje bi trebao provoditi s djetetom, niti određenog iznosa uzdržavanja. Pritom od 2022. uopće ne doprinosi djetetovom uzdržavanju radi čega je pokrenula postupak prisilne naplate, a od siječnja 2023. s djetetom ne ostvaruje osobne odnose. Nadležnim službama tuženik nije prijavio promjenu prebivališta odnosno boravišta te tužiteljica ima samo posredna saznanja o njegovu boravištu; onemogućio je dolazne pozive djeteta i tužiteljice ili promijenio telefonski broj, a da o tome nije tužiteljicu, dijete niti Područni ured obavijestio; promijenio je prezime iz ŠU u CU, o čemu također nije tužiteljicu obavijestio te aktualno mlt. ŠU nema niti očevo prezime. Sve navedeno se negativno odražava na mlt. ŠU obzirom otac za dijete ne pita, ne ostvaruje s njim nikakav kontakt, niti pokazuje interes za dijete uopće, kao primjer čega iznosa događaj unazad šest mjeseci od posljednjeg slučajnog susreta oca i djeteta, kada tuženik tijekom gotovo tri sata zajedničkog boravka na istom mjestu s djetetom nije razgovarao niti inicirao kontakt bilo koje vrste. Jednako tako, tuženik se nije odazvao na posljednja obvezna savjetovanja radi reguliranja roditeljske skrbi unatoč privatnom pozivanju tužiteljice putem člana obitelji i službenom pozivu Zavoda.

1.2. Tužbi je priložen elektronički zapis iz matice rođenih djeteta, elektronički zapis o prebivalištu, izviješće o obveznom savjetovanju, zapisničke izjave tužiteljice i tuženika pred Centrom za socijalnu skrb od 09. i 22. ožujka 2022., rješenje R1 Ob-553/18 od 21. lipnja 2018. s Planom od 20. veljače 2018.

2. Tuženik se na tužbu nije očitovao.

3. Mlt. dijete ŠU je u ovome postupku zastupan po posebnom skrbniku RU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, Klasa: UP/I-552-02/24-06/44 od 25. studenoga 2024.).

4. Radi donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice sud je primjenom odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23, dalje ObZ) od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava zatražio prijedlog i mišljenje koje je na spis dostavljeno podneskom od 07. srpnja 2025.; mlt. djetetu je s postupkom upoznato od strane stručne osobe Zavoda te mu je omogućeno izražavanje mišljenja (čl. 360. st. 2. ObZ-a). Nadalje je izvršen uvid u isprave priložene tužbi, potom u isprave pribavljene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a od nadležnih tijela na okolnost imovinskog stanja tuženika te je na ročištu od 13. listopada 2025. saslušana tužiteljica. Tuženik nije saslušan jer se, premda uredno pozvan, nije odazvao pozivu suda.

5. Uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. veljače 2018., potvrđen točkom II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-553/18 od 21. lipnja 2018. utvrđeno je da prema istome mlt. dijete, ŠU, stanuje s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose jedan vikend u mjesecu od petka u 18:00 do nedjelje u 20:00 sati i polovicu svih školskih praznika te je otac obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznos od 200,00 EUR. U vrijeme potpisivanja Plana, tuženik je boravio u [adresa].

6. Iz sadržaja zapisničkih izjava priloženih tužbi i dovodeći iste u svezu s izviješćem Zavoda utvrđeno je da je po odobrenju Plana iz 2018. otac uredno viđao dijete, međutim, do izostanka kontakata i problema u komunikaciji dolazi tijekom 2022., kada je majka prijavljivala Zavodu kako otac šalje uznemirujuće poruke te je izražavala zabrinutost zbog potencijalnog štetnog utjecaja takvog ponašanja na dijete. Iznosila je i da otac ne poštuje Plan, da povremeno samoinicijativno dolazi i uzima dijete bez prethodnog dogovora s njom, ne poštujući dogovore termine te se nerijetko tijekom tih razdoblja ne javlja. Također da ne plaća redovito niti u punom iznosu uzdržavanje, te da u prisutnosti djeteta konzumira marihuanu. Otac je pak u rijetkim razgovorima na koje se tada odazvao stručnom timu Centra iznosio svoju verziju događaja. Negirao je konzumiranje marihuane tvrdeći da se radi o legalnom CBD proizvodu i da je ne konzumira u prisutnosti djeteta; iznosio je da pristaje na testiranje na droge, no nalaze nije dostavio; tvrdio je da je majka ta koja krši plan te mu zbog navodnog neprimjerenog ponašanja u prisutnosti djeteta, onemogućuje ostvarivanje osobnih odnosa. Majka je dalje opisivala situaciju iz lipnja 2022. kada je mlt. ŠU bio kod oca te mu je otac uslijed svađe naveo da izađe iz kuće „da se ohladi“, nakon čega je dječak izašao s koferom i nazvao majku.

7. Iz neposredno uvjerljivog iskaza tužiteljice je utvrđeno kako tuženik u posljednje dvije godine ni na koji način ne sudjeluje u životu mlt. ŠU. Ne ostvaruje osobne odnose izravnim niti neizravnim putem i ne pridonosi za uzdržavanje djeteta, već je tu obvezu za njega preuzela njegova majka. Mlt. ŠU je povrijeđen takvim postupanjem oca, time da je i ranije bilo situacija kada je otac u odnosu spram djeteta propustio sagledati djetetov interes. Tužiteljica je u iskazu navela primjere kada je otac uslijed svađe istjerao dijete iz kuće, tražio ga je da zajedno igraju igrice, a kada mu je dijete reklo da ima sutra ispit, naljutio se na njega. Iz iskaza slijedi da niti sama tužiteljica o ocu djeteta nema nikakvih informacija, osim ponekih koje joj iznosi majka tuženika kada otprilike jednom u dva mjeseca dolazi u Hrvatsku i ostvari kontakt s mlt. ŠU. Iskazala je da ona i nema puno toga za reći o sinu i oko svega uglavnom šuti. U iskazu je dalje navela kako je ovaj zahtjev za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi podnijela stoga što oca u djetetovom životu nema i ona do njega ne može te joj je samostalna skrb potrebna u dijelu svakodnevnice, time da djetetu ne misli mijenjati vjeroispovijest niti osobno ime, pa joj u tom dijelu samostalno zastupanje djeteta nije potrebno. Važno joj je ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb za zdravljem obrazovanje, odgoj, ishođenje osobnih isprava te promjenu prebivališta i boravišta. Pritom je navela kako dijete nosi očevo ranije prezime ŠU, no da je otac samostalno promijenio prezime, bez da je nju i mlt. ŠU o tome obavijestio. ŠU ne želi uzeti njezino prezime i kaže da mu je ovako u redu. Prebivalište za sada neće mijenjati, no ukoliko se kroz neko vrijeme pojavi za tim potreba, a tuženika nema, ne bi željela da djetetova prava budu ugrožena. Iskazala je i da je čula da je razlog ovakvog tuženikova ponašanja to što je u depresiji. Pretpostavlja da ima privremeni boravak u Njemačkoj jer tamo stanuje sa svojom majkom. Drugo ništa o njemu ne zna jer njegova majka govori minimalno. Upoznata je s mišljenjem djeteta glede njegovog odnosa s ocem te se ne protivi tome da ŠU i otac ostvaruju kontakte, no nema saznanja koliko često on dolazi u Hrvatsku.

8. U provedenom razgovoru sa stručnim timom Područnog ureda za potrebe ovog postupka, majka je iznosila kako se posljednji fizički kontakt oca i djeteta dogodio prije otprilike godinu dana. Mlt. ŠU je ocu čestitao rođendan s danom zakašnjenja, nakon čega je otac dijete „blokirao“, dok otac djetetu rođendane ne čestita. Iz mišljenja također slijedi da se Područnom uredu obratila majka tuženika, DU i zatražila razgovor sa stručnim timom. Tom je prilikom navela kako njezin sin od 2023. s njom stanuje u [adresa]. Otkad se doselio u Njemačku je šest mjeseci radio, a potom dva ne bi radio, pa bi radio ponovno nekoliko mjeseci, a od 01. lipnja 2025. je ponovno zaposlen. Sinu je blokiran račun za 5900,00 EUR te je ona plaćala uzdržavanje za mlt. ŠU umjesto njega. Zamoljena je savjetovati sina da se odazove na razgovor zbog sudskog postupka, pri čemu je navela kako njezin sin trenutno nije psihički najbolje i pokazuje depresivna raspoloženja.

8.1. Provedenim razgovorom stručnog tima s mlt. ŠU za potrebe ovog postupka je utvrđeno da je riječ o dječaku koji pohađa 7. razred osnovne škole i 5. razred glazbene škole te postiže odličan uspjeh. Procjena je stručnog tima da je mlt. ŠU samopouzdan, emocionalno stabilan i socijalno integriran u svoju vršnjačku skupinu. Njegovi iskazi upućuju na razvijen osjećaj sigurnosti i stabilnosti unutar obiteljskog okruženja u kojem živi. Navodi kako je zadovoljan svakodnevnicom, otvoreno izražava osjećaje te ima razvijenu introspekciju. Oca CU je posljednji puta vidio prije godinu dana kod tete na rođendanu, kojom prilikom je otac otišao s rođendana i nije s dječakom ostvario kontakt, što je dječaka rastužilo. Iznosi kako s ocem ne ostvaruje telefonski kontakt jer ga je otac blokirao. Viđa se djedom po ocu kod kojeg ode u Crikvenicu za vrijeme ljetnih praznika. Iznosi se kako mlt. dječak izražava i dalje želju za kontaktom s ocem, što ukazuje na zadržanu emocionalnu povezanost, unatoč emocionalnim povredama koje je doživio zbog očeva ponašanja i izostanka stabilnog i odgovornog roditeljskog angažmana od strane oca.

8.2. Temeljem uvida u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže o obitelji, provedenog razgovora s majkom i mlt. djetetom te provedenog terenskog izvida, a cijeneći da se otac CU nije odazvao pozivima stručnog tima, stručni tim Zavoda iznosi kako se stječe dojam da od prestanka bračne zajednice majka većim dijelom samostalno i kontinuirano obavlja svakodnevnu skrb i brigu o djetetu. Otac djeteta se nije odazvao službenim pozivima područnog ureda, izuzev jednog dolaska na razgovor tijekom 2022., te se stječe dojam, nepokazivanja interesa za uključivanje u razgovore i postupke vezane uz roditeljsku skrb, kao i dojam pasivnosti i nezainteresiranosti za izvršavanje roditeljske dužnosti. Majka pokazuje apsolutnu angažiranost u svakodnevnoj skrbi za mlt. ŠU. Kontinuirano skrbni o djetetu, osigurava stabilno okruženje te potiče njegov intelektualni, emocionalni i socijalni razvoj. Majka pokazuje spremnost da podrži kontakt dječaka s ocem unatoč negativnim iskustvima i narušenom odnosu s CU, odnosno uviđa važnost prisutnosti obje roditelja u djetetovom životu. Mlt. ŠU opisuje odnos s majkom kao topao, blizak i podržavajući. Emocionalno je vezan uz majku, a odnos s ocem doživljava kao narušen, pri čemu izražava tugu i čežnju zbog emocionalne distance. Verbalizira kako mu otac nedostaje, no također navodi iskustva s ocem koja je doživio kao emocionalnu povredu. Slijedno tome, stručni tim Zavoda je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Majka naime, pokazuje kontinuiranu odgovornost, skrb i brigu za dijete te redovito surađuje s nadležnim institucijama, dok bi očev pasivan i nezainteresiran pristup mogao negativno utjecati na pravodobno i učinkovito ostvarivanje djetetovih prava, uključujući donošenje važnih odluka koje se tiču njegova zdravlja, obrazovanja i općeg razvoja. Kraj činjenice da mlt. ŠU izražava želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem, prijedlog je stručnog tima da otac ostvaruje osobne odnose po dolasku u Hrvatsku, jednom mjesečno, subotom od 10:00 do 17:00 sati.

8.3. Sud je u cijelosti prihvatio prijedlog Zavoda cijeneći da je isti izrađen od strane stručnih osoba i obradom obitelji u mjeri koliko je to zbog odsutnosti oca bilo moguće. Dodatno tome, činjenični navodi tužiteljice iz tužbe, uz njezin iskaz s ročišta od 13. listopada 2025. i mišljenje Zavoda, čine međusobno podupirajuću i skladnu cjelinu.

9. Tužiteljica i posebni skrbnik su se suglasili s mišljenjem Zavoda. Na ročištu od 13. listopada 2025. tužiteljica je navela kako joj je bitno imati mogućnost samostalnog zastupanja djeteta u dijelu poduzimanja radnji koje se odnose na djetetovo zdravlje, obrazovanje, odgoj, ishođenje osobnih isprava te promjenu prebivališta i boravišta, u kojem je dijelu posebni skrbnik podržao zahtjev tužiteljice.

10. Odredbom čl. 105. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanju o nekom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti u kojem je slučaju sud dužan odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja prema čl. 100. ObZ-a. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta jer je dužnost roditelja da i usprkos postojanja ikakvog oblika međusobne konkurencije i usprkos usmjerenja vlastita života, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz okolnosti konkretnog slučaja proizlazi da uloga oca u životu mlt. ŠU već dulje vrijeme nije zadovoljavajuća, a u posljednje dvije godine u potpunosti izostaje. Otac je promijenio prezime, blokirao je kontakt mlt. djeteta i njegove majke, a potom i promijenio broj telefona bez da je o tome iste obavijestio, koje radnje oca prema mišljenju suda pokazuju potpuno odsustvo roditeljske odgovornosti. Osim što takvo djelovanje oca izravno čini štetu formiranju djeteta i ostavlja prazninu koju će dijete na svoj način morati naučiti popuniti tijekom svojeg odrastanja, očeva nedostupnost na djelatnoj razini šteti ostvarenju interesa djeteta. Kraj činjenice da roditelji prema Planu iz veljače 2018. roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, majka djeteta je kao primarni skrbnik uslijed nedostupnosti oca onemogućena u djelatnoj zaštiti djetetovih prava. Kraj takvog stanja stvari i kraj činjenice da majka nedvojbeno interes djeteta stavlja u ishodište svojeg djelovanja, sud nalazi opravdanim zaštiti interes mlt. ŠU kroz omogućavanje majci da samostalno ostvaruje sadržaj roditeljske skrbi vezan uz zdravlje, odgoj i obrazovanje, ishođenje osobnih isprava te prijavu prebivališta i boravišta, odnosno radnje na razini svakodnevnice potrebne za pravodobnu zaštitu djetetovih osobnih prava, što je i u skladu sa zahtjevom majke s ročišta od 13. listopada 2025. Iz iskaza tužiteljice i prosudbom interesa djeteta, sud je mišljenja da ne postoji pravozaštitna potreba zaštite djetetovih bitnih osobnih prava u dijelu promjene osobnog imena i vjeroispovijesti, slijedno čemu će u tom dijelu roditelji i nadalje zadržati zajedničko djelovanje. Stoga je primjenom odredbe čl. 105. st. 1. i 5. u vezi s čl. 100. ObZ-a odlučeno kao u točki I.II. izreke. Kraj činjenice da je uslijed izmijene Plana u dijelu roditeljske skrbi na potonji način, potrebno donijeti odluku i o primarnom skrbniku, iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da je najbolji interes mlt. djeteta u životu s majkom, s kojom dijete po razvodu braka i stanuje te koja u svemu u potpunosti i primjerno skrbi o djetetu. Stoga je primjenom odredbe čl. 96.s t. 1. u vezi s čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki I.I. izreke.

10.1. Prema odredbi čl. 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Kod odlučivanja o susretima i druženjima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, temeljeno načelo kojim se sud rukovodi je dobrobit djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i prisne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živ, jer je svrha osobnih odnosa u tome da dijete ima osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi, i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da otac dulje vrijeme ne ostvaruje osobne odnose s djetetom. Otac i ovdje tuženik se u ovome postupku, premda je uredno primio poziv za ročište i mišljenje Zavoda, a tužbu na očitovanje je primio po majci, nije upustio u raspravljanje te su njegovi ekskulpacijski razlozi nesudjelovanja u djetetovu životu ostali nepoznati, no iz izviješća Zavoda i iskaza tužiteljice sud zaključuje da otac vlastiti interes stavlja ispred interesa djeteta i pokazuje potpuno nerazumijevanje razvojnih potreba djeteta. Mlt. ŠU, međutim, izražava čežnju za ocem i tugu zbog izostanka kontakta s ocem. Majka djeteta ne protivi se ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca i svjesna je djetetova statusa te njegove potrebe za ocem, pri čemu dijete ostvaruje kontakt s tuženikovim roditeljima. Kraj činjenice da iz rezultata dokaznog postupka slijedi da otac aktualno boravi u [adresa], te cijeneći potrebu zaštite obiteljskog života mlt. djeteta i oca, sud je prihvatio prijedlog Zavoda, a posredno i tužiteljice da se ocu i nadalje ostavi mogućnost osobnih odnosa s djetetom pri dolasku u Hrvatsku, jednom mjesečno, subotom od 10:00 do 17:00 uz obvezu prethodne najave putem telefona majci dana dolaska pet dana ranije kako bi mogla pripremiti dijete za ostvarivanje osobnih odnosa. Stoga je primjenom odredbi čl. 416. ObZ-a u vezi s čl. 123. ObZ-a odlučeno kao u točki I.III. izreke.

11. Tužiteljica preciziranim tužbenim zahtjevom s ročišta od 13. listopada 2025. predlaže da se iznos uzdržavanja za dijete povisi na iznos od 264,00 EUR, što predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25).

11.1. Iz iskaza tužiteljice i dovodeći njen iskaz u svezu s (socioanamnestičkim) podacima sadržanim u mišljenju Zavoda te primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je utvrdio da je mlt. ŠU zdravo 12.-togodišnji dječak koji pohađa 7. razred osnovne škole. Na njegovu prehranu majka mjesečno potroši 200,00 EUR, na odjeću i obuću 100,00 EUR mjesečno, na higijenu 30,00 EUR, na troškove vezane uz školu i izvanškolske aktivnosti u vidu nogometa i opreme za isto te glazbene škole oko 120,00 EUR. Majka s djetetom stanuje u obiteljskoj kući gdje režije za cijelo kućanstvo iznose 250,00 EUR.

11.2. Slijedom iznesenog sud je ocijenio da ukupne materijalne potrebe mlt. ŠU koje se odnose na razmjerni trošak režija, prehrane, higijene, odjeće i obuće te izvanškolskih aktivnosti iznose oko 450,00 EUR, što je više od iznosa koji tužiteljica potražuje u ovome postupku.

12. Kraj činjenice tuženikova nesudjelovanja u postupku, njegove su materijalne prilike utvrđivane primjenom odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221a ZPP-a.

12.1. Iz izviješća Zavoda slijedi da je tuženik aktualno u dobi od 33 godine i zaposlen je u [adresa], gdje stanuje s makom DU od 2023. Prema sadržaju isprava pribavljenih primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a u Republici Hrvatskoj nije vlasnik pokretna i posjednik nepokretne imovine i nije prijavljen na mirovinsko osiguranje od 31. siječnja 2023. Prema sadržaju prometa po računu evidentirana je uplata od strane Poreznog ureda München s danom 08. svibnja 2025. u iznosu od 973,00 EUR i s danom 23. svibnja 2025. u iznosu od 215,34 EUR. Prema izviješću Zavoda, tuženikova majka DU uplaćuje uzdržavanje za mlt. dijete.

12.2. Slijedom takvih utvrđenja i kraj činjenice da se uzdržavanje određuje u interesu mlt. djeteta, a roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete već temeljem same činjenice da su njegovi roditelji jer je isto obuhvaćeno njihovim roditeljskim obvezama prema mlt. djetetu, pri čemu tuženik nije dokazao postojanje razloga zbog kojih ne bi mogao doprinositi za uzdržavanje djece te primjenom odredbe čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a, sud smatra da tuženik bez ugroze za svoje uzdržavanje može doprinositi traženi iznos od 264,00 EUR koji je iznos u skladu s iznosom određenim Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Tuženikova primarna obveza jest obveza uzdržavanja mlt. djeteta te se obveze ne može osloboditi. Pri navedenom određenju sud je cijenio i odredbu čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a prema kojoj su čuvanje, njega i skrb koju za mlt. dijete ulaže majka kao roditelj s kojim dijete stanuje, vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi. Stoga je primjenom gore citiranih odredbi odlučeno kao u točki I.IV. izreke, time da je tuženikova obveza sukladno zahtjevu tužiteljice i primjenom odredbe čl. 306. ObZ.a određena od podnošenja tužbe. Odluka o zateznoj kamati se temelji na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO).

U Zagrebu, 29. listopada 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici

2. tuženiku

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

4. HZSR, PU Dubrava, po pravomoćnosti